Присъда по дело №1080/2023 на Софийски районен съд

Мотиви към присъда по НОХД № 1080/2023 година по описа на СРС,
НО, 96-ти състав

Софийска районна прокуратура (СРП) е повдигнала обвинение
против***** за това, че на ****г. в гр. ****, ул. ***** от асансьорно
съоръжение „*****отнел чужди движими вещи - 1 /един/ брой предпазител на
стойност 40 лв. /четиридесет лева/ и 1 /един/ брой дефектнотокова защита на
стойност 130 лв. /сто и тридесет лева/ - на обща стойност 170 /сто и
седемдесет лева/, от владението на М. И. А., Е. Т. Х., В. Т. К., Н. А. Д., М. Н.
Д., М. В. *****, Д. Г. А., К. Д., К. К. Т., И. И. И., М. Ц. Д., Я. Д. Д., М. П. Т., Т.
Х. Т., С.а Я. П., Г. Н. Н., А. К. М., П., Л. Е. Г. и Р. К. Б., без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.
Съдебното следствие пред първоинстанционния съд е проведено по реда
на Глава XXVII от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 1 НПК с прочитане на
изготвените в хода на досъдебното производство две експертни заключения и
показанията на разпитаните на досъдебната фаза свидетели с изключение на
показанията на свидетелите Р. Б., И. Т., И. Г. и М. А..
В проведеното съдебно заседание представителят на СРП поддържа
повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия В. по чл. 194, ал. 1 от НК.
Същият счита, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин в хода
на съдебното следствие от свидетелските показания, приобщени на основание
чл. 371, т. 1 от НПК, както и показанията на свидетелите Р. Б., М. А., И. Т. и И.
Г., разпитани в хода на съдебното следствие, вкл. и заключенията на
изготвените експертизи. По отношение на обясненията на подсъдимия, дадени
в хода на съдебното следствие, е посочено, че същите представляват негова
защитна версия по случая. Представителят на прокуратурата е посочил, че при
индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия, следва да се
отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство прекомерното забавяне
на производството не по негова вина, а като отегчаващо такова - обремененото
му съдебно минало. С оглед на изложеното, от съда се иска да признае
подсъдимия за виновен по така повдигнатото му обвинение и да му наложи
наказание към средния размер, предвиден в закона.
Защитникът на подсъдимия пледира за постановяване на оправдателна
присъда по отношение на последния, тъй като обвинението не е доказано по
несъмнен начин. Твърди се, че всички свидетели на обвинението, вкл. вещите
лица, не са категорични дали действително инкриминираните части от
асансьорната уредба са били свалени. Изложено е, че съгласно приетите по
делото технически експертизи без посочените части асансьорът не би могъл
да функционира. Същевременно, от показанията на разпитаните свидетели се
установявало, че след 23.03.2017 г. асансьорната уредба се е движила, което би
било технически невъзможно. Акцентирано е върху показанията на св. *****
който е завил в разпита си пред съда, че няма спомен да са констатирани
1

липсващи части, когато са извършили ремонта. Посочено е, че въпреки
искането на съда, от обслужващата фирма ***** на която управител е И. Г., не
са представени фактури за извършени ремонтни дейности на процесните
части. Релевирани са доводи, че от заключенията на приетите съдебно-
технически експертизи се установява по несъмнен начин, че без която и да е
от двете инкриминирани части асансьорната уредба не би могла да се
задвижи. На следващо място е посочено, че от приложения към ****
снимковия материал, нито свидетелите, нито вещите лица, могат с
категоричност да заявят, че вещта, която носи подс. В. в лявата си ръка, е
именно една от частите на тази асансьорна уредба, още по-малко може да се
установи, че са две части. С оглед на изложеното, от съда се иска да признае
подсъдимия за невиновен по повдигнатото му обвинение, като постанови
оправдателна присъда.
Подсъдимият поддържа казаното от защитника му, като в допълнение е
посочил, че на инкриминираната дата е изпълнявал длъжността си като главно
техническо лице на *****Изложено е, че прокуратурата не е следвало да дава
вяра на живущите в етажната собственост, като в случая не е отчетено
обстоятелството, че дружеството ***** е завело насрещен иск срещу същата
етажна собственост и е спечелило делото.
В предоставеното му право на последна дума, подсъдимият иска да бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, в контекста на доводите и възраженията на
страните, обсъдени и преценени при спазване на изискванията на чл. 13, чл.
14, чл. 18 и чл. 107 от НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият ***** е роден на ***** в **********, ****** живущ в
****** с ЕГН **********.
Свидетелите М. А., Е. Х., В. К., Н. Д., М. Д., М. ******, Д. А., К. Т., И. И.,
М. Д., Я. Д., М. Т., Т. Т., П. и Р. Б. живеели на адрес ****** Л. Г. била
управител на ****** което дружеството било собственик на аптека, офис и
три апартамента, находящи се в същата сграда. **** била управител на *****
като дружеството било собственик на апартамент, находящ се в същата сграда.
***** бил управител на ***** като дружеството било собственик на
апартамент, находящ се в същата сграда. ***** . бил управител на *****-
собственик на два апартамента, находящи се в същата сграда. Св. К. Д. бил
управител на ***** което дружество било собственик на два апартамента,
находящи се в същата сграда.
В сградата било монтирано асансьорно съоръжение - ***** Съгласно
договор за абонаментно обслужване на асансьорни съоръжения от 28.09.2015
2

г. ******* следвало да извършва техническо обслужване на горепосоченото
асансьорно съоръжение, вкл. да ремонтира същото при необходимост. С
трудов договор ****** подс. Н. В. бил назначен на длъжност ****** към
****** През 2015 г. автомобилната платформа ****** находяща се на*****
гр. *****, често се повреждала, което налагало изпращане на техници от
******* за отстраняване на посочените проблеми. В началото на месец март
2017 г. същата дефектирала отново, поради което свидетелката Р. Б., която бил
член на управителния съвет на етажната собственост, се обадила на ****** за
отстраняване на проблема. От дружеството обещали да изпратят техник.
На 23.03.2017 г. на адреса отишъл подсъдимият Н. В., който констатирал,
че предпазителят 100 ампера (100А) и дефектнотокова защита, част от
електрическата система на автомобилната платформа *****, са технически
негодни и причина за поява на проблемите на съоръжението, поради което
решил да ги демонтира. Доколкото последният нямал достъп да аварийния
бутон за спиране, разположен в шахтата на автомобилната платформа, поради
неосигуряване от живущите в етажната собственост на стълба, и с оглед
осигуряване на безопасността на ползвателите на съоръжението, подс. Н. В.
демонтирал от асансьорната уредба един брой предпазител 100 ампера и един
брой дефектнотокова защита. Последният взел същите, след което напуснал
адреса. Процесиите вещи били съсобственост на свидетелите М. А., Е. Х., В.
К., Н. Д., М. Д., М. *****, Д. А., К. Т., И. И., М. Д., Я. Д., М. Т., Т. Т., П. и Р. Б.,
както и на******
При излизането си от сградата, подс. Н. В. бил забелязан от св. М. И. А.,
живуща в същата етажна собственост, като подсъдимият й заявил, че рампата
няма да се ползва поради необходимост от ремонт, след което поставил
лепенка и табела, че съоръжението не работи.
На същата дата – 23.03.2017 г., в 14.49 часа, св. Д. Г. В., сестра на подс. В. и
управител на ***** изпратила съобщение по електронна поща до ****** в
качеството му на професионален домоуправител на процесната етажна
собственост, в което посочила, че е необходима подмяна на силов предпазител
(главен прекъсвач) 100 ампера и дефектнотокова защита на автомобилната
платформа ****** срещу сумата от 240 лева.
По-късно същия ден, свидетелите Р. Б. и И. Т. се прибрали в гр. ******,
като слезли в машинното помещение, където се намирало таблото на
автомобилната платформа, и констатирали, че от същото липсва силов
предпазител (главен прекъсвач) 100 ампера и дефектнотокова защита. Св. И. Т.
се обадил на известния телефонен номер на ****** като се свързал със св. Д.
В. и поискал да им върнат частите на асансьора, но тя му поискала 240 лева, за
да ремонтират същия. В същия ден св. Р. Б. също говорила с техник от
******* а именно подс. В., който й заявил, че е демонтирал двете части, тъй
като са дефектни, като трябва да заплатят новите.
В резултат на възникналото неразбирателство било проведено Общо
събрание на етажната собственост, при което било избрано ново дружество,
3

което технически да обслужва автомобилната платформа ****** в етажната
собственост, а именно *****с управител св. И. Г..
По подаден сигнал от страна на свидетелите Р. Б. и И. Т. било образувано
досъдебно производство.
В хода на същото била изготвена съдебно-оценителна експертиза, според
заключението на която стойността на инкриминираните движими вещи е
общо 170 лева – 40 лева за главния предпазител и 130 лева за
дефектнотоковата защита.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
видеотехническа експертиза се установява, че на записите от охранителните
камери в жилищната кооперация, находяща се в******* се установява влизане
на висок мъж в машинното отделение на ниво -1, както и излизането на същия
от кооперацията със светъл предмет, държан в лявата му ръка, след което
влиза отново в сградата със същата вещ.
От заключението на изготвената в хода на съдебното следствие съдебно-
техническа експертиза се установява, че проблемът с функционирането на
асансьорното съоръжение - автомобилна платформа ****** използвана от
живущите в етажната собственост в гр. ******** се дължи на изгоряло
захранване на осветлението в кабината и отсъствието на шахтово осветление,
неоторизирано вмешателство в таблото за управление на асансьорната уредба,
водещо до възникване на технически проблеми в осветлението на кабината и
електрическото табло за управление на асансьорната уредба, липса на стълба
за осигуряване на нормални условия на работа в шахтата на асансьорната
уредба, неработоспособност на фотоклетка за електрическо управление
отварянето на асансьорната врата, неработоспособност на захранването на
осветлението в кабината и механично претоварване на задвижването на
асансьорната врата. В частност техническият проблем, свързан със затваряне
вратите на асансьорното съоръжение към месец март 2017 г. се дължи на
неработоспособни фотоклетки за електрическо управление отварянето на
асансьорната врата и на неоторизирано вмешателство в таблото за управление
на асансьорната уредба, което е пряко свързано с управление на задвижването
на кабината, съответно с допустимостта за функциониране на асансьорните
врати с цел осигуряване на безопасна експлоатация на асансьорната уредба.
Според експертното заключение, към месец март 2017 г. е било наложително
от техническа гледна точка демонтирането, респективно подмяната, на части
от асансьорната уредба автомобилна платформа „Изамет“, използвана от
живущите в етажна собственост в гр. ******* в частност на силово захранващ
предпазител - 100 А и дефектноволтова (дефектнотокова) защита за
осветление с цел функционирането на асансьорното съоръжение.
От заключението на изготвената в хода на съдебното следствие повторна
комплексна съдебно-техническа експертиза се установява, че към
инкриминираната дата асансьорното съоръжение е имало проблеми,
изразяващи се в комбинация от електронни повреди, механични фактори и
4

административни пропуски, като подмяната на силовия предпазител 100 А и
дефектнотоковата защита е била технически оправдана поради установени
конкретни дефекти и нормативна задължителност съгласно изискванията на
НБЕТНА и ЗТИП.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът приема горната фактическа обстановка въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, вкл. и
приобщени експертни заключения, а именно: обясненията на подс. Н. В.
(частично), показанията на свидетелите Р. К. Б. (вкл. приобщените по реда на
чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2 НПК на л. 58 от том 1 от ДП), И. Т. Т.
(вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2 НПК на л.
61 от том 1 от ДП), М. И. А. (вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал.
1, т. 2, пр. 2 НПК на л. 60 от том 1 от ДП), И. Д. Г. (вкл. приобщените по реда
на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК на л. 68 от том 1 от ДП) и Д. Г. В.,
вкл. приобщените по реда на чл. 283, вр. чл. 373, ал. 1 НПК показания на
свидетелите Д. Г. В. (л. 62-63 от том 1 от ДП), Е. Х. (л. 207 от том 1 от ДП), В.
Т. К. (л. 208 от том 1 от ДП), М. В. *******(л. 211 от том 1 от ДП), Д. Г. А. (л.
212 от том 1 от ДП), К. Д. (л. 213 от том 1 от ДП), К. К. Т. (л. 214 от том 1 от
ДП), И. И. И. (л. 215 от том 1 от ДП), Я. Д. Д. (л. 216 от том 1 от ДП), С.а Я. П.
(л. 224 от том 1 от ДП), Г. Н. Н. (л. 225 от том 1 от ДП), А. К. М. (л. 226 от том
1 от ДП), Л. Е. Г. (л. 227 от том 1 от ДП), Т. Х. Т. (л. 94 от том 2 от ДП), М. П. Т.
(л. 95 от том 2 от ДП), М. Н. Д. (л. 96-97 от том 2 от ДП) и М. Ц. Д. (л. 102 от
том 2 от ДП); протокол за доброволно предаване (л. 35 от том 1 от ДП),
протокол за разпознаване (л. 65-66 от том 1 от ДП), протокол за доброволно
предаване (л. 104 от том 1 от ДП), договор за абонаментно обслужване от
28.09.2015 г. (л. 105-106 от том 1 от ДП), трудов договор № 1 от 18.05.2015 г.
(л. 107 от том 1 от ДП), кореспонденция по електронна поща (л. 109-111 от том
1 от ДП), протокол за доброволно предаване (л. 112 от том 1 от ДП), писмо от
******; писма от ******* (л. 310 от том 1 и л. 13 от том 2 от ДП), справка
от******на ******* (л. 257 от съдебното производство), препис-извлечение от
акт за смърт на********* (л. 288 от съдебното производство), договор за
сервизно обслужване на асансьорни съоръжения от 01.04.2017 г. (л. 324-329 от
съдебното производство), дневник за асансьор от 10.04.2017 г. (л. 336-338 от
съдебното производство), справка от ******** (л. 340 от съдебното
производство), справка от СРС, III ГО, 143-ти състав по гр. дело № 71007/2019
г. (л. 383-391 от съдебното производство), заключението на съдебно-
оценителна експертиза (л. 71-72 от том 1 от ДП), заключението на видео-
техническа експертиза (л. 75-78 от том 1 от ДП), заключението на съдебно-
техническа експертиза (л. 428-443 от съдебното производство), заключението
на повторна комплексна съдебно-техническа експертиза (л. 520-524 от
съдебното производство) и справка и преписи от бюлетини за съдимост на
5

подсъдимия.
При анализа на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен
състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин.
На първо място, съдът намира за необходимо да отбележи, че от събраните
в хода на съдебното следствие гласни доказателства, единствено обясненията
на подсъдимия и показанията на разпитаните непосредствено в съдебна фаза
свидетели Р. Б., М. А., И. Т., Д. В. и И. Г. са относими към предмета на
доказване по делото, в частност относно отнемането на инкриминираните
движими вещи. Останалите свидетелски показания, приобщени по реда на чл.
373, ал. 1, вр. чл. 283 НПК, а именно показанията на свидетелите Е. Х., В. К.,
М. *******, Д. А., К. Д., К. Т., И. И., Я. Д., С.а П., Г. Н., А. М., Л. Г., Т. Т., М. Т.,
М. Д. и М. Д., са неотносими към главния факт на доказване по делото и не
допринасят за изясняване на обективната истина по същото. Следва да се
отбележи, че посочените свидетели са собственици или управители на
дружества, собственици на жилищни обекти в етажната собственост, но
показанията на последните са неинформативни относно функционирането на
процесната автомобилна платформа *******още по-малко за осъщественото
на ********. посещение на адреса от страна на представители на
************
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите М. А., Р. Б., И. Т. и И.
Г. като пълни, последователни и обективни. Действително е налице известно
противоречие между показанията на свидетелите Б. и Т., дадени в двете фази
на процеса, което наложи тяхното прочитане по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 1 и т. 2, пр. 2 НПК, но в случая се касае за противоречия, които не са
свързани с главния факт на доказване по делото, а именно отнемане на
инкриминираните движими вещи от страна на подс. В.. На първо място, от
показанията на св. М. А., живуща в етажната собственост, се установява, че на
23.03.2017 г. последната е възприела наличието на асансьорен техник в
процесната сграда, находяща се в ********* който е поставил лепенки, че
автомобилната платформа няма да се използва поради необходимост от
ремонт. В хода на съдебното следствие св. А. е категорична също така, че
процесното съоръжение много често е имало проблеми, като живущите в
кооперацията имали свободен достъп до машинното помещение, което
обслужвало автомобилната платформа, тъй като последното не се заключвало.
Нещо повече, св. А. е сигурна и относно обстоятелството, че на *******
асансьорният техник й е заявил след залепване на лепенките, че съоръжението
няма да се използва, тъй като е необходима подмяната на част от същото. От
приложения на л. 65-66 от том 1 от ДП протокол за разпознаване, който съдът
кредитира изцяло, по несъмнен начин се установява, че въпросният
асансьорен техник, с който е разговаряла св. А. на ******е именно подс. Н. В..
Този факт не е спорен между страните по делото, доколкото самият подсъдим
в обясненията си не отрича, че на инкриминираната дата е посетил процесния
6

адрес във връзка с подаден сигнал до работодателя му ********във връзка с
ремонтиране на автомобилната платформа.
На следващо място, от показанията на свидетелите И. Т. и Р. Б. се
установява, че на същата дата – 23.03.2017 г., са били уведомени от техни
съседи, че автомобилната платформа не работи, поради което св. Т. се обадил
на известния телефонен номер на лицензираното дружество за технически
надзор ********** при което неустановена по делото жена-служител на
дружеството, му е заявила, че е идвал техен техник, който е демонтирал
силовия предпазител и дефектнотоковата защита на асансьорното
съоръжение, като е необходимо да заплатят на дружеството 240 лева за
тяхната подмяна. Нещо повече, св. Р. Б. е категорична, че малко по-късно през
деня е разговаряла по телефон именно с подс. В., който е потвърдил, че е
свалил посочените две части от таблото на асансьорното съоръжение, тъй
като били дефектни, като й казал, че трябва да заплатят новите и ремонта за
поставянето им. Свидетелите Б. и Т. са категорични също така, че са поискали
демонтираните две части да им бъдат върнати, при което служителите на
********* са им отказали преди да им бъде заплатена сумата от 240 лева за
подмяната им. И двамата свидетели са категорични, че към 23.03.2017 г. е
имало постоянно проблеми с автомобилната платформа, поради което и св. И.
Т. се обадил март месец 2017 г. на *********, за да изпратят техник, който да
извърши ремонт на същата. Нещо повече, св. Р. Б. заявява в показанията си,
дадени в хода на съдебното следствие, че към 23.03.2017 г. е имало постоянно
проблеми с асансьора, поради което машинното помещение в сградата било
отключено, за да може живущите да „рестартират“ инсталацията и
автомобилната платформа да заработи отново. Съдът счита, че не следва да
кредитира показанията на св. И. Т. единствено в частта им, в която последният
заявява, че според него от техническа гледна точка не е било необходимо
процесните две части от асансьорното съоръжение да се подменят. В тази част
заявеното от св. Т. освен че представлява предположение, същото е
опровергано категорично от заключенията на изготвените по делото единична
и тройна съдебно-технически експертизи.
Съдът счита, че следва да кредитира и показанията на св. И. Г. – управител
на ******** което дружество е осъществявало технически надзор на
процесното съоръжение след 01.04.2017 г. Същият няма ясен спомен за
обективното състояние на автомобилната платформа *******в гр. ********,
но е категоричен, че от етажната собственост се свързали с него, тъй като
асансьорът не работил и имало липсващи части. В този смисъл е и
възпроизведеното от него в хода на досъдебното производство, чийто
показания са приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК. В
останалата си част показанията на св. Г. са неинформативни относно предмета
на доказване по делото.
Съдът намира за неоснователно възражението на защитника на
подсъдимия, че доколкото от ******** не са предоставили фактури за
7

извършения ремонт на асансьорната уредба, то не можело да се приеме, че
такъв е бил извършен и че реално е имало липсващи части. Следва да се
отбележи, че е изминал значителен период от време от осъществяване на
инкриминираното деяние до изискване на посочената справка от дружеството,
като е житейски логично заявеното от управителя на дружеството, че към
датата на изискването на фактурите, такива не се съхраняват от последното.
Не могат да бъдат споделени и възраженията на защитника относно
безспорната доказаност, че процесното съоръжение е функционирало след
23.03.2017 г. В този смисъл свидетелите Б. и Т. са заявили още при
първоначалния си разпит в хода на досъдебното производство, че процесните
две части от асансьора са липсвали, като същите са били подменени от
новоназначеното дружество. Нещо повече, св. М. А. е заявила в разпита си на
л. 60 от том 1 от ДП, че в 13.15 часа на 23.03.2017 г., когато подс. В. е напуснал
адреса, автомобилната платформа не е работила, като е била пусната в
експлоатация около месец след това. Св. Г. действително не си спомня какви
точно части на асансьорното съоръжение са били подменени, но е
категоричен, че такъв ремонт е извършен. В този смисъл са и показанията на
горепосочените четирима свидетели, дадени в хода на съдебното следствие,
поради което съдът намира за неоснователно твърдението на защитника, че от
свидетелските показания се установявало, че още към 23.03.2017 г. процесната
автомобилна платформа е функционирала в работен режим.
От съвкупния анализ на горепосочените гласни доказателства по несъмнен
начин се установява, че след подаване на сигнал от страна на св. Т. до *******,
на 23.03.2017 г. подс. Н. В. е посетил процесния адрес, при което е констатирал
неизправност на главния прекъсвач (100 А) и дефектнотоковата защита, при
което ги е демонтирал от таблото в машинното отделение. Действително по
делото липсват преки доказателства относно отнемането на същите вещи, но
от наличните косвени доказателства е налице непрекъсната верига, която
обуславя извод за отнемането им именно от подс. В.. На първо място, малко
след тръгването на подсъдимия от адреса на *******, на място са пристигнали
свидетелите И. Т. и Р. Б., които са констатирали, че липсват инкриминираните
две части от асансьорното съоръжение. Следва да се посочи, че св. Т. има
техническо образование, поради което може да се даде вяра на заявеното от
него за липса от таблото на асансьора именно на посочените от него две части.
На следващо място, свидетелите Т. и Б. са разговаряли няколко часа по-късно
през същия ден със служител на ********, както и със самия подсъдим, които
са потвърдили, че последният е идвал на място и е демонтирал главния
прекъсвач 100 А и дефектнотоковата защита. Отделно от това, следва да се
посочи, че от приложеното на л. 111 от том 1 от ДП съобщение по електронна
поща е видно, че св. Д. В. е изпратила в 14.49 часа на 23.03.2017 г. до
професионалния домоуправител на етажната собственост съобщение, че е
идвал техен техник, като е необходимо да се извърши подмяна на главния
прекъсвач 100 А и дефектнотоковата защита срещу сумата от 240 лева.
Действително, в посоченото съобщение не се споменава, че тези части вече са
8

били демонтирани, но е факт, че се съобщава за необходимост от подмяна
именно на същите срещу сумата от 240 лева, каквато е била поискана от
свидетелите Б. и Т. за подмяната им при отправено искане от тяхна страна за
връщането им. Не на последно място, от заключението на изготвената в хода
на досъдебното производство видео-техническа експертиза се установява, че
на 23.03.2017 г. е записано влизането и излизането от самото машинно
помещение на лице, което по външни белези (височина и телосложение)
кореспондира с описанието на подс. В., което носи в лявата си ръка предмет,
наподобяващ процесния главен прекъсвач, в каквато насока излагат
предположение и вещите лица, изготвили повторната тройна съдебно-
техническа експертиза.
В контекста на всичко гореизложено, съдът счита, че следва да се
кредитират показанията на св. Д. В., сестра на подсъдимия и управител на
********, която заявява, че е постъпил сигнал от живущите в етажната
собственост за асансьора, който е бил отразен в дневника за заявки и на
23.03.2017 г. е изпратен технически екип на адреса в състав подс. Н. В. и
***************). Св. В. заявява, че при проведен разговор с подс. В.,
последният й е заявил, че имало дефектирали части, поради което асансьорът
е спрян за ремонт, след което изпратила съобщение по електронна поща до
*******какво е констатирано и стойността на ремонта, като не отрича, че
впоследствие е водила и телефонни разговори с живущи в етажната
собственост. Не следва обаче да се кредитират показанията на св. Д. В. в
частта им, в която последната заявява, че при посещението на подс. В. на
адреса не са сваляни никакви части от асансьорното съоръжение. В тази част
заявеното от нея противоречи на показанията на свидетелите Р. Б., И. Т., М. А.
и И. Г.. В случая съдът обяснява необективността на показанията на св. В. в
тази им част с факта, че последната е сестра на подсъдимия, като целта на така
възпроизведеното от нея е да оневини последния.
При преценка доказателствената стойност на обясненията на подсъдимия
Н. В., съдът съобрази двойствената им природа – като гласно доказателствено
средство и като основно средство за защита в наказателния процес. Съдът
счита, че следва да бъдат кредитирани като обективни и кореспондиращи с
показанията на свидетелите А., Б. и Т. обясненията на подсъдимия в частта им,
в която последният заявява, че действително на инкриминираната с
обвинителния акт дата е посетил адреса на ******** гр. ******* като е
констатирал, че главният прекъсвач и дефектнотоковата защита на
автомобилната платформа *********са повредени и подлежат на
задължителна подмяна. Обясненията на подс. В. кореспондират с останалите
гласни и писмени доказателства и относно факта, че процесното асансьорно
съоръжение много често е имало повреди, особено в периода, непосредствено
преди 23.03.2017 г., като машинното отделение не се заключвало и
ползвателите на съоръжението сами рестартирали системата чрез
включване/изключване на главния прекъсвач. Доказателство за множеството
ремонти на автомобилната платформа „********* в процесната сграда е и
9

приложеният на л. 385-389 от съдебното производство дневник на асансьор, в
който са отразени различните посещения на адреса от страна на техници на
********** вкл. и на подс. В.. На последната страница от същия дневник е
отразено от самия подсъдим, че са налице части за смяна, като е залепена
бележка на външната врата, че асансьорът е спрян за ремонт, като на място
живущите искат сами да си сменят частите. Съдът обаче счита, че не следва да
се кредитират обясненията на подс. В. в частта им, в която последният отрича
да е демонтирал и вземал със себе си инкриминираните две вещи. Както се
посочи и при анализа на показанията на св. Д. В., възпроизведеното от
подсъдимия категорично се оборва от показанията на свидетелите Б., Т., А. и
Г., поради което в тази им част съдът ги намира за изолирани и обслужващи
защитната му версия по делото.
Съдът кредитира заключенията на изготвените по делото експертизи, като
пълни, обективни и обосновани. Както се посочи по-горе, следва да се
кредитира заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
видео-техническа експертиза, от което се потвърждава, че на видеозаписите от
охранителните камери в процесната жилищна кооперация е заснет мъж със
сходни черти на подсъдимия, който влиза и излиза от машинното помещение,
носейки неустановен по делото предмет в лявата си ръка. От заключението на
съдебно-оценителната експертиза се установява, че пазарната стойност на
инкриминираните две вещи към 23.03.2017 г. е съответно 40 лева за главния
прекъсвач и 130 лева за дефектнотоковата защита. От заключенията на
изготвените в хода на съдебното следствие две съдебно-технически
експертизи се установява, че с оглед констатациите на живущите в етажната
собственост за множество проблеми с процесната автомобилна платформа,
честото й повреждане, както и конкретните неизправности на същата към
23.03.2017 г., от техническа гледна точка е била наложителна подмяната на
инкриминираните две части. Следва да се акцентира върху показанията на
вещите лица, изготвили повторната тройна съдебно-техническа експертиза,
които са категорични, че установените проблеми с асансьорното съоръжение –
спирането между етажите, отваряне и затваряне на врати и
нефункционирането му, както и незатваряне на вратите, са технически
неизправности, които добре отговарят да са вследствие на дефекти в
инкриминираните две части – главен прекъсвач 100 А и дефектнотокова
защита. Нещо повече, предвид пряката опасност за ползвателите на
асансьорното съоръжение в контекста на нерегламентираното „рестартиране“
от тяхна страна на същото посредством включване и изключване на главния
прекъсвач и протичането на ток с голямо напрежение, според вещите лица е
било технически оправдано спиране функционирането на автомобилната
платформа до извършване на ремонт на същата от лицензираното дружество
за технически надзор. В тази връзка следва да се отбележи, че от дневника на
асансьора (л. 385-389 от съдебното производство) е видно, че от фирмата за
технически надзор са давани предписания по осигуряване на стълба в
асансьорната шахта, каквато очевидно не е имало, поради което и към
10

инкриминираната дата подс. В. не е имал техническа възможност да спре
ползването на асансьора по друг начин, предвид липсата на достъп до
аварийния бутон в асансьорната шахта.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства и писмени
доказателствени средства, като относими към предмета на доказване по
делото по чл. 102 НПК.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че подс. Н. Г.
В. не е осъществил от субективна страна състава на вмененото му
престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.
От извършения доказателствен анализ по безспорен начин се установи, че
на 23.03.2017 г. в ********подс. Н. В. е демонтирал от асансьорно
съоръжение************* чужди движими вещи - 1 брой предпазител на
стойност 40 лева и 1 брой дефектнотокова защита на стойност 130 лева без
съгласието на собствениците на посочените вещи, а именно отделните
физически и юридически лица, имащи право на собственост върху отделни
обекти в жилищната кооперация, изчерпателно описани в обвинителния акт.
Деянието е довършено от обективна страна, доколкото подсъдимият е
прекъснал фактическата власт на собствениците на вещите и е установил своя
трайна фактическа власт върху тях, вземайки ги със себе си.
В случая обаче според настоящия съдебен състав не може да се сподели
обвинителната теза, че деянието е съставомерно от субективна страна.
Престъплението кражба по чл. 194, ал. 1 НК може да се осъществи само с
пряк умисъл и присвоително намерение, а именно деецът да съзнава
общественоопасния характер на деянието си, неговите общественоопасни
последици и да цели настъпването им, като действа с намерение
противозаконно да присвои вещта, а именно да се разпорежда с вещта след
отнемането й в свой или чужд интерес. В конкретния случай подс. В. е заемал
длъжността „техник асансьорна техника“ съгласно трудов договор № 1 от
18.05.2015 г. към ************ ООД, което дружество е било оправомощено
от етажната собственост съгласно договор за абонаментно обслужване на
асансьорни съоръжения от 28.09.2015 г. да поддържа изправността на
процесната автомобилна платформа *********** Нещо повече, в случая подс.
В. е бил изпратен на място именно вследствие на подадени сигнали от живущи
в етажната собственост за техническа неизправност на асансьорното
съоръжение и необходимост от ремонта му. В този смисъл, подсъдимият в
изпълнение на служебните си задължения и в рамките на възложените му
правомощия е посетил процесната сграда, като е констатирал повреди на
инкриминираните две части от платформата за автомобили – главния
прекъсвач 100А и дефектнотоковата защита. При това положение последният
11

напълно законосъобразно е демонтирал последните с цел, от една страна,
същите да бъдат подменени с нови такива, а от друга страна – за да гарантира
живота и здравето на ползвателите на съоръжението, спирайки го от употреба.
Следва да се посочи, че съгласно чл. 10, ал. 2 от горепосочения договор за
абонаментно обслужване на асансьорни съоръжения от 28.09.2015 г. подс. В. е
бил длъжен да спре експлоатирането на асансьора при констатирани
технически неизправности. Доколкото, както се установи от писмената
документация и заключенията на двете съдебно-технически експертизи, подс.
В. не е имал достъп до аварийния бутон за спиране на асансьора, находящ се в
шахтата на същия (поради липса на осигурена от живущите стълба), то е било
наложително последният да демонтира главния прекъсвач 100 А и
дефектнотоковата защита. В този смисъл е и категоричното заключение на
тройната съдебно-техническа експертиза, като вещите лица по същата са
категорични, че при неизправност на посочения прекъсвач и дефектнотокова
защита, както и нерегламентираното включване/изключване на прекъсвача от
живущите в етажната собственост, е съществувала реална опасност от токов
удар или застрашаване на живота и здравето на ползвателите на асансьора
вследствие на протичане на ток с високо напрежение. Обобщавайки всичко
гореизложено, е видно, че в случая подс. В. е демонтирал инкриминираните
движими вещи съобразно техническата необходимост и в изпълнение на
нормативната уредба – чл. 24, ал. 2, вр. ал. 1, т. 8 от Наредбата за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори, и съгласно чл. 10, ал. 2 от
договора за абонаментно обслужване на асансьорни съоръжения от 28.09.2015
г., сключен с етажната собственост **********в********С оглед на това,
според настоящия съдебен състав подс. Н. В. не е осъществил вмененото му
престъпление от субективна страна, доколкото не е осъществил деянието при
пряк умисъл, както и с присвоително намерение, а именно с желание да се
разпореди противоправно с инкриминираните чужди движими вещи в свой
или чужд интерес. Показателно в тази насока е и обстоятелството, че подс. В.
е манифестирал действията си, като в присъствието и след проведен разговор
със св. М. А. е обезопасил съоръжението с лепенки, поставяйки и надпис, че
същото е спряно от експлоатация поради ремонт. На същата дата, само около
час след това – в 14.49 часа, св. В. е изпратила и електронно съобщение до
професионалния домоуправител ************ *******, в което също е
съобщила за извършеното посещение, дефектиралите части от асансьорното
съоръжение и необходимостта от подмяната им с нови. С оглед на това, съдът
счита, че подс. Н. В. не е осъществил от субективна страна състава на
вмененото му престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, поради което и на основание
чл. 304 НПК следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Следва
да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК присъдата
не може да почива на предположения, като подсъдимият следва да бъде
признат за виновен само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В
конкретния случай не само, че е налице съществено съмнение в
обвинителната теза, но и безспорно се установи, че подс. В. е демонтирал
12

инкриминираните чужди движими вещи в изпълнение на сключения с
етажната собственост договор за абонаментно обслужване на автомобилната
платформа ******* с оглед нейния ремонт и гарантиране на безопасността на
ползвателите на съоръжението. Следва да се посочи, че още в производството
по чл. 64 НПК въззивният съд е констатирал несъстоятелността на
обвинителната теза, като е посочил, че меродавно за установяване
съставомерността на деянието е дали в конкретния случай е било технически
необходимо демонтирането на посочените вещи. Вместо да изясни този
въпрос чрез назначаването на съдебно-техническа експертиза, прокуратурата
е решила да внесе обвинителен акт в съда срещу подс. В. в противоречие с
разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК и без да е изяснила в пълнота
фактическата обстановка по случая.
По изложените съображения и на основание чл. 304 НПК подс. Н. В.
следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, а именно, че на 23.03.2017 г. в **********
от асансьорно съоръжение „автомобилна платформа *********** е отнел
чужди движими вещи - 1 брой предпазител на стойност 40 лв. и 1 брой
дефектнотокова защита на стойност 130 лв. - на обща стойност 170 лева, от
владението на М. И. А., Е. Т. Х., В. Т. К., Н. А. Д., М. Н. Д., М. В. **********,
Д. Г. А., К. Д., К. К. Т., И. И. И., М. Ц. Д., Я. Д. Д., М. П. Т., Т. Х. Т., С.а Я. П., Г.
Н. Н., А. К. М., П., Л. Е. Г. и Р. К. Б., без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
13

Номер на акта:	291
Дата:	16 май 2025 г.
Съдия:	Кирил Георгиев Димитров

Дело:	20231110201080
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 януари 2023 г.

Присъда по дело №1080/2023 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите