Решение по адм. дело №732/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.39 ал.1 от Закона за защита на личните данни вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на П. Г. П. против мълчалив отказ на „Сити Кеш“ ООД ЕИК *********, представлявано от Н. П. П., а в съдебното производство от редовно упълномощен юрисконсулт, да предостави информация относно обработваните от администратора лични данни и носителите на тези лични данни – дали личните данни са обработвани от дружеството, целите за обработване, категориите лични данни, които се обработват, получателите и категориите получатели, пред които са разкрити тези данни, както и копие на личните данни, които са обработваните за периода от 15.04.2019г до 15.04.2024г. Договорите за заем са основанията, въз основан които ответникът обработва личните данни на жалбоподателя.

Искането с правно основание чл.15 и чл.20 от Регламент /ЕС/ 679 от 2-16г на Европейския Парламент и на Съвета е подадено на 19.04.2024г, чрез редовно упълномощен адвокат, който го е подписал с КЕП и до електронен адрес на ответника, който е посочен от него като адрес за упражняване на правата – ***@********.**. На 28.05.2024г длъжностното лице по защита на данните на „Сити Кеш“ ООД е изпратила електронно съобщение до електронната поща на упълномощения адвокат на жалбоподателя, в което е заявила, че субекта на данни има право на жалба до КЛД или до административен съд, но те като Администратор са изпълнили своето задължение да изпратят отговор на искането от 19.04.2024г в срок, което ще се установи и докаже в хода на евентуално административно производство. Писмото от 28.05.2024г е изпратено на адвоката по повод на поредно искане да се посочи къде в скрийншотовете се съдържат файлове с исканите лични данни на доверителя му. След получаване на искането от 19.04.2024г длъжностното лице по защита на личните данни на ответника изпраща на 22.04.2024г съобщение, че приложено се предоставят данни и документи, а паролата за отключване ще бъде изпратена с отделно електронно писмо. На същата дата 22.04.2024г, две минути по-късно е изпратено електронно писмо за достъп до файловете, за които се твърди да са изпратени с първото. Няколко минути след това, отново на 22.04.2024г адвокатът изпраща запитване дали файлът, за който се отнася паролата е изпратен на имейла на доверителя му или ответника е пропуснал да му го изпрати. На 23.04.2024г дружеството твърди да е изпратило отново файловете до електронната поща на адвоката като в същото писмо сочи, че след като адвоката получава електронните писма, както на 22.04.2024г, така и на 23.04.2024г, то администраторът е изпълнил своето задължение да предостави дължимата информация и документи. Кореспонденцията от името на ответника е изпращана от едно и също физическо лице, посочващо себе си като длъжностно лице по защита на данните, и което без съмнение обработва кореспонденцията на електронния адрес, който ответника е обявил за упражняване на правата по чл.15 от ОРЗД.

Жалбата до съда е подадена на 06.06.2024г, като в изпълнение на указанията на ВАС на РБ е уточнено изрично в съдебно заседание, че се обжалва мълчалив отказ на администратора на лични данни, защото искането от 19.04.2024г е отправено до него, чрез посочения за тази цел имейл адрес, получен е, поради кореспонденцията с длъжностното лице по защита на личните данни на дружеството, но без да е предоставена исканата информация, защото отговорите съдържат исканата информация, нито прикачени файлове. От съда се иска да бъде отменен мълчаливия отказ на администратора да предостави исканата информация и копие на носителите на лични данни с позоваване на установеното по делото съдържание на изпратените от длъжностното лице по защита на личните данни, а именно няма прикачени файлове с личните данни на жалбоподателя, нито такива с копия на носителите им. Претендират се разноските по делото. Адвокатът иска да му бъде присъдено възнаграждение при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата.

Ответника „Сити Кеш“ ООД не се явява, не изпраща представител и не представя писмено становище по същество.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното: Жалбата е подадена на 06.06.2024г. в рамките на законовия едномесечен срок, считано от 19.05.2024, когато е изтекъл срока, в който администраторът на лични данни дължи да предостави исканата информация по чл.15 от ОРЗД, но не го е сторил, което се установява от съдържанието на приложената към жалбата и представена от ответника кореспонденция, чрез електронни писма, водена с длъжностното лице по защита на личните данни. Исканата информация по чл.15 от ОРЗД никога не е прилагана на файлове и това се установява от съдържанието на кореспонденцията между адвоката и длъжностното лице по защита на личните данни при ответника в сравнение с приложеното на лист 25-26 по делото писмо, представено от ответника в изпълнение на съдебно разпореждане за прилагане на преписката по случая. За установяване на факта, че файлове не са прикачени към писмото от 22.04.2024г не са необходими специални знания. Видно от съдържанието на разменената електронна кореспонденция между длъжностното лице по защита на данните и адвоката на жалбоподателя, прикачени файлове няма, а паролата от поредни цифри -1234, е косвено доказателство, че нищо защитено не е изпратено с електронното писмо от 22.04.2024г./ лист 22 ри в черно, не съдържа никакво означение на прикачен файл, за да са нужни специални знания дали нещо, което не е прикачено и изпратено има съдържание/. Част от исканата информация се съдържа в писмото на лист 25-26 по делото, но то не е изпратено на 22.04.2024г като прикачен заключен файл на имейла на адвокат М.. Съдържанието на писмото на лист 25-26 по делото сравнено със съдържанието на писмото от 22.04.2024г също е доказателство за този отрицателен факт. Писмото на стр.26 по делото също не съдържа приложени към него файлове и то самото не е изпратено като приложен файл, нито е изпращано до 06.06.2024г, поради което е създадено за целите на съдебното производство. Не изпращането на писмото на стр.26 по делото се доказва от разменената кореспонденция конкретно: на 22.04.2024г в 11.06ч от електронната поща на ответника, предназначена за упражняване на правата по чл.15 от ОРЗД е изпратено следното съобщение – Във връзка със заявеното от Вас Право на достъп и Право на преносимост, Ви представяме приложените данни и документи. Паролата за отключване ще Ви бъде изпратена с отделно електронно писмо. В имейла се сочи, че със заключен файл се прилагат данни и документи, няма прикачени такива – когато има, те се виждат като вид документ, чието съдържание се чете след свалянето му и евентуално отключване, ако е заключен. Факта, че информация по смисъла на чл.15 от ОРЗД не е изпращана като файл се доказва от съдържанието на писмото на стр.26, което обаче отсъства от поредицата, на която се е позовало длъжностното лице по защита на личните данни при ответника и има следното съдържание – Във връзка със заявеното от Вас Право на достъп и Право на преносимост, Ви предоставяме следната информация: „Сити Кеш“ ООД ЕИК ********* обработва лични данни, отнасящи се до Вас. Достъп до данни и копие от данни, които се обработват за Вас от администратора /следват номер на кредит, имена, ЕГН, данни за документ за самоличност, постоянен адрес, настоящ адрес, мобилен телефон, електронна поща, работодател и длъжност, целите на обработка, категориите получатели, информация, че тези данни са архивирани, поради сключен договор за цесия с трето дружество, срокът за съхраняване, право на обжалване. Видно е, че личните данни са снимка, видима в самото писмо, но то не е изпратено като прикачен файл, а се представя от ответника като част от преписката.

Като се има предвид, че длъжностното лице по защита на личните данни не е законен представител на администратора се налага и извода, че се е формирал мълчалив отказ, а не изричен, защото изявленията на длъжностното лице по защита на личните данни не са изходящи от законен или упълномощен представител на този, който дължи да предостави информацията – сезирания с искането администратор.

Следва да се каже, че нормата на чл.39 от ЗЗЛД препраща към реда на АПК за защита срещу актове, действия и бездействия на администратора, но това препращане не е основание да се счита, че администратора на лични данни издава административни актове, съответно извършва фактически действия/бездействия по повод на административни правомощия, каквито няма. За целите на прилагане на преклузивните срокове за съдебно обжалване и за предмета на съдебен контрол е от значение дали в рамките на едномесечния срок администратора, сезиран с искане с правно основание чл.15 от ОРЗД се е произнесъл изрично като е отказал или е предоставил информацията. В настоящия случай администратора – конституиран като ответник по делото не се е произнесъл с изричен отказ, нито е предоставил исканата информация или част от нея на субекта на личните данни в рамките на срока до 19.05.2024г. Кореспонденцията, изходяща от лице, посочило се като служител по защита на личните данни не е и подписана от това лице, нито е посочено да е упълномощено, нито то е изпратило информацията, съдържаща се в представеното по делото писмо на лист 25-26 по делото. Касае се за поведение, което е недопустимо и за опит да се попречи на субекта на личните данни да упражни правата си по чл.15 от ОРЗД.

Мълчаливият отказ да се предостави информацията по смисъла на чл.15 от Регламент /ЕС/2016/679 на Европейският парламент и на Съвета относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните), не може да бъде отречен, поради изявления на длъжностното лице по защита на личните данни, но освен това е и незаконосъобразен. Съгласно чл.15 §1 от ОРЗД субектът на лични данни има право да получи от администратора потвърждение да ли се обработват данните му и след като се обработват да получи и достъп до тях, съгласно условията и по чл.15 §3 от същия Регламент. Съгласно т.31 от Решение на СЕС от 04.05.2023г по дело С-487/21г субекта на данни има право да получи от администратора вярно и разбираемо възпроизвеждане на всички лични данни, което включва и правото да получи копия от извлечения от документи или дори на цели документи, или извлечения от база данни, които съдържат тези данни, ако такова копие е от съществено значение, за да може субектът да упражнява ефективно правата си. В настоящия случай и тази необходимост е налице след като вземането е цедирано на трето лице. На електронната поща на упълномощения адвокат не е изпратено копие от всички документи по договора за кредит в електронна форма в срок от един месец, което е незаконосъобразно поведение, правно квалифицирано като мълчалив отказ за целите на съдебния контрол за законосъобразност и защита срещу не изпълнение на задълженията на администратора, които удовлетворяват правото по чл.15 от ОРЗД.

Жалбоподателят е поискал присъждане на разноските по делото, които са в размер на 10лв. с подаване на жалбата. Упълномощеният адвокат е оказал безплатна правна защита и представителство като е поискал присъждане на възнаграждение при условията на чл.38 ал.2 от ЗА вр. с чл.8 ал.2 т.10 от Наредбата за възнаграждения за адвокатската работа в размер на 900лв, който е минимално определения.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172 ал.2 вр. с чл.173 ал.1 от АПК Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ мълчаливия отказ от 19.05.2024г на „СИТИ КЕШ“ ООД ЕИК *********, формиран по Заявление на П. Г. П. от 19.04.2024г.

ВРЪЩА на „СИТИ КЕШ“ ООД ЕИК ********* Заявлението на П. Г. П. от 19.04.2024г. за предоставяне в срок от един месец, считано от влизане на решението в сила на информация за обработване на личните му данни, целите за обработване, категориите лични данни, които се обработват, получателите и категориите получатели, пред които са разкрити тези данни, ведно с копия на носителите на личните данни, които са обработвани в периода от 15.04.2019г до 15.04.2024г.

ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД ЕИК ********* да заплати на П. Г. П. [ЕГН] сумата от 10лв /десет/, представляваща държавна такса по делото.

ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД ЕИК ********* на основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата да заплати на Еднолично адвокатско дружество М. БУЛСТАТ:*********, сумата от 1080лв с ДДС / хиляда и осемдесет, представляваща възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му на страните пред ВАС на РБ.