РЕШЕНИЕ
№ 220
гр. ***, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно
наказателно дело № 20253230200458 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. ***, ул. „***“ № ***, представлявано от А. С. А., чрез
адвокат С. К. С. от Адвокатска колегия - ***, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***,
срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия Г № 0074474, издаден от ОДМВР - ***, с който на „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ №
***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, представлявано от А. С. А., за нарушение по чл.
483, ал. 1, точка 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
2000.00 (две хиляди) лева.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен,
издаден в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални
нарушения.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата. Иска се и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява. С
депозирана по делото писмена защита се иска съдът да отхвърли жалбата като
неоснователна и да потвърди електронния фиш като правилен и
законосъобразен. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
***кият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства,
1
намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14 - дневен
срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи
на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
***кият районен съд, като прецени събраните доказателства и
становищата на страните, намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 31.03.2025 г., в 11:55 часа, в гр. ***, по бул. „25-ти септември“, до
туристическа спалня, с моторно превозно средство – товарен автомобил „***“
с регистрационен номер *** е било установено нарушение на Кодекса за
застраховането (КЗ), установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система CELERITAS MVD 2020 с номер 0003A20C.
За така установеното нарушение, на собственика, на когото е
регистрирано моторното превозно средство – „***“ ЕООД, ЕИК ***, е бил
издаден процесният електронен фиш, с който на дружеството, за нарушение
по чл. 483, ал. 1, точка 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т.
2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00 (две хиляди) лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва, се
налагат следните правни изводи:
Електронният фиш (ЕФ) е издаден за това, че на 31.03.2025 г., в 11:55
часа, в гр. ***, по бул. „25-ти септември“, до туристическа спалня, с моторно
превозно средство – товарен автомобил „***“ с регистрационен номер *** е
било установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), установено и
заснето с автоматизирано техническо средство/система CELERITAS MVD
2020 с номер 0003A20C. Във фиша е посочено, че собственик на когото е
регистрирано МПС е „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, ул. „***“ № ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, както и, че
„собственикът не е сключил задължителна застра“ (цитат). Изписано е и, че
за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, точка 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4
във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, се налага имуществена
санкция в размер на 2000.00 (две хиляди) лева.
Видно е, че в ЕФ липсва описание на нарушението, което представлява
съществено процесуално нарушение, водещо до отмяната на ЕФ. Съгласно чл.
647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движението по пътищата. Съдържанието на ЕФ е
уредено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който, електронният фиш съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
2
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. След като специалният закон - Кодекса на застраховането препраща
към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ, то задължително е те да
се съдържат в него. От приложения ЕФ се установява, че същият е бланков
фиш, вероятно одобрен, както изисква нормата на ЗДвП. Това обаче по
никакъв начин не означава, че бланката отговаря на изискванията на закона, а
неговото спазване се дължи не само от участниците в движението, а и от
администрацията, на която е възложен контролът на движението по пътищата.
В случая администрацията се е отнесла недобросъвестно към задължението си
да състави бланка, отговаряща на изискванията както на КЗ, така и на ЗДвП и
резултатът е невъзможност да бъдат санкционирани собствениците на МПС,
които нямат действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За пълнота на изложението
следва да се отбележи, че административният орган е приложил към ЕФ
статично изображение на нарушението - снимка № 10615561, заснета с
автоматизирано техническо средство/система CELERITAS MVD 2020 с номер
0003A20C, но от тази снимка се установява нарушение за превишена скорост,
а не нарушение на КЗ. Това нарушение се установява с направена справка от
електронния сайт на Информационния център към Гаранционния фонд
(www.guaranteefund.bg), която справка и резултатът от нея следва да са
описани в ЕФ.
Липсата на словесно описание на нарушението ограничава правото на
защита на санкционираното лице, тъй като го лишава от възможността да
разбере какво конкретно нарушение му е вменено, което съставлява
съществено процесуално нарушение и е абсолютно основание за отмяна на
ЕФ. В тази насока е и константната съдебна практика (Виж Решение № 38 от
17.02.2020 г. по к.адм.д. № 745/2019 г. по описа на АдмС - ***, Решение № 114
от 10.04.2020 г. по к.адм.д. № 40/2020 г. по описа на АдмС - ***).
В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени
разноски в размер на 500 (петстотин) лева, представляващи адвокатско
възнаграждение, което е било заплатено, удостоверено по надлежния ред с
вписване на направеното плащане в договора за правна помощ, съобразно
Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 г. на Върховния
касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и
Търговска колегия.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане, съдът, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН във вр. с чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва
да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 500
(петстотин) лв.
Така мотивиран, съдът счита, че електронният фиш следва да бъде
отменен, тъй като в административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, поради което и на
3
основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия Г № 0074474, издаден от ОДМВР - ***, с който на „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ №
***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, представлявано от А. С. А., за нарушение по чл.
483, ал. 1, точка 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
2000.00 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - *** ДА ЗАПЛАТИ на „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. „***“ №
***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, представлявано от А. С. А., сумата от 500
(петстотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред Административен
съд *** в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4