№ 37665
гр. С., 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110133118 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба подадена от К. Т. С. срещу Р. С. Ц. и С. Ц. Ц.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищеца, а с отговора на исковата молба ответниците са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответниците за представяне на
приложените към исковата молба писмени доказателства в оригинал, доколкото същите са
четливи, като не са релевирани оспорвания, които да налагат представянето им в оригинал.
Без уважение следва да бъдат оставени и исканията на ищеца за изискване на справка
от .. относно притежаваните моторни превозни средства от ответниците, доколкото същите
не оспорват обстоятелството, че са собственици на автомобил марка „К.“, модел „.“ с рег.№
С..
Релевирано от ищеца е и искане за събрани гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че
ответниците са използвали през исковия период поземлен имот .9, което искане се явява
допустимо. Обстоятелствата, за които се иска разпита на свидетелите, са относими към
спора и установяването им е необходимо за разрешаването му. Предвид това, искането за
разпит на свидетели следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-оценителна експертиза с въпроси
касаещи размера на исковата претенция, поради което същото следва да бъде уважено.
От ответника е направено и искане за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата къде са пребивавали ответниците
заедно с автомобила си през исковия период.Искането следва да бъде уважено, доколкото с
показанията на този свидетел с цели провеждане на насрещно доказване.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответниците с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ищеца да
представи в оригинал приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на справки от .. относно
притежаваните моторни превозни средства от ответниците Р. С. Ц. и С. Ц. Ц..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане на ищеца за обстоятелствата във връзка с ползването на
процесния имот.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ответниците за обстоятелствата във връзка с
местопребиваването им заедно с автомобила им през исковия период.
УКАЗВА на ищеца и на ответниците, че допуснатите им свидетели следва да бъдат
водени в първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице
да отговори на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на 400 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, в който срок да се представи доказателство за плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., която да бъде уведомена за поставените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№ 7.г по описа на СРС, 153 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.11.2025г от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба ведно с приложенията към
него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са субективно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК от
К. Т. С. срещу Р. С. Ц. и С. Ц. Ц. с правна квалификация чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за осъждането
на ответниците да заплатят сумата от по 2400 лева всеки от тях, представляваща
обезщетение за ползване без правно основание в периода от 01.02.2023г. до 01.02.2025г. на
поземлен имот . по кадастрална карта на .-., кв., СО, р-н . м. ., находящ се на ул. „М.“ ., гр.С.
като паркинг за притежавано от двамата ответници МПС с марка „К.“ модел „.“ с рег.№ С.,
ведно със законна лихва за периода от 07.02.2025г. до изплащане на вземането, за която сума
2
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 7.г по описа на СРС,
153 състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата е собственик на 66 % от поземлен
имот . по кадастрална карта на .-., кв., СО, р-н . м. ., находящ се на ул. „М.“ ., гр.С., а
останалите 34 % от собствеността се притежават от ..Поддържа се, че ответниците са
придобили автомобил марка „К.“ модел „.“ с рег.№ С. на 09.08.2022г, който ежедневно са
паркирали в границите на притежавания от ищцата имот, в това число и в периода от
01.02.2023г до 01.02.2025г. без да и заплащат наемна цена за ползването му. Сочи се, че с
тези си действия ответниците са възпрепятствали ищцата да ползва собствените си 66 % от
процесния имот. Именно тези действия на ответниците се твърди, че довели до обедняване
на ищцата и обогатяване на ответниците чрез спестяване от тяхна страна на наемна цена.
Подчертава се, че имотът е ползват от ответниците като парко място при среден пазарен
наем на парко места в гр.С. през исковия период 200 лева на месец. С оглед изложеното се
моли предявените искове да бъдат уважени, като в полза на ищеца се присъдят сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на двамата ответниц е депозиран отговор на
исковата молба, в който се оспорват предявените искове. Изтъква се, че ответниците не
използват посочения от ищцата имот за паркиране на собственият им автомобил, тъй като за
паркирането на същия имат сключени договори за абонаментно паркиране за срок от
01.09.2022г. до 01.09.2024г и за периода от 01.09.2024г. до 01.09.2025г. Паркомястото, за
което имали сключен договор се твърди, че се намира в близост до адреса им. Подчертава се,
че страните по делото са съседи с дългогодишни спорове и оптегнати отношения. Поддържа
се, че ответниците са придобили автомобил марка „К.“ модел „.“ с рег.№ С. на 09.08.2022г.
при условията на ., т.е на бездялова собственост, поради което не можело да се приеме, че
всеки от тях притежава по 1/2 ид.ч от МПС. Ответниците твърдят, че през по-голяма част от
времето не пребивават в гр.С., а в случай че се е налагало за кратко да се приберат в гр.С. са
закупували талони за паркиране в . Признават, че се е случвало до влизат в имота с
автомобила, но само за краткотраен престой с цел вземане на пътник или оставяне. Излагат
се твърдения и, че ищцата е собственик само на 66 % ид.ч от процесния имот, поради което
липсвали доказателства, че именно нейните 66 % ид.ч са ползвани от ответниците. С оглед
на това оспорват и размера на исковата претенция, като поддържат, че тя не е изцяло
собственик на имот и не може да претендира обезщетение в пълен размер. Моли се исковете
да бъдат отхвърлени, като се релевира и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца с оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест, предвидени в чл. 154 от ГПК, е да установи, че 1. е била
собственик на 66 % идеални части от процесния имот в периода от 01.02.2023г. до
01.02.2025г.; 2. че ответниците са ползвали процесния имот за паркиране на притежавания от
тях автомобил през исковия период и 3. размерът на ползите, от които е била лишена
ищцата, поради ползването на имота от ответници, т.е размерът на обезщетението.
3
В тежест на ответниците при установяване на обстоятелството, че са ползвали имота,
е да докажат, че е имало годно правно основание за ползване на имота през исковия период,
респ. че са погасили задължението си за заплащане на обезщетение, за които обстоятелства
не се излагат твърдения и не се сочат доказателства. С оглед провеждането на насрещно
доказване, в тежест на ответниците е да докажат възраженията си.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да се отделят обстоятелствата, че ищцата е собственик на 66 % ид.ч от поземлен имот
. и че ответниците са собственици в условията на . на автомобил марка „К.“ модел „.“ с рег.
№ С. считано от 09.08.2022г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът мед.ция. Ако страните желаят да
използват мед.ция, те могат да се обърнат към център по мед.ция или мед.тор от Единния
регистър на мед.торите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4