Мотиви към присъда № 22/ 04.
04. 2018г. по НОХД № 722 по описа на Добричкия
районен съд за 2017г.
На
31.05.2017г.
Районна прокуратура гр. Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия районен съд
обвинителен акт по дос. производство № 381/2016г.
по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич, по който на същата
дата е било образувано производство пред първа инстанция срещу О. ***
за
извършени от него престъпления от общ характер, наказуеми по чл.346 ал.2 т.1
пр.1 и пр.2 и т.3 вр. чл.26 ал.1 от НК, чл.196 ал.1 т.1 вр. с
чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.”а” от НК и
чл.345 от НК .
В диспозитива на обвинителния акт е посочено,
че:
В периода
от 05.05.2016г.до 13.05.2016г.в с.Т. ,община И.
,в гр.С. ,област В. и в гр.Добрич в условията на продължавано престъпление и
опасен рецидив извършил следните деяния:
1.В периода от 05.05.2016г.до
09.05.2016г.в с.Т. ,община И. и в гр.С. област В. ,в условията на продължавано
престъпление,когато две или повече деяния , а именно
с две деяния ,които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и сыцо
престъпление ,са извършени през непродължителни периоди от време,при една и
съща обстановка и при еднородност на вината ,при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите извършил
следните деяния:
-На 05.05.2016г. в с.Т. ,община И.
противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство -лек автомобил марка „Ауди
А4" с регистрационен №***** на стойност 1700лв.от владението на Б.К.Х. ЕГН**********
*** ,собственост на Б.К.Х. *** ,без негово съгласие с намерение да го ползва
,като е последвала повреда на МПС,изразяваща се в счупено предно панорамно
стькло,счупена облицовка на предна броня деформиран преден капак,счупен десен
фар,счупен преден десен мигач ,счупена декоративна решетка ,счупена перка на
вентилатор ,като общата стойност на повредата възлиза на 969,02лв. и същото МПС
е оставено без надзор на 06.05.2016г.в гр.Добрич по ул."Охрид"като
отнемането е извършено при условията на чл.195,ал.1,т.4,пр.2 от НК,а именно
като използвал техническо средство-оригинален ключ за автомобила
-На 09.05.2016г.в гр.С. област В.
противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство-лек автомобил марка „Опел
„,модел „Астра"с рег.№******,на стойност 800лв.от владението на М. Е. Б.ЕГН********** ***
,собственост на А.М.А. ЕГН**********о*** без ничие съгласие ,с намерение да го
ползва ,като МПС е изоставено без надзор на 13.05.2016г.в гр.Добрич ,по
ул."Гоце Делчев" като отнемането е извършено при условията на
чл.195,ал.1,т.4,пр.2 от НК,а именно като използвал техническо средство
-оригинален ключ за автомобила:престъпление по чл.346,ал.2,т.1,предл.1-во и
предл.2-ро и т.З, вр. с чл.26,ал.1 от НК
2.На 05.05.2016г.в с.Т. ,община И.
в условията на опасен рецидив след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление
на лишаване от свобода не по-малко от една година ,изпълнението на което не е
отложено по чл.ббот НК ,отнел чужди движими вещи -контактен ключ за лек
автомобил „Ауди А4"1.6 с рег.№***** на стойност 6,00лв.,20евро на левова
равностойност към 05.05.2016г.-39,12лв.,9 румънски леи на левова равностойност
към 05.05.2016г.-3,91лв.,всичко на обща стойност 49,03лв.от владението на Б.К.Х.
*** ,собственост на Б.К.Х. *** без негово съгласие ,с намерение противозаконно
да ги присвои:престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. с чл.194,ал.1,вр. с чл.29, ал.1 б."а"
от НК
3.На
13.05.201 бг.в гр.Добрич си служил с контролни знаци -регистрационни
табели с №***** издадени за друго моторно превозно средство -лек автомобил
марка „Вартбург",модел 353 собственост
на Мустафа Мустан ШакирЕГН**********,като същите са били поставени на лек
автомобил „Опел „модел „Астра":престъпление по чл.345 от НК.
Преди даване на ход на
делото от страна на обвиняемия и неговия защитник е постъпило искане делото да
бъде разглеждано по реда на Глава ХVІІ от НПК:”Съкратено съдебно следствие в
производството пред първа инстанция”.Съдът счете,че не са налице пречки за разглеждане
на делото по този ред.
В съдебно заседание
представителя на ДРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да
бъде признат за виновен в извършването на вмененото му престъпление,като:
- за престъплението визирано
в п.1 на ОА по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.3 вр. чл.26 от НК да му бъде наложено наказание “лишаване от свобода
“ за срок от три години,като след
редуцирането му по чл.58а от НК окончателният размер да бъде определен на две
години
-за престъплението
визирано в п.2 от ОА по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.”а” от НК да му бъде наложено наказание
“лишаване от свобода “ за срок от три
години,като след редуцирането му по чл.58а от НК окончателният размер да бъде
определен на две години.
-За престъплението визирано
в п.3 от ОА по чл.345 ал.1 от НК представителя на ДРП поддържа повдигнатото
обвинение и предлага подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на
вмененото му престъпление,като му бъде
наложено наказание “лишаване от свобода “
за срок от три месеца и след групирането на наложените наказания да бъде
наложено общо най-тежко наказание „лишаване от свобода” за срок от две години.
Защитата пледира за
налагане на наказание “лишаване от свобода”,но за срок от минимално предвидения
в закона. В последната си
дума,подсъдимият моли за по-лека
присъда,която да изтърпи при общ режим.
В последната си дума подс.О. М.О. изразява съжаление за извършеното
Пострадалото лице:А.М.А.-
редовно призован,не се явява,не се представлява и писмено е заявил,че няма
претенции.
Пострадалото лице Б.К.Х.-редовно
призован от предходно съд. заседание не се явява.
С оглед редовното
призоваване на пострадалите лица и въпреки неявяването им съдът даде ход на
делото..
Подсъдимият се
възползва от процесуалното си право и признава изцяло фактите,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт,като изразява съгласие да не се
събират доказателства по тези факти.Съдът счита,че самопризнанията му се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства и следва
самопризнанията му да се ползват,като към доказателствения
материал по делото са приобщени съгласно чл. 373 ал.1 от НПК събраните в хода
на предварителното производство документи и протоколи.
След преценка на
ангажираните в хода на съдебното дирене относими, допустими и възможни
доказателства, съдът на осн. чл.373 ал.3 от НПК прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Подс. О.М.О. е осъждан 18 пъти
като за настоящото производство има значене осъждането му по: Дело
№255/2015г.,Присъда №4/25.03.2015г.,на Районен съд -Добрич,
влязла в сила на 10.04.2015г.за извършено престъпление по чл.195, ал Л,
т.3,пр.1,т.4,пр.1,т.5,т.7вр. с чл.194, вр. с чл.26, ал.1 от НК,което е тежко
умишлено престьпление-с посочено в НК наказание лишаване от свобода за срок от
една до десет години , а именно
тежко е това престъпление ,за което по закона се предвидено наказание лишаване
от свобода за повече от пет години ,доживотен затвор или доживотен затвор без
замяна, на обвиняемия било наложено наказание лишаване от свобода за срок от
една година. Подс. О.М.О. ***.На 05.05.2016г. стигнал на автостопстоп до с.Т. община И..На
спирката в центъра на с. Т. бил спрял лек автомобил „Ауди" син на цвят,
модел А4 с регистрационен номер *****.Автомобилът бил на св.Б.К.Х. ***. Той бил
отключен, като ключовете му били на таблото.На ключът имало закачен кожен
ключодържател с емблемата на „Ауди".Обвиняемият О.М.О. бил седнал на
бордюра в близост до колата като се оглеждал да няма хора, за да вземе лекият
автомобили да отиде до Добрич.Но св.С. А.С. от с.Т. ,който бил съсед на св.Б.К.Х.
видял обвиняемия и го попитал кой търси и как се казва, на което обвиняемият
отговорил ,че се казва О. и че трябвало да види едно агне , тъй като
си бил купил две от с.О..След като св.С.си тръгнал подс. О. влязъл в автомобила
и го запалил с контактният ключ от таблото.Привел в движение лекият автомобил и
се отправил за гр.Добрич.По пътя се обадил на свой приятел-св.Р.Г.И. от с.Л..Отишъл
с автомобила до с.Лясково.От автомобила взел контактния ключ за лекия автомобил
портмоне с 20евро,което намерил в колата ,и 9 румънски
леи.
Св.И. и
подсъдимият решили да се разходят до гр.Добрич, за да играят на ротативки.Св.Р.И.спечелил
на ротативките и в него имало 140лв. Заредили гориво и се отправили до гр.** до
поправително училище където обвиняемият искал да набие учител ,който го
тормозил. Учителят го нямало и св.И.и подсъдимият О. отново тръгнали с
автомобила към гр.Добрич.Валяло дъжд.Обвиняемият ударил колата в мантинела.От
удара се счупило предното панорамно стькло, предният десен фар, облицовка на
предна броня,деформирал се предният капак ,счупил се преден десен мигач,
счупила се и декоративна решетка както и перка на вентилатор. На 06.05.2016г.
подс. О.М.О. решил да отиде до с.Л-на панаир.На панаира видял св.А. А.П. от с.Ц.
и св.Ш. М. И. от гр.Д. ,на които предложил да ги закара в гр.Д.. Те дали на
обвиняемия 15 лева.Той
им казал, че е купил колата. Върнал се от панаира и спрял и оставил колата на
ул."Охрид" в гр.Д. и отишъл отново да играе на ротативки ,като св.П.
и св.Иса ходили да заложат вещ в заложна къща и да играят в хотел „***".
Върнали се до колата, но там нямало никой. Св.П. седнал в лекия автомобил и в
същия момент св.Р.Г. Р.-служител на Първо РУ на МБР- Добрич забелязал
паркирания автомобил с включени габарита и попитал св.П. и св.Иса какъв е този
автомобил.
На
09.05.2016г. подсъдимият отишъл до гр.С., облает В. с *.
Отишъл при братовчед си св.М. Е. Б. от гр.С.. Св.Б.притежавал лек автомобил
„Опел Астра" с рег.№****** черен на цвят.Автомобилът бил собственост на
св.А.М.А. *** ,който му го бил продал и бил паркиран пред къщата му.Обвиняемият
взел ключа на автомобила,който били закачени на стената в стаята ,където спял и
привел в движение лекия автомобил и тръгнал да пътува за Добрич.Играл в игрална
зала и в хотел «***», но не спечелил нищо. На
13.05.2016г. подсъдимият оставил лекия автомобил на ул.»**»
в гр.Д..
На
13.05.2016г. на лекия автомобил „Опел Астра" обвиняемият
монтирал контролни знаци -
регистрационни табели с номер ****** ,които били издадени за друго превозно
средство , а именно
за лек автомобил „Вартбург" ,модел 353,
собственост на св.М. М. Ш. ,която продала автомобила на неизвестно за нея лице.
Регистрационните табели обвиняемият сложил на лекия автомобил „Опел
Астра", за да не го хванат. Регистрационните табели с рег.№******
обвиняемият скрил в багажника на лекия автомобил „Опел Астра"с рег.№*******
Видно от заключението по
изготвената автотехническа експертиза /л.129-л.132/ е видно ,че:"за
отстраняване на повредите по лек автомобил „Ауди А4" с рег.№ *****,
нанесени след противозаконного му отнемане на 05.05.2016г.е необходимо да му
бъде извършен ремонт на стойност 969,02лв.Пазарната стойност на автомобила е
1700лв.
Пазарната
стойност на лек автомобил „Опел Астра" с рег.№ ***** е 800лв./л.132/
Стойността на отнетите вещи
,собственост на Б.К.Х. е общо 49,03лв./л.
129/
Изложената фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните в хода на
съдебното дирене доказателства:
Протокол за оглед на местопрестъпление от
07.05.2016г; Протокол за оглед на местопроизшествие от 07.05.2016г;
Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от
13.05.2016г. ведно с протокол за разпит
на обвиняем; Протокол за разпит на обвиняем от 17.09.2016г.; Протокол за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за процесуална принуда от
21.09.2016г. ведно с протокол за разпит на обвиняем; Протокол за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 26.10.2016г. ведно с протокол за
разпит на обвиняем; Протокол за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение от 07.03.2017г. ведно с протокол за разпит на обвиняем; Декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние от О.М.О.; Характеристична
справка за О.М.О.; Приемо-предавателен протокол от 13.05.2016г; Справка за
съдимост на О.М.О. с рег.№ 916/13.05.2016г; Справка за съдимост на О.М.О. с
рег.№ 1044/09.05.2017г; Протокол по НЧД № 616/2016г. по описа на ДРС; Протокол
по НЧД № 917/2016г. по описа на ДРС; Протокол по НЧД № 1442/2016г. по описа на
ДРС; Протокол за разпит на свид. Б.К.Х. от 07.05.2016г; Протокол за разпит на
свид. Р. Г.Р.от 07.05.2016г; Протокол за разпит на свид. А. А.П.от 07.05.2016г; Протокол за разпит на свид. Ш. М. И. от 07.05.2016г; Копие на заложен билет № 5220;
Протокол за разпит пред съдия на свид. Р. Г.И. от 12.05.2016г; Протокол
за разпит на свид. Б.К.Х. от 03.06.2016г; Протокол за разпит на свид. С. А. С. от 03.06.2016г; Протокол за разпознаване на лица по
снимки от 03.06.2016г; Протокол за доброволно предаване от 13.05.2016г;
Експертна справка № 34/13.05.2016г; Протокол за разпит на свид. Б. К.Х. от 06.05.2016г; Протокол за разпит на свид. Б.К.Х.
от 09.05.2016г; Протокол за оглед на местопроизшествие от 13.05.2016г; Протокол
за разпит на свид. М. Е. Б.от 13.05.2016г; Договор за покупко-продажба на МПС от
14.10.2013г. /заверено копие/; Справка за регистрация на МПС с № *****; Протокол за разпит на свид. А.М.А. от 07.06.2016г;
Протокол за разпит на свид. М. М. Ш. от 14.06.2016г;
Автотехническа експертиза; Справка за собственост от АИС КАТ – регистрация и
два договора за покупко-продажба на л.а. „Опел Астра” с рег. № *****; Приемо-предавателен протокол от 03.06.2016г;
Приемо-предавателен протокол от 13.05.2016г; Приемо-предавателен протокол от
21.04.2017г; Заключително мнение от 05.05.2017г.
От
така установената фактическа обстановка могат да се направят следните правни
изводи:
І.Относно престъплението визирано в п.1 по чл.346 ал. т.1 пр.1 и пр.2 и т.3 вр. чл.26 ал. от НК
Предмет на престъплението е чуждо
моторно превозно средство с определена стойност. В настоящия случай от
събраните по делото доказателства се установи, че в условията на продължавано
престъпление подсъдимият противозаконно е отнел МПС марка „Ауди А4 ”, с рег. № *****, собственост на Б.К.Х. и
л.а.”Опел Астра” с рег.№СН 1405КА собственостна А.М.А.. Собствеността автомобила „Ауди А4” се установява от
направената в хода на досъдебното производство справка в централна база – КАТ
/л. 112 от досъдебното производство/, както и от свидетелските му показания,а
тази на автомобила „Опел Астра” се установява от направената в хода на
досъдебното производство справка в централна база-КАТ/л.137 от д.п. и
приложения Договор за покупко-продажба на МПС л.139 от д.п.”. Стойността на всеки един от двата автомобила
се установява от извършена автооценъчна
експертиза /л.131 от досъдебното производство/ - 1700 лева на л.а”Ауди А4” и осемстотин
лв. на автомобила „Опел Астра”/л.132 от д.п./
Причинените повреди върху посоченото МПС обуславят
по-тежка правна квалификация на престъплението, а именно по чл. 346 ал.2 т.1
пр. I НК. От извършената авто-оценъчна експертиза се
установи, че стойността на причинените имуществени вреди по лекия автомобил
ведно със стойността на ремонта е в
размер на 969.02 лева./ СОЕ л.129 от д.п./
По-тежка правна квалификация следва и от факта, че
автомобилите са били изоставени без надзор – по чл. 346 ал.2 т.1 пр. II НК. От протоколите за оглед на местопроизшествие
/л.15-16 и л.115-116 от досъдебното производство/ се установява, че автомобилът
„Ауди А4” е намерен паркиран на ул.
„Охрид” срещу к-с „Таралежките” в гр.Добрич, а л.а.”Опел Астра” е изоставен на
ул.”Гоце Делчев” зад заведение „Савимекс” в гр.Добрич.
Изпълнителното деяние се състои в отнемането на МПС от
владението на другиго. Подсъдимият е прекъснал осъществяването на
фактическата власт върху леките автомобили от техните собственици Б.К.Х. и А.М.А.
и е установил своя като се е качил да
управлява същотите. За целта са използвали техническо средство – контактния
ключ за автомобила-оставен в първия случай на таблото на автомобила и отнет
преди това от подсъдимия при втория, от което следва и по-тежката квалификация
на престъплението по чл. 346 ал.2 т.3, вр. с ал.1, вр. с чл. 195 ал.1 т.4 пр. II. Техническо
средство са ключовете, независимо дали са обикновени или секретни; подправени
или оригинални; откраднати или намерени – така Постановление № 6/ 26.04.1971 г.
по н.д. 3/71 г. на Пленума на ВС. Престъплението е довършено, тъй като фактическата власт
върху МПС-то е
преминала върху подсъдимите и останалите съучастници.
От
субективна страна престъплението е извършено виновно при условията на пряк умисъл – подсъдимият О.М.О. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им (чл.11, ал.2, пр.1 от НК). Той е знаел, че с
ключовете за автомобила ще го приведе в движение, с цел да го ползват. Подсъдимият
е наказателноотговорно лице, без данни, изключващи
възможността да носи наказателна
отговорност или
такива, подлагащи на
съмнение неговата вменяемост.
От събраните по делото доказателства
се установи, че при отнемането на МПС-то е липсвало типичното за престъплението
кражба „присвоително намерение”. Същите е било отнето единствено с намерение да
бъде използвано и след това върнато, поради което деянието следва да бъде
подведено под нормата на чл. 346 НК.
Двете деяния осъществяват поотделно
различни състави на едно и също пресдтъпление,извършени са през непродължителен
период от време,при една и съща обстановка и при еднородност на вината,при
което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото и това обосновава правната квалификация на деянието в условията
на чл.26 ал.1 от НК.
Съдът като прецени всички
доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната
съвкупност, приема, че с горното деяние О.М.О. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението от общ характер по чл.346 ал.2 т.1
пр.1 и пр.2 и т.3 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Подсъдимият е многокатно
осъждан и поведението му демонстрира трайно изградена престъпна воля.За
единствено смекчаващо вината обстоятелство съдът приема доброто процесно
поведение.За такова престъпление нормата на чл.346 ал.2 от НК предвижда
наказание „лишаване от свобода” за срок от една до осем години,като средният
размер е четири години и половина.Съдът счита,че справедливо и относимо към
деянието наказание се явява „лишаване от свобода” за срок от три годи,който
макар и под средния е достатъчно дълъг.При задължителното прилагане на нормата
на чл.373 ал.2 от НПК вр. чл.58а от НК този размер седва да бъде намален с една
трета,като бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от две
години,което на осн. чл.57 ал.1 т.2 б.”Б” от ЗИНЗПС следва дабъде изтърпяно при
първоначален строг режим.
2.Относно престъплението по п.2 по чл.196 ал.1 т.1 от НК
Обект на престъплението са обществените
отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на
собственост върху движими вещи;
- от обективна страна
подсъдимия чрез своите действия,подробно описани в обстоятелствената част на ОА
е отнел чужди движими вещи с определена
стойност от владението на свидетеля Б.К.Х.,без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои, като е прекратил фактическата власт върху вещите, която до момента на
деянието се упражнявала от собственика им и
установява своя фактическа власт върху тях; отсъствието на съгласие
липсва винаги, когато лицето, което владее или държи вещта, не е направило
изрично волеизявление, че е съгласно субектът да установят фактическа власт
върху предмета;
-квалификацията по чл.196 ал.1 т.1 от НК е налице,тъй
като с Присъда №4 от 25.03.2015г. по НОХД №255/2015г. по описа на РС Добрич вл.
з. с. на 10.04.2015г. за извършено тежко умишлено престъпление по чл.195 ал.1
т.3 от НК е осъден на наказание „лишаване от свобода” за срок не по-малък от
една година,а именно една година.
- субекти на престъплението са пълнолетни вменяеми лица, в което
обстоятелство няма съмнение
- подсъдимият не е имал фактическа власт върху движимите вещи - предмет
на престъплението и не е бил техен собственик.
От обективна страна престъпление се характеризира с умисъл. Това
означава, че подсъдимия, наред с това, че е съзнал
общественоопасния характер на деянието, предвижда настъпването на
общественоопасните последици, иска или се съгласява с тяхното настъпване.
Подсъдимият
О.М.О. е осъществил състава на вмененото
му престъпление.
Деянието е
извършено от подсъдимия виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на
чл. 11 ал. 2 пр. І от НК, тъй е съзнавал
противоправността и обществената опасност на конкретно извършеното от него
деяние и е целял настъпването на вредоносните последици.
Нормата на чл.196
ал.1 т.1 от НК предвижда за такова
деяние налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок от две до десет
години.
Подсъдимият към
момента на деянието е осъждан на
„лишаане отсвобода” за различни престъпления по см. от НК.Това обстоятелство
мотивира съдът да счете,че справедливо и относимо към деянието ще бъде налагане
на наказание „лишаване от свобода” за срок около средния предвиден в закона,а
именно три години.След прилагане на нормата на чл.58а от НК следва срокът да
бъде определен на две година.Мотив за това е фактът,че наложеното му предишно
наказание не е оказало необходимия превантивен ефект и възпиращо действие върху поведението му,а
напротив-подсъдимият е извършил процесните престъпления в определения му
изпитателен срок.
Като смегчаващи
вината обстоятелства съдът приема , доброто процесно поведение на подсъдимия. Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита
обремененото съдебно минало ,както и отрицателните характеристични данни.
Съдът счита,че е
налице превес на отегчаващите вината обстоятелства и наложеното наказание
следва да бъде в рамките средния предвиден в закона размер,над него като отчита
и факта,че този период в условията на затвора също е достатъчно дълъг за постигане
на целите на индивидуалната превенция
За да определи наказанието на подсъдимия,
съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от
тях деяние , данните за личността му и разпоредбата на чл.196 ал.1 т.1 от НК при
която предвидения минимален размер на
наказанието “лишаване от свобода” е от две години и на чл.373 ал.2 от НПК,при
която определя наказание при условията на чл.58а от НК.
Съдът счита,че този срок ще въздейства предупредително възпиращо
на осъдения от извършване на други престъпления.
3.Относно престъплението по п.3
по чл.345 от НК
По
отношение на престъплението по чл.345, ал.1 от НК по несъмнен начин се
установява, че по същото време и място управлявания от подсъдимия автомобил”ОпелАстра” с номер на рама *********е
с поставени регистрационни табели *****, издадени за друго МПС- „Вартбург”
бивша собственост на св.М. М. Ш./л.125 д.п./,който го е продал преди години на
лице,което не е установено по д.п.. Деянието е констатирано от свидетелите-
полицейски служители след извършена справка, а така също и от приложените
писмени доказателства и веществените такива-оглед на местопроизшествие и
фотоалбум към него/л.115-117 от д.п./. Подсъдимият е бил наясно, че поставените
регистрационни табели са издадени за друг автомобил. Ето защо подс.О.М.О.
следва да носи наказателна отговорност за това престъпление.
При
определяне и индивидуализиране на наказанието за това престъпление съдът отчете
невисоката обществена опасност на същото и му наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 4,5 месеца,като при приложението на нормата на чл.373 ал.2 от НПК,при която определя наказание при условията на
чл.58а от НК
следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три месеца което
да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим в затвор.
Съдът счита,че е
налице баланс на отегчаващите вината обстоятелства и наложеното наказание
следва да бъде в рамките към средния предвиден в закона размер.
Трите престъпления
се намират в реална съвкупност,поради което и на осн.чл.23 ал.1 от НК съдът
определи общо най-тежко накание „лишаване от свобода” за срок от две години.
Предвид
задължителните разпоредби на чл.57 т.1 б.”б” от ЗИНЗПС наказанието следва да се изтърпи при първоначален “строг” режим на
изтърпяване на наказанието.
По този начин и с
това наказание съдът счита,че по отношение на подсъдимия ще бъдат постигнати
целите както на специалната,така и на генера лната превенция.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият бе
осъден да заплати по сметка на ОД МВР Добрич сумата от 124лв. 75ст.,
представляваща направени на досъдебната фаза на процеса разноски, както и по
сметка на Районен съд Добрич сумата от
по 50лв. /петдесет / представляваща държавна такса върху всеки от предявените и
уважени граждански искове.
На осн.чл.189 ал.3
съдът възложи на подсъдимия разноските по делото в размер на 221лв.
Веществените
доказателства по делото:регистрационни табели № ТХ 0086 НХ следва да се отнемат
в полза на държавата и поради ниската стойност да се унищожи след изтичане на
шестмесечен срок от влизане на присъдата в законна сила.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
Съдия:
/Р.Симеонов/