ПРОТОКОЛ
№ 347
гр. Ямбол, 09.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330103187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща законен представител.
Ответницата не се явява. За нея се явява адв. К.А. от АК-гр. Я. в
качеството й на особен представител, назначен от съда.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – Г-жо съдия, считам, че по този начин не са изпълнени
указанията, тъй като съдът няма задълженията и специалните познания да
разпечатва от компактдиск, още повече, че не се използва почти вече този
носител и липсва екземпляр и за ответника.
По доказателствата на ищеца, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА извлечение от Приложение № 1 към договор за цесия от
01.10.2019 г. и компактдиск с Приложение № 1 към същия договор за цесия
от 16.10.2018 г.
Адв. А. – Да се приключи съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, от представения договор за
цесия от 16.10.2018 г. между „БТК“ ЕАД и „С.Г.Груп“ ЕООД в т.4.3 изрично
е посочено, че до пълното изплащане на задължението, т.е. плащането на
цената, цесионерът се задължава по някакъв начин да не извършва каквито и
да е действия, с които да цедира вземанията. Към настоящия момент това не
е доказано. Считам също така, че липсва извлечение от Приложение № 1,
където да е индивидуализирано вземането по характер, длъжник, период,
падеж и стойност. Също така в представеното потвърждение за прехвърляне
на вземане от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“ ООД е посочено, че е цедирано
вземане спрямо Т. П. Ч., но не посочено по кой точно договор е вземането и
за какво точно е същото. Липсва и такава дата на потвърждение. Абсолютно
неясно е вземанията по кои точно договори са цедирани. Също така в
извлечение от Приложение № 1 от 01.10.2019 г. е посочено, че по силата на
договора за цесия е прехвърлено вземане спрямо Т. П. Ч., произтичащо от
договори за мобилни услуги, но е не е ясно по кои точно договори е
цедирано. Същото е с дата 17.09.2021 г., а заявлението за издаване на заповед
за изпълнение е от 22.06.2021 г. Това потвърждение е след депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Представеното извлечение
не сочи от кой договор произтича вземането, нито какво представлява
задължението. Изявленията в този документ, не може да се приеме, че
индивидуализират конкретно вземане.
2
По отношение на първия договор за цесия от 16.10.2018 г. не са налице
данни какви вземания са били прехвърлени от оператора на мобилни услуги
към цесионера „С. Г. Груп“. Такова извлечение е негодно доказателствено
средство, т.к. направените в него изявления имат характера на свидетелски
показания. Съгласно чл.164, ал.1, т.5 са недопустими свидетелски показания
за установяване на писмени съглашения. Ето защо считам, че липсва
основание да се приеме, че вземането произтича от именно релевираните по
настоящото дело договорни правоотношения и не се установява, че на
ищеца е прехвърлено вземането, независимо от редовно уведомяване на
длъжника за цесията.
Считам, че приложението страда от пороци, което го прави невалидно и
не следва и двете цесии да се обединяват. Също така в договора за
предоставяне на телефонни услуги е регламентирано, че за неуредените
въпроси се прилагат Общите условия. А съгласно чл.50, т. 6 от Общите
условия на договора „БТК“ АД има право едностранно да прекрати договор
с 30-дневно писмено предизвестие. Такова предизвестие не е представено по
делото. Договорът не е прекратен едностранно и предсрочно и не следва да
се дължи неустойка от ответника. Писмените договори подлежат на
прекратяване с изявление в същата форма и кредиторът не е прекратил
договора в писмена форма. Не е възникнало предсрочно прекратяване на
договора.
Също така считам, че вземането е погасено по давност. Клаузите за
неустойка са нищожни в договора. Същата е и прекомерна.
Също така според чл.35, т.1 от Общите условия на „БТК“ сметките се
издават на името на абоната и се изпращат на адреса на абоната. Такива
доказателства по делото липсват.
Относно претендираното адв. възнаграждение за заповедното
производство, видно от представения договор за правна помощ адв.
възнаграждение е в размер на 150 лв., а не 180 лв., както се претендира в
ИМ.
Ето защо, поради всичко това, моля да отхвърлите изцяло иска. Моля да
ми бъде заплатено възнаграждение за особен представител.
Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
На назначения от съда особен представител на ответницата - адв. К.А. от
АК-гр. Я. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесеният от
ищеца депозит.
Съдът ще обяви решението си до 09.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4