РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Елин Пелин, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20231820100342 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ, вр. с чл.49 ЗЗД, чл.86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 22.07.2022г. при движение по АМ „Т.", В. Ц. , като водач на
лек автомобил марка „БМВ" модел „740 D" с ДК№ А.....НМ попада в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на това реализирано пътнотранспортно
произшествие, при което нанесени имуществени вреди на посочения по- горе автомобил.
Към момента на настъпване на пътния инцидент за лек автомобил марка „БМВ" модел „740
D" с ДК№ А .... НМ имал сключена валидна застраховка „Каско Стандарт" в ЗЕАД „. В.ИН.
Г.- полица № 47042117515000201. След подадено заявление в ЗАД „Б. В.И.ГРУП" е
образувана щета № 470421222239962, изготвени са опис на претенция и доклад по щета, въз
основа на които на собственика на увредения автомобил изплатено с преводно нареждане от
28.07.2022г. застрахователно обезщетение в размер на 511.55 лева.
Твърди се, че пътят, по който се е движил автомобила при настъпване на
произшествието е част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря
АПИ. В тази връзка и на основание КЗ до АПИ била изпратена регресна покана за
заплащане на сума в размер на 511.55 лева, скрепена с всички необходими доказателства за
установяване на щетата.
Твърди се, че и до настоящия момент ответникът не е заплатил претендираната сума.
Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сума в размер на 511.55 лева / петстотин и единадесет лева и петдесет и пет
стотинки/ - регресно вземане по щета № 470421222239962.
Претендира се и законна лихва от момента на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на присъдената сума, както и сторените по делото разноски, в т.ч.
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
1
предявената искова претенция. Намира същата за неоснователна по подробни съображения
изложени в отговора . По същество иска отхвърляне на предявената искова претенция, като
неоснователна и недоказана.
С отговора е направено искане за произнасяне от съда в хипотезата на съпричиняване
на вредите от страна на увредения в случай, че съдът уважи предявените искове.
Въведено е възражение за прекомерност на претенцията на ищеца за адвокатско
възнаграждение.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното:
От приета по делото полица № 47042117515000201/07.12.2021г. за застраховка „
Булстрад Каско Стандарт “ е видно, че същата е сключена за периода 12.12.2021г. до
11.12.2022 година, с клауза „П“- Пълно Каско съгласно ОУ на предлаганата застраховка. В
срока на действие на застраховката е настъпило ПТП, като на 22.07.2022г., на АМ“Такия“ ,
на излизане от тунел „Витиня“, л.а. „БМВ 740 D" с ДК№ А 7498 НМ /управляван от В.
Ц./, е попаднал с дясната си задна гума в необезопасено и несигнализирано на пътното
платно препятствие – дупка / широка около 30 см., дълга около 10 см., с дълбочина около 5
см/, в която по същото време се намирал метален болт с дължина около 10 см и дебелина
около 10 мм, който се забил в дясната задна гума на автомобила. Гумата се спукала и това
наложило водачът да преустанови движението на автомобила. Настъпилите материални
щети за процесния л.а. се изразявали в спукана задна дясна гума, като процесният
автомобил не е могъл след това да се придвижва на собствен ход. Дупката се намирала в
лентата в която осъществявал движението си процесния л.а. „БМВ“, като поради ремонтни
дейности движението на МПС още в тунела било ограничено в една лента, в посока
гр.Плевен – гр. С..
За настъпилото ПТП водачът Ц. е уведомил застрахователя по застраховка „ Булстрад
Каско Стандарт “ от 07.12.2021г..
На 22.07.2022г. В.Ц. е депозирал пред ЗЕАД „Б. В.И. Г." Декларация за настъпване
на застраховятелно събитие по полица „Каско Стандарт“, с което е известил
застрахователя за произлязлото от ПТП увреждане на лекия автомобил. Във връзка с
уведомлението В.Ц. е депозирал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение.
При застрахователя е била образувана щета № 470421222239962, по която е бил изготвен
Опис на претенция от 25.07.2022г., Доклад по щета № 470421222239962, Опис- заключение
по щетата. С преводно нареждане за кредитен превод от 28.07.2022г. на собственика на
процесния лек автомобил ищецът е изплатил сумата от 511.55 лева- стойността на щетата
/подмяна, в т.ч.. демонтаж , монтаж задна дясна гума / марка „“Michelin Pilot Sport 4S
276/35ZR20 dot0422, 90% /.
Ищецът е отправил към ответника Регресна покана изх. № П – 05690/14.09.2022г.
,получена на 19.09.2022г., но плащане не е последвало.
От показанията на св.Ц. и св. И. е видно, че процесното ПТП настъпило през лятото
на 2022г., докато пътували по АМ.““Хемус“, на излизане от тунела „Витиня“ в посока на
движение гр. Плевен-гр. С.. Поради ремонт на пътя движението на ППС в този участък
било ограничено в една пътна лента. На излизане от тунела се чул шум, спукала се задната
дясна гума и това наложило автомобила управляван от св. Ц. да отбие от пътя. След като се
отбил водачът се опитал да запълни дупката в гумата на автомобила чрез пяна, но било
безуспешно , тъй като отворът в нея бил предизвикан от болт с дебелина около 10 мм и
дължина около 10 см.. Дупката на пътя не била обозначена като препятствие по никакъв
начин. Нямало и знаци, които да показвали, че на пътя имало неравност. Водачът уведомил
застрахователя, както и повикал КАТ, но последните отказали да съставят констативен
протокол, тъй като щели да ги викат по съдилищата. На 22.07.2022г. през
2
застрахователното дружество била заведена щета по застраховка „Каско“ на л.а. „БМВ 740
D" с ДК№ А 7498 НМ и на 28.07.2022г. ищецът е изплатил на св. Ц. обезщетение в размер
на 511.55 лева по процесната щета, съгласно преводно нареждане от същата дата.
Изложеното налагат следните правни изводи:
Към 22.07.2022г. е съществувало валидно застрахователно правоотношение / по
застраховка „ Булстрад Каско Стандарт “ от 07.12. 2021г. ,с начало 12.12.2021г. до
11.12.2022г. / между ищеца и В. Ц. - собственик на увреденото МПС. По образуваната пред
застрахователя и ищец в процеса щета / спукана задна дясна гума - арка „“Michelin Pilot
Sport 4S 276/35ZR20 dot0422 , годност 90% към момента на настъпване на ПТП/,
последният е изплатил на собственика на увреденото МПС обезщетение в размер на 511.55
лева. Съгласно чл.410, ал.1 КЗ заплатилият обезщетение застраховател встъпва в правата на
застрахования срещу възложителя за възложената от последния работа, при или по повод на
която са възникнали вредите до размера на изплатеното / чл.49 ЗЗД/. В тежест на ищеца е, с
оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК, да докаже наличието на валидна застраховка,
възникване на застрахователно събитие, настъпилите вреди и техния размер, изплащане на
застрахователно обезщетение. С оглед доказателствената тежест, в тежест на ищеца е да
докаже наличието на противоправно поведение / действие и/или бездействие / на
причинителя на вредата, настъпилите вреди и причинна връзка между противоправното
поведение и настъпилите вреди.
Отговорността по чл.49 ЗЗД е гаранционно обезпечителна, като възложителят / в
случая като такъв твърдян с ИМ, е ответника по делото/ отговаря заради вина на
работници и служители, на които е възложил конкретна работа.
От една страна в тежест на ищеца е да докаже по вид и размер вредите, които се
твърди, че са настъпили в резултат на процесното ПТП реализирало се в конкретния пътен
участък. Същите се установяват от показанията на изслушаните свидетели, както и се
потвърждават от заключението по приетата по делото САТОЕ изготвена от в.л. Ив. В.. За
процесната задна дясна гума вещото лице е дало заключение относно пазарната стойност на
гумата към 22.07.2022г., а именно 511.55 лева. В с.з. в.л. е категоричен, че за да спре преди
мястото на процесната дупка , водачът на процесния л.а. „БМВ“ следва да се е намирал на
разстояние 43.50 м. от местоположението на пътната неравност и да я е възприел от това
разстояние. Пак според в.л. при пътната обстановка ,при която е бил поставен водачът на
процесното МПС, той не е могъл да възприеме наличието на пътната неравност,
наличието на болт в нея и да спре преди мястото на съприкосновение с необозначената на
пътя дупка. В последна връзка, с оглед насрещно на ответника възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат съдът намира същото за неоснователно и
недоказано, като в тази връзка върху ответника лежи доказателствената тежест, с оглед така
въведеното възражение.
При така изложените съображения настоящият състав намира, че следва ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца исковата сума в размер на 511.55 лева, представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 470421222239962, заедно със
законната лихва върху тази сума, считано от 25.11.2022г. до окончателното изплащане.
При този изхода на спора по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК следва
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ
размер на 1520.00 лева, от които държавна такса - 50.00 лева, възнаграждение за вещо лице -
350.00 лева, депозит за свидетели - 160.00 лева, възнаграждение за един адвокат – 480.00
лева, с вкл. ДДС и 480.00 лева, с вкл. ДДС - адвокатско възнаграждение по чл.7, ал.8 от
Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения .
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА АПИ – гр. С., с ЕИК......... да заплати на ЗАД“ БВИГ“ – С., с ЕИК..........
сумата в размер на 511.55 / петстотин и единадесет лева и 55 стотинки/ лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по Щета № 470421222239962,
заедно със законната лихва, считано от 25.11.2022г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА АПИ – гр. С., с ЕИК......... да заплати на ЗАД“ БВИГ“ – С., с ЕИК..........
направените по делото разноски в общ размер на 1 520.00 / хиляда петстотин и двадесет
/лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4