№ 40132
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110112942 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба по чл.248 ГПК с вх. № 219870/23.06.2025 г. от
ответника Ко*“, с която моли да се измени Решение от открито съдебно
заседание на 09.06.2025 г. в частта за разноските.
В молбата са изложени твърдения, че съдът е следвало да присъди в
полза на ответника сумата от 1200 лева адвокатско възнаграждение. Съдът не
се е произнесъл за продължаване на срока по чл.63 ГПК.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК ищецът не подава отговор.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
1
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По е
налице изявление от страна на ищеца за претендиране за разноски в ОИМ
(единствените за подаване на ОИМ) и в о.с.з., поради което съдът приема, че е
налице списък.
Решението е връчено на страната на 09.06.2025 г. ( л. 92 от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 23.06.2025 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 23.06.2025 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил
посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в
решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е
налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият
съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил
чл.78 ГПК. Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.
Съдът е изложил подробно за размера на пазарното възнаграждение на
свободния пазар на адвокатски услуги и е определи това възнаграждение
съобразно Правото на ЕС.
Към момента на произнасяне на съда липсват доказателства за реално
извършен разход за адвокат. Ето защо искането да се присъди сумата от 1200
лева е неоснователно. В този смисъл е т.1 ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. №
6/2012 на ОСГТК на ВКС.
Липсва уважаване на молбата по чл.63 ГПК за продължаване на срока за
представяне на доказателства за извършени разходи за разноски по чл.78 ГПК.
Освен това не е ясна представителната власт на лицето, което е сключил
договор за представителство с адвокатското дружество, което претендира
сумата от 1200 лева, т.е. дали сключеният договор е действителен по чл.42 ЗЗД
или не и дали ответникът го е сключил.
Съдът подробно се е мотивирал защо е присъдил юрисконсултско
възнаграждение. Освен това, страната има право на разноски за един адвокат –
адвокат или юрисконсулт, а не за двете едновременно. Към момента на
приключване на съдебните дирения, ответникът не е представил
2
доказателства за заплащане на адвокат, ищецът е направил възражение по
чл.78, ал.5 ГПК, а ответникът е поискал възнаграждение при подаване на
ОИМ. При тези факти съдът приема, че е присъдил правилно едно
възнаграждение за юрисконсулт към датата на приключване на съдебното
дирене и постановяване на своя акт, съобразно представените по делото
доказателства.
Следва да се уточни, че делото не е прекратено, поради отказ и
оттегляне на иска, поради факта, че процесуалният представител на ищеца
няма правата по чл.34 ГПК, поради което той няма право да се разпорежда с
иска.
С оглед изложеното, молбата е неоснователна.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК с вх. №
219870/23.06.2025 г. от Ко*“, с която моли да се измени Решение от открито
съдебно заседание на 09.06.2025 г., в частта за разноските, на основание
чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3