№ 29398
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20221110116873 по описа за 2022 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседА.е за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок то съобщението да посочи период на доставка на
услугата дялово разпределение.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната в тази част.
КОНСТИТУИРА на основА.е чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основА.е чл.192 ГПК третото лице - помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, в срок до съдебното заседА.е да представи намиращите се у него
документи, свързА. с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основА.е чл. 192 ГПК от СО – район ***, документ за
1
собственост за процесния имот с адрес: гр. София, ж.к. ***, бл.-***, ***, ет.8, ап.65.
ДА СЕ ИЗИСКА на основА.е чл. 192 ГПК от СО – дирекция Инвестиционно
отчуждаване, документ за собственост за процесния имот с адрес: гр. София, ж.к. ***, бл.-
***, ***, ет.8, ап.65.
ДА СЕ ИЗИСКА на основА.е чл. 192 ГПК от Министерство на отбраната, документ
за собственост за процесния имот с адрес: гр. София, ж.к. ***, бл.-***, ***, ет.8, ап.65.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, като вещото
лице посочи отделно и каква е дължимата сума за потребена топлинна енергия за периода
месец.05.2018 г. – месец.01.2019 г. включително, при депозит в размер на 350,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т., тел. ***.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне
на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА о.с.з за 15.10.2024 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват стрА.те и
вещите лица.
На стрА.те да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основА.е чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземА.я за продажна цена на доставена
топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията, а след 12.03.2014 г. по новите общи условия – в
същия срок след публикуване на цената в профила на купувача на интернет стрА.цата на
доставчика. Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца следните суми: А. С.
Е. 3/4 от дълга - сумата от 1325,56 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от
30.3.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на 254,89 лв. за
периода от 15.9.2019 г. до 07.02.2022 г., главница за дялово разпределение за имота в размер
на 20,61 лв., мораторна лихва за забава върху главница за дялово разпределение в размер на
4.56 лв. за периода от 03.03.2019 г. до 07.2.2022 г., Л. С. Д. 1/4 от дълга - сумата от 441,85
лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 30.3.2022 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за забава в размер на 84,96 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 07.02.2022 г.,
главница за дялово разпределение за имота в размер на 6,87 лв., мораторна лихва за забава
върху главница за дялово разпределение в размер на 1.52 лв. за периода от 03.03.2019 г. до
2
07.2.2022 г. Претендира разноски.
Ответникът А. С. Е., редовно уведомена, не е депозирала отговор в срока по чл. 131
ГПК. Ответникът Л. С. Д. чрез назначен от съда особен представител оспорва исковете по
основА.е и размер. Прави възражение за давност.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирА.я размер.В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване
на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3