№ 23381
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110169208 по описа за 2022 година
., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от /фирма/ срещу П. И. Д., в
която се твърди, че на 06.12.2017 г. между /фирма/ и П. И. Д. бил сключен Договор за
паричен заем № *********, по силата на който на ответника бил предоставен заем в размер
на 800,00 лева, който следвало да бъде изплатен на 10 равни двуседмични вноски, всяка в
размер на 88,21 лева, първата от която била с падеж 20.12.2017 г., а последната – 25.04.2018
г., които включвали главница и договорна лихва. П. И. Д. не изплатил в срок всички
задължения по сключения между страните договор, поради което била неплатената главница
била начислена лихва за забава. Така възникналите вземания били прехвърлени от /фирма/
на /фирма/ по силата на Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 02.11.2020 г. и
Приложение № 1 към него. За така извършеното цедиране длъжникът щял да бъде уведомен
с приложено към исковата молба уведомление за цесия от ищцовото дружество, изрично
упълномощено да извърши уведомяването от името и за сметка на цедента. Поради
неизплащане на дължимите суми по договора за заем, /фирма/ подало заявление за издаване
на заповед за изпълнение срещу П. И. Д., като срещу издадената въз основа на същото
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК било подадено възражение в срок. Поради тази
причина ищецът претенидира установяване дължимостта на процесните задължения и моли
предявените искове да бъдат уважени изцяло, като в полза на дружеството бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника П. И. Д., като с
постъпилия в срок отговор исковите претенции се оспорват в цялост като неоснователни.
Изложени са подробни възражения за недействителност на процесния договор за заем,
поради нарушения на разпоредби от ЗПК. Оспорва се надлежното уведомяване на ответната
страна за извършената цесия. Изложени са твърдения, че начисленият по договора лихвен
процент бил неправомерно завишен и противоречал на добрите нрави. Релевирано е и
възражение за изтекла спрямо претендираните вземания погасителна давност, както и
1
твърдението, че ответникът заплатил главницата по заема. Отправено е искане за отхвърляне
в цялост на исковите претенции и за присъждане на сторените по делото разноски.
По доказателствените искания на страните съдът намира, че следва да бъдат
допуснати като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
документи. Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, направено с исковата
молба, също е основателно, тъй като е необходимо за изясняване на релевантни по делото
обстоятелства, предвид заявените в отговора на исковата молба оспорвания.
Основателни са исканията на ищеца за изискване на справки от Национална агенция
по проходите, Служба „Местни данъци и такси“, Национална база данни „Население“ и
КАТ, с цел събиране информация за имущественото състояние на ответника, доколкото при
възражение за липса на предпоставки за оказване на безплатна правна защита именно
оспорващата страна носи тежестта да установи възражението си.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са положителни установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 99, ал. 2 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че П. И. Д. дължи на /фирма/ в
качеството му на цесионер по сключен между дружеството и /фирма/ Договор за покупко-
продажба на вземания (цесия) от 02.11.2020 г. и Приложение № 1 към него, следните суми:
1/ сумата от 583,59 лева, представляваща неизплатена главница по Договор за паричен заем
№ ********* от 06.12.2017 г., сключен между /фирма/ и П. И. Д., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 01.08.2022 г. до окончателното изплащане; и 2/ сумата от 63,07
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата, начислена за периода от
01.02.2018 г. до 31.07.2022 г., за които на 16.09.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 41736/2022 г. по описа на СРС, І-во ГО,
47-ми състав.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
наличието на валидно възникнало договорно правоотношение между /фирма/ и П. И.
Д. по Договор за паричен заем № ********* от 06.12.2017 г.;
2
отпускането и усвояването на предоставената по силата на процесния договор за
кредит сума в размер на 800,00 лева;
настъпването изискуемостта на процесните вземания;
наличието на валидно възникнало договорно правоотношение между Сити кеш“ ООД
и ищцовото дружество по Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от
02.11.2020 г. и Приложение № 1 към него, въз основа на който процесните вземания са
прехвърлени на /фирма/;
уведомяването на ответника за извършената цесия;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното като
дължимо вземане, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване
на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните
постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото със задачи,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Л.Д., Специалност „Финанси“, телефон: 0884
091 238, което да бъде уведомено за възложената му задача след внасяне на определения
депозит.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки относно ответника П. И. Д., ЕГН: **********, както
следва: 1/ от Национална агенция по проходите – за регистрирани трудови договори; 2/ от
Служба „Местни данъци и такси“, Столична община – за притежавани недвижими имоти; 3/
от Национална база данни „Население“ – за семейно положение; 4/ от КАТ – за притежавани
МПС.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2023 г. от
11:10 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4