РЕШЕНИЕ
№ / 08.07. 2014 Година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
09 юни 2014 година
В открито
заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР:
С.И.
Като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.д.
№ 62 по описа за 2014 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството по делото е образувано по
искова молба, предявена от “С.Е.С.Ф.” ЕООД – гр. Стара Загора, ул. *, ЕИК * против
“г.п.к.” ЕООД – гр. Р., бул. “* с цена на обективно съединените искове
56 030,50лв., от които главница в размер на 55 398,31лв. и лихва в
размер на 632,19лв.
В исковата молба ищецът посочва, че
между страните съществували трайни търговски взаимоотношения, във връзка с
доставка на дървесина. Ответното дружество „г.п.к.” ЕООД – гр.Р. било еднолична
собственост на „Е.” ЕООД седалище и адрес на управление: гр. Р. *, бул. * и се
занимавало с изкупуване на българска дървесина и доставката й до
дървопреработващите предприятия на територията на Р България.
Ищецът посочва, че неговата основна
дейност била добив и продажба на дървесина.
Твърди, че между страните не
съществувала писмена форма на договор, но ищецът периодично извършвал доставки
на ответника, по които били извършвани цялостни плащания, за които ищецът
представя като доказателства три броя преводни нареждания.
Ищецът, като доставчик осигурявал
превозните билети за транспортиране на дървесината. След получаване на
дървесината от страна на ответното дружество, същата била доставяна директно в
завод “М.С.” ЕАД - гр.С. от име и за сметка на ответника, където било извършено
претегляне на доставяните количества дървен материал.
Проблемът във взаимоотношенията между
страните били закъснелите плащания на ответника. От страна на ищеца била
издадена фактура № 504 от 22.01.2014г. за сумата 55 398,31 лв. Същата била
редовно осчетоводена в счетоводството на ищеца, но незаплатена към момента на
депозиране на исковата молба в съда.
Ищецът счита, че за него е възникнал
правен интерес да предяви настоящия иск. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника „г.п.к.” ЕООД да му заплати сумата от 56 030,50 лв., в
това число сумата от 55 398,31 лв., представляваща неплатена главница по
фактура № 504 от 22.01.2014г. с настъпил падеж на 22.01.2014г. и сумата от
632,19 лв., представляваща дължима лихва върху сумата 55398,31 лв. дължима от
настъпване на падежа 23.01.2014г. до датата на завеждането на исковата молба -
04.03.2014г. Претендира законната лихва от завеждането на иска до окончателното
плащане на сумата и разноските по делото.
В срока по чл.367 ГПК ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба.
От изложените от ищеца в исковата молба обстоятелства може да се
направи извод, че са предявени два обективно съединени иска с правно основание чл.327 ТЗ и чл.86 ЗЗД.
Съдът намира, че с оглед на
обстоятелството, че ответникът не е представил в законния срок отговор на
исковата молба, следва да се считат за безспорни между страните изложените от
ищеца в исковата молба факти, подробно описани в доклада.
В проведените открити съдебни заседания, ответникът не
се е явил и не е отправил до съда писмено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Поради това, процесуалния
представител на ищеца в съдебно заседание поиска на основание чл.239 ГПК съдът
да постанови неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение съгласно искането направено от
ищеца. Това е така, защото:
1. На ответника е изпратен препис от исковата молба и
приложенията към нея със съобщение изготвено по образец съгласно приложение №
14 към чл.2 от Наредба № 7/2011 г. на министъра на правосъдието с всички
указания по образеца, включително и че
при непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да е направено искане за разглеждането му
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Това съобщение е редовно и своевременно връчено на
ответника на 18.03.2014г. Въпреки това ответника, както е посочено по-горе в
настоящите мотиви, не е представил отговор на исковата молба;
2. Ответникът
не се е явил в насрочените по делото съдебни заседания, нито е
представил писмено искане до съда делото да се
разглежда в негово отсъствие;
3. На страните са указани последиците от не спазване на
срокове за размяна на книжа и явяването им в съдебно заседание;
4. Искът – предмет на делото е вероятно основателен с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и приетите писмени доказателства, както и
приетото заключение на съдебно – икономическата експертиза, от което се
установява, че от справка от НАП е видно, че процесната фактура № 504/22.01.2014г.
е отразена в регистрите на ответника за съответния данъчен период.
Поради всичко изложено, съдът преценя, че предявените
искове са основателни и доказани до размерите ,установени от ВЛ.Видно от
експертното заключение размерът на дължимата главница е 55 398,31 лв. ,а
размерът на мораторната лихва за посочения по-горе период е 616,77лв.Следва
срещу ответника да се постанови поисканото от ищеца неприсъствено решение като
предявения иск за мораторна лихва следва да се отхвърли до размера над
616,77лв.
В тежест на ответника следва да се присъдят
направените от ищеца разноски в размер на 6 154,23 лв.съобразно уважената
част от иска.
Водим от изложеното, Окръжен съд – Стара Загора
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА “г.п.к.” ЕООД – гр. Р., бул. “* да заплати
на “С.Е.С.Ф.” ЕООД – гр. Стара Загора, ул. *, ЕИК * сумата 56 015,08 лв./петдесет и шест
хиляди и петнадесет лева и осем стотинки/,от които 55 398,31
лв. (петдесет и пет хиляди триста деветдесет и осем лева и тридесет и една
стотинки), представляваща неплатена главница по фактура № 504/22.01.2014г.,
както и сумата 616,77 лв. (шестстотин
и шестнадесет лева и седемдесет и седем
стотинки) – дължима лихва за периода от 23.01.2014г. до 04.03.2014г. ведно със
законната лихва върху сумата 55 398,31
лв. от завеждане на исковата молба – 04.03.2014г. до окончателното изплащане на
сумите като ОТХВЪРЛЯ предявения иск
в останалата част до претендирания размер като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА “г.п.к.” ЕООД – гр. Р., бул. “* да заплати
на “С.Е.С.Ф.” ЕООД – гр. С.З., ул. *, ЕИК * сумата 6 154,23 лв. (шест хиляди сто петдесет и четири
лева и двадесет и три стотинки) - разноски по делото съобразно уважената част
от иска.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: