Производството е по чл.213 и сл. от ГПК. С протоколно определение, постановено на 16.10.2007 г. по гр.д. № 105 по описа за 2007 г. на Момчилградския районен съд е прекратено производството по делото. Недоволна от така постановеното разпореждане е останала частната жалбодателка Садъка Али Хасан, която го обжалва чрез своя процесуален представител, като необосновано и незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че с молба от 21.06.2007 г. уточнила петитума на исковата молба и нейното основание, като били предявени два иска по чл.17, ал.1 от ЗЗД за установяване на привидност на договор и иск по чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за продажба. Налице било кумулативно обективно съединение на тези искове. Моли съда да отмени обжалваното определение на Момчилградския районен съд. Ответникът по частната жалба Ертекин Хасан Ахмед, редовно уведомен, не е представил писмени възражения на основание чл.215, ал.1 от ГПК и не взема становище по жалбата. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбодател констатира: Частната жалба е допустима, а по съществото разгледана е основателна, но по различни от изложените от частния жалбодател основания. С решение № 276/27.12.2006 г., постановено по В.гр.д. № 267 по описа за 2006 г. на Кърджалийския окръжен съд е обезсилено решение № 138/12.07.2006 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 18 по описа за 2006 . на същия съд, като делото е върнато за ново разглеждане. В мотивите на въззивното решение е посочено, че при новото разглеждане, първоинстанционният съд следва да разгледа иск с правно основание чл.26, ал.2, във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД. С оглед на тези указания, които са задължителни, първоинстанционният съд следва да разгледа посоченият в решението на Кърджалийския окръжен съд иск. В мотивите на обжалваното определение правилно първоинстанционният съд е приел, че искът за установяване на нищожността на привиден договор е различен от иска за разкриване на прикритата сделка при относителна симулация, в който смисъл е и решение № 453/20.06.2003 г. по гр.д. № 990/2002 г. на ВКС, ІІ г.о. В същото време, обаче в молбата си за уточняване на петитума вх. № 1130/21.06.2007 г., ищцата е посочила, че предявява два иска, но фактически излага съображения само за един иск, а именно иск за прогласяване нищожността на привидната сделка – договор за покупко-продажба, с правно основание чл.17, ал.1, във вр. с чл.26, ал.2 от ЗЗД. В този смисъл от внимателния прочит на исковата молба, както и на уточнения с молба вх. № 1130/21.06.2007 г., петитум се релевира единствено иск за прогласяване на привидния договор за нищожен, но не и за разкриване на прикритата сделка, въпреки че се излагат съображения за два предявени иска. Т.е., следва да се направи извод, че не е предявен иск за разкриване на прикритата сделка, а само иск за прогласяване нищожността на привидната сделка, по който иск съдът следва да се произнесе. Впрочем, съдът следва сам да определи правното основание на предявения иск, съобразно фактите и обстоятелствата, изложени от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба, независимо от посоченото от ищеца правно основание. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, което да бъде отменено протоколно определение от 16.10.2007 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 105 по описа за 2007 г. на същия съд, с което е прекратено производството по делото, като същото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ето защо и на основание чл.217, ал.2 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 16.10.2007 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 105 по описа за 2007 г. на същия съд, с което е прекратено производството по гр.д. № 105 по описа за 2007 г. на Момчилградския районен съд. ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.
|