Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 25.07.2019 година Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 17.04. 2019 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: ТАНЯ КЕМЕРОВА
като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1025 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 117
от 21.11.2018г., постановено по гр. д. №116/2018г. по описа на Радневския
районен съд, с което са отхвърлени предявените от въззивника ММИ ЕАД – гр. Р. против
въззиваемия „Н. Т.С.П.А“ АД – дружество регистрирано в И.искове, както следва: иск
с правно основание чл.195, ал.2 ЗЗД във вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата
от 19402,50 лв., представляваща реална вреда от неизпълнение на договорно
задължение от „Н. Т.С.П.А“ АД –И. по описаният договор за отстраняване на
авария по трансформатор с фабр. № 36582 и иск с правно основание чл. 92 ЗЗД във
вр. т.7.2 от договор № МТ-403/2014 г. от 24.09.2014 г. за заплащане на сумата
от 4042,18 лв., представляваща неустойка за забава за периода от 31.01.2017 г.
до 09.02.2018 г. върху сумата от 19402,50 лв., необходима за отремонтиране на
описаният трансформатор, като неоснователни.
Със същото решение въззивникът
е осъден да заплати на въззиваемия сумата от 3924,33 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 28.04.2015 г. до 12.08.2015 г. върху
главницата от 149 618,70 лв. по фактура № 56/Е15 от 27.02.2015 г. и сумата от
2805,30 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 22.10.2015 г.
до 08.02.2016 г. върху главницата от 149 618,70 лв. по фактура № 131/Е15 от
29.04.2015г., като съдът е отхвърлил исковете в останала им част до предявеният
размер. Присъдени са и разноските по делото, съразмерно на уважената, съответно
отхвърлената част на предявените искове.
Въззивникът обжалва изцяло решението
като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, включително и в частта за разноските, като излага съображения
във връзка с направените оплаквания.
Прави искане да се отмени обжалваното
решение, като се постанови друго, с което да се уважат предявените от
въззивника искове, като въззиваемият бъде осъден да заплати сумата от 23 450,08
лева, представляваща обезщетение за
нанесената на въззивника щета в резултат на неизпълнение на договора, в това
число и неустойка за забава по договора,
съгласно точка 7.2. от същия, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното изплащане на присъдените суми. Претендират се всички направени разноски и
пред двете инстанции, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно на чл.111 ЗЗД при
условията на евентуалност въззивникът прави възражение относно изтекла
погасителна давност за плащанията по
двете фактури. Прави особено възражение срещу размера на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника, който счита, че е
прекомерно завишен и излага съображения в тази връзка. Прави искане за
намаляването му, с оглед разпоредбата на чл.78, ал. 2 ГПК. При евентуално присъждане на разноски прави
искане за намаляване размера на адвокатското възнаграждение и пред двете
инстанции.
В законния срок е постъпил
писмен отговор от страна на „Н. Т.С.П.А“ АД, в
който въззиваемото дружество взема подробно становище във връзка с
направените във въззивната жалба оплаквания.
Прави искане да се остави без уважение
въззивната жалба и да се потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноските, направени в настоящето производство. По отношение възражението за размера на адвокатския
хонорар, счита, че искането е недопустимо, тъй като не е упражнено в срок.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в
настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред Районен съд са предявени първоначално обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 195, ал. 2 ЗЗД във вр. с
чл. 82 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Производството
пред РС е образувано по искова молба на „ММИ” ЕАД срещу „Н. Т.С.П.А“ АД –И. за
сумата 23 444.68лв., от които 19 402.50лв. - претенция за реална
вреда от неизпълнение на договорно задължение от „Н. Т.С.П.А“ АД –И. по договор № МТ-403/2014 г. от 24.09.2014 г.
за отстраняване на авария по трансформатор с фабр. № 36582, и иск с правно
основание чл. 92 ЗЗД във вр. т.7.2 от договор № МТ-403/2014 г. от 24.09.2014 г.
за заплащане на сумата от 4042,18 лв., представляваща неустойка за забава за
периода от 31.01.2017 г. до 09.02.2018 г. върху сумата от 19402,50 лв.,
необходима за отремонтиране на трансформатор с фабр. № 36582.
В
хода на съдебното производство първоинстанционният съд е съединил
производството по предявените от „ММИ” ЕАД срещу „Н. Т.С.П.А“ АД –И. искове с
тези, предявени от „Н. Т.С.П.А“ АД –И. против
„ММИ” ЕАД за общата сума от 8061.57лв., от които 4589.97лв. обезщетение за
забава за периода от 13.04.2015 г. до 12.08.2015 г. върху главницата от 149618,70
лв. по фактура № 56/Е15 от 27.02.2015 г. и 3471.60лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 07.10.2015 г. до 08.02.2016 г. върху
главницата от 149618,70 лв. по фактура № 131/Е15 от 29.04.2015г.
Видно
от данните по делото, между страните е сключен договор №МТ-403/24.09.2014 г. за
доставка на 4 броя сухи силови трансформатори 5000 KVa, 20/6,3 kV, като
въззивникът„ММИ” ЕАД, в качеството си на възложител е възложил на въззиваемото
дружество, в качеството му на изпълнител, да достави посочените трансформатори
при условията на договора. Като неразделна част от посочения договор са
представени Приложение №1 - Общи условия на договора за възлагане на обществена
поръчка и Приложение №2 - Спецификации и
условия за изпълнение на поръчката.
Първоинстанционното
решение е обжалвано изцяло, като са изложени подробни оплаквания както по
отношение на предявените от ММИ -ЕАД искове, така и по отношение на предявените
от „Н. Т.С.П.А“ АД –И. искове.
По
предявения от „М. М. и.” ЕАД иск с правно основание чл. 195. ал.2 ЗЗД във вр.
чл.82 ЗЗД, Окръжен съд счита следното:
В
настоящия случай предявеният иск за сумата 19402.50лв. представлява щетата,
която дружеството възложител „ММИ” ЕАД е
претърпяло за отстраняване на констатирания дефект на процесния трансформатор,
поради неизпълнение на задължението на изпълнителя „Н. Т.С.П.А“ АД –И. по
договора от 24.09.2014г. да отстрани
появилия се в рамките на гаранционните срокове дефекти на доставения
трансформатор.
Окръжен
съд приема, с оглед на събраните по делото доказателства, че дефектът на процесния трансформатор се е появил в
гаранционните срокове, предвидени в договора между страните. От съвкупната
преценка на представените по делото доказателства – приемо-предавателен
протокол от 07.09.2015г., приемателен протокол за резервни части –ДМА от
07.09.2015г., /л.30,31 от първоинстанционното дело/, Протокол за проведени
72-часови проби при експлоатационни условия, служебната документация, водена в ММИ-ЕАД
и свързана с вътреведомствената кореспонденция относно аварията на процесния трансформатор,
се установява кои два трансформатора са доставени на 13.03.2015г. и кои два
трансформатора са доставени на 07.09.2015г. Последователността на доставките на
4-те бр. трансформатори се установява и от последователността на фабричните номера
на транформаторите. Окръжен съд приема за категорично установено по делото, че
процесният трансформатор / с фабричен номер 36582/, е доставен от изпълнителя
на 07.09.2015г., възложителят е извършил необходимите 72-часови проби при
експлоатационни условия и Ел.къща 25А, където е бил монтиран трансформатора е била
включена в редовна експлоатация.
Видно
от данните по делото –обяснение на И. В. И., електрошлосел в у-к РТНК -5 от
22.08.2016г., Акт за авария от 23.08.2016г. /л.8,9 от първоинстанционото дело/,
като причина за аварията в Акта е
посочено „фабричен дефект“.
От
Договор №МТ-403/2014г., сключен между страните /т.6 Гаранции и качество на
изпълнението/ се установява, че гаранционният срок на изделията е 12 месеца
след датата на доставка на склад на възложителя и важи до изтичане на
последната дата на текущия месец, в който изтича горепосочения срок. Предвидено
е, че при рекламации, изпълнителят отстранява констатиран дефект и /или заменя
изделията с нови изцяло за своя сметка.
Видно
от представените доказателства – писмо изх.№РД-17-395/02.09.2016г. и известие
за получаване /л.41 и 42 от първоинстанционото дело/, възложителят е уведомил
своевременно, в предвидения по договора гаранционен срок /който изтича на
последния ден на м.септември 2016г./ изпълнителя за възникналия дефект на
процесния трансформатор и го е поканил да отстрани повредата.
От
доказателствата по делото е безспорно, че въпреки обещанията в тази връзка и
проведената многобройна кореспонденция между страните по делото, които съдът
намира за ненужно с оглед предмета на спора да обсъжда в детайли, ответникът не
е отстранил повредата и към настоящия момент. Вместо това е предложил да
отстрани същата, но вече не на основание задълженията, които е поел по
договора, а след заплащане на посочена от него цена -19 402. 50лв., видно
от изпратеното от „Н. Т.С.П.А“ АД –И. до „ММИ” ЕАД предложение. /л.65 от
делото/.
Във
връзка с дефекта на процесния трансформатор страните са изготвили Констативен
протокол за рекламация към договора /л.63 от първоинстанционото дело/, като в т.2 на същия са
описани възможните причини за настъпилия дефект. Отделно е посочено и мнението на Производителя за причините за дефекта на трансформатора.
С
оглед изясняване на фактическите обстоятелства по спора, свързани с
установяване на причините за настъпилия дефект, РС е назначил първоначална и
повторна съдебно-техническа експертиза.
Първоначалната
е изготвена от вещото лице Ж. Г.Ч.. Заключението е оспорено от страна на ММИ”
ЕАД, като е направено и възражение за евентуална пристрастност на експерта, тъй
като същият е бивш служител при ответника, чието правоотношение е прекратено по
дисциплинарен ред. РС не е приел за
основателни доводите за пристрастност и отвод на това вещо лице. Окръжен съд не
възприема констатациите и изводите на експерта Черкезов, тъй като както констатациите, така
и изводите, които е направил в първоначалното си заключение и в съдебно
заседание от 26.06.2018г. /л.215-л.223 от делото/ са абсолютно противоположни с
тези, направени в допълнителното заключение и в съдебно заседание от
13.09.2018г. /л.281- л.290 от делото/. Обясненията на експерта за обстоятелствата,
свързани с причината за аварията са непоследователни и създават съмнение у
настоящия състав на съда относно тяхната компетентност.
Видно
от повторната съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж.Д. Д. Д.,
констатираният дефект на процесния трансформатор се дължи на некачествено
изпълнение от страна на производителя на медните шини, свързващи двете секции
на средната фаза на намотката 6,3 kV., т.е. на некачествено
изпълнение от страна на изпълнителя.
Окръжен
съд възприема констатациите и изводите на повторната експертиза. Заключението е
компетентно, изготвено е мотивирано, отговорите и обясненията на експерта в
съдебно заседание изясняват в достатъчна
степен спорните въпроси по делото относно причините за настъпилия дефект на
трансформатора.
Окръжен
съд приема за установено с оглед данните по делото – заключението на повторната
експертизата, изготвена от инж.Д. Д. Д., свидетелските показания, писмените доказателства, че констатираният дефект
на процесния трансформатор се дължи на некачествено изпълнение от страна на
производителя на медните шини, свързващи двете секции на средната фаза на
намотката 6,3 kV. В случая Окръжен съд приема за установено, че
дефектът е резултат от недобро конструктивно решение и изпълнение от страна на
производителя - „Н. Т.С.П.А“ АД –И.. В този случай, тъй като констатираният
дефект на трансформатора е свързан с некачествено изпълнение от страна на „Н.
Т.С.П.А“ АД –И. и е възникнал в рамките
на рекламационните срокове, за което изпълнителят е бил своевременно уведомен,
то изпълнителят е следвало да отстрани
дефекта за своя сметка, съгласно клаузите на договора /т.6.2 във вр.с т.6.1 от
Договор №МТ -403/2014г./. Тъй като това облигационно задължение не е изпълнено
от изпълнителя по договора, то възложителят претендира присъждане на сумата,
която „Н. Т.С.П.А“ АД –И. е посочил като минимална за отстраняване на
възникналия дефект – 19 402.50лв. В този размер е щетата, която
възложителят търпи поради неизпълнение на договорното задължение на изпълнителя
– да отстрани дефекта и /или да замени изделието с изцяло ново за своя сметка.
С
оглед изложените съображения, Окръжен съд намира, че предявеният от „ММИ” ЕАД
иск за сумата 19 402.50лв., представляваща цената за отремонтиране дефекта
на трансформатора се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен от
съда.
Възложителят
претендира и присъждане на неустойка, съгласно т.7.2 от Договор №МТ -403/2014г.
върху стойността на щетата от 19 402.50лв.
в размер на 4042.18лв. за периода от 31.01.2017г. / когато изтича 120- дневният
срок, съгл.т.6.3. от договора, както и 15 - дневния срок за ненаказуема забава,
съгл.т.18.4 от Общите условия на договор за възлагане на обществена поръчка,
приети от изпълнителя/ до 09.02.2018г. /датата на предявяване на иска/.
Видно
от второ допълнително заключение на съдебно –счетоводната експертиза /л.311-312
от делото/, неустойката по т.7.2 във връзка с т.6.3 от Договор №МТ -403/2014г.
и т.9.6 от Общите условия на договор за възлагане на обществена поръчка за
периода от 17.01.2017г. /началната дата на забавата на изпълнителя/ до
09.02.2018г. /датата на предявяване на иска/ е в размер на 4192.44лв. Като
начало на срока за изчисляване на неустойката съдът приема 17.01.2017г., тъй
като след аварията на два от доставените от „Н. Т.С.П.А“ АД –И. трансформатори,
възложителят е изпратил рекламационно писмо, за да уведоми изпълнителя за
възникналите дефекти на доставените трансформатори и го е покани да изпълни
задълженията си, свързани с изготвяне на съвместен протокол и отстраняване на тези дефекти, съгласно
договора между тях. Видно от данните по делото, писмото е изпратено на
02.09.2016г. и е получено от изпълнителя на 15.09.2016г. Срокът за изпращане на
специалисти от страна на изпълнителя е 3-дневен /т.9.5 от Общите условия на
договор за възлагане на обществена поръчка/ и изтича на 19.09.2016г./вкл./. Безспорно
установено по делото е, че в този срок
не са били изпратени специалисти от страна на изпълнителя, поради което,
съгл.т.9.6 от Общите условия предявяването на рекламацията се счита за
приета от изпълнителя и поражда
последващи действия, описани в ОУ. Тези
действия са свързани със срока за отстраняване на дефекта, като срокът е
уговорен в т.6.3. от Договора и е предвиден на 120 календарни дни от датата на
подписване на протокола за рекламация. Предвиденият 120-дневен срок за
отстраняване на дефекта изтича на 16.01.2017г., като началото на забавата е
17.01.2017г. От този ден съдът счита, че следва да се изчисли началото на срока
за изчисляване на неустойката, която , както беше посочено по-горе в
изложението е в размер на 4192.44лв. Тъй като възложителят „ММИ” ЕАД е предявил
иска си за сумата 4042.18лв. и не е направено увеличение на иска в хода на
съдебното производство, то Окръжен съд приема, че предявеният иск е основателен
и доказан в предявения размер - 4042.18лв. и в този размер следва да уважи
иска.
С
оглед на всички изложени по-горе съображения, Окръжен съд не възприема
изложената от РС фактическа обстановка по спора, свързана с установяване на
фактите по предявените искове от „ММИ” ЕАД за присъждане на сумата 19 402.50лв.,
представляваща стойността за отремонтиране дефекта на трансформатора, както и
претенцията за неустойка, съгласно т.7.2 от Договор №МТ -403/2014г. върху
стойността на щетата от 19 402.50лв. в
размер на 4042.18лв. Въз основа на
неправилно установената фактическа обстановка по делото РС е направил и
погрешни правни изводи за неоснователност на предявените от „ММИ” ЕАД против „Н.
Т.С.П.А“ АД –И. искове. В тази част решението на РС следва да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което следва да се уважат исковете на
възложителя в горепосочените размери.
По
отношение на жалбата на „ММИ” ЕАД относно предявените от „Н. Т.С.П.А“ АД –И. искове
с правно основание чл.86 ЗЗД, Окръжен съд намира, че във въззивната жалба
липсват изложени оплаквания и съображения досежно тази част на съдебния акт.
Всички доводи в жалбата се отнасят до предявените от ММИ” ЕАД против „Н.
Т.С.П.А“ АД –И. искове.
По
отношение на посочените по-горе искове, Окръжен съд счита, че решението на РС е
правилно постановено.
РС
е изяснил задълбочено фактите по делото, свързани с претенциите на „Н. Т.С.П.А“
АД –И. по чл.86 ЗЗД. От представените по делото доказателства – договор №
МТ-403-2014 г. е видно, че е уговорено плащането на доставките да се осъществи
в рамките на 30 календарни дни от всяка доставка, по банков път, на база
двустранно подписан приемо-предавателен протокол и представена фактура -
оригинал /т.2.4/.
Първата
доставка на 2 бр. трансформатори е осъществена на 13.03.2015 г., а втората доставка
на 2 бр. трансформатори - на 07.09.2015 г. Тези обстоятелства не са спорни между страните по
делото.
За
доставката на 2 бр. трансформатори, осъществена на 13.03.2015 г., за които е
издадена фактура № 56/Е15 от 27.02.2015 г. на стойност 149618,70 лв., 30 – дневният
срок за заплащане на цената от възложителя, съгл.т.2.4 от Договора, изтича на 13.04.2015 г., което е 31-вия ден, т.к. 30 –ият
ден е 12.04.2015 г. - неделя, неработен
ден и е невъзможно нареждане на сумата по банков път.
В
т.18.4 от Общите условия е уговорено, че първите 15 дни от забавата са
ненаказуеми, ако не е уговорено друго. Друго не е било уговорено в случая,
поради което тази уговорка е валидна спрямо задължението за заплащане на лихви
или неустойки. Поради това, след настъпване на падежа на 13.04.2015 г. тече
ненаказуем срок от 15 дни, който е изтекъл на 28.04.2015 г. Първото плащане на
сумата от 26041,40 лв. е направено от възложителя на 01.06.2015 г., поради
което съдът счита, че „ММИ“ ЕАД е в забава по отношение плащането на цената по
доставката.
За
забавата от 28.04.2015 г. до 31.05.2015 г. възложителят дължи обезщетение за
забава в размер на 1414,48 лв.- законната лихва върху неплатанета сума от 149 618,70
лв.
Второто
плащане на остатъка от 123577,30 лв. е направено от възложителя на 12.08.2015
г. Поради това, за забавата от 01.06.2015 г. до 12.08.2015 г. ответното
дружество дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
неплатанета сума от 123 577,30 лв., чийто размер е 2509,85 лв. И двете суми са изчислени
от съда по реда на чл. 162 ГПК, тъй като заключенията на СИЕ не дават отговор
на това изчисление. В тези размера са и изчисленията, направени от въззивната
инстанция по реда на чл.162 ГПК.
С
оглед на изложеното, Окръжен съд приема, че общата сума на обезщетението за
забава за плащане на сумата от 149618,70лв. по фактура № 56/Е15 от 27.02.2015
г. е в размер на 3924,33 лв. за забавата от 28.04.2015 г. до 12.08.2015 г., до
която сума искът се явява основателен и доказан и е бил уважен от РС. За разликата
до предявения размер от 4589,97 лв. и за периода от 13.04.2015 г. до 27.04.2015
г. искът е неоснователен и правилно е отхвърлен като такъв.
За
доставката на 2 бр. трансформатори, осъществена на 07.09.2015 г., за което е
била издадена фактура № 131/Е15 от 29.04.2015 г. на стойност 149618,70 лв., падежът за плащане е 07.10.2015 г. съгл.т.2.4 от Договора. В
т.18.4 от ОУ е уговорено, че първите 15 дни от забавата са ненаказуеми, ако не
е уговорено друго. Друго не е било уговорено в случая, поради което тази
уговорка е валидна спрямо задължението за заплащане на лихви или неустойки.
Поради това, след настъпване на падежа на 07.10.2015 г. тече ненаказуем срок от
15 дни, който е изтекъл на 22.10.2015 г. Първото плащане на сумата от 118132,13 лв. е от
17.12.2015 г., поради което Окръжен съд
приема, че „ММИ“ ЕАД е в забава в плащането на цената по втората доставка.
За
забавата от 22.10.2015 г. до 16.12.2015 г.,деня преди първото плащане,
ответното дружество дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху неплатанета сума от 149618,70 лв., чийто размер е 2332,06 лв. Второто
плащане на остатъка от 31486,57 лв. е направено на 08.02.2016 г. С оглед на
изложеното, Окръжен съд приема, че за забавата от 17.12.2015 г. до 08.02.2016
г. възложителят дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху неплатанета сума от 31486,57 лв., чийто размер е 473,24
лв. И двете суми, представляващи обезщетение
за забава, са изчислени от съда по реда на чл.162 ГПК, тъй като експертизата не
е работила по такава задача.
С
оглед на изложеното, общата сума на обезщетението за забава за плащане на
сумата от 149618,70лв. по фактура № 131/Е15 от 29.04.2015 г. е в размер на
2805,30 лв. за забавата от 22.10.2015 г. до 08.02.2016 г., до която сума искът
се явява основателен и правилно е бил уважен от РС, а за разликата до 3471,60 лв. и
за периода от 07.10.2015 г. до 21.10.2015 г. искът следва да се отхвърли като неоснователен, в какъвто смисъл
е и обжалваното решение.
Възражението
на възложителя за погасяване по давност на исковете е неоснователно, тъй като
исковете са предявени на 08.03.2018 г., а съгласно чл. 111 ЗЗД вземането за
обезщетение за забава се погасява с изтичането на 3 годишен давностен срок. С
оглед на това, Окръжен съд счита, че исковете за обезщетение с период след 08.03.2015
г. не са погасени по давност, а исковите претенции касаят именно такива
периоди.
Водим
от всички изложени по-горе съображения, Окръжен съд намира, че въззивната жалба
е неоснователна по отношение на обжалваното решение в частта досежно исковете,
предявени от „Н. Т.С.П.А“ АД –И. по чл.86 ЗЗД. В тази част решението на РС е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено от въззивната инстанция.
По въпроса за разноските
Предвид изхода на спора пред настоящата
инстанция, Окръжен съд счита, че следва да отмени първоинстанционното решение и
в частта относно разноските по делото, като присъди същите, съобразно уважената
част, съответно отхвърлената част на исковете.
Разноските, направени от „Н. Т.С.П.А“ АД –И. в
производството пред РС са определени, както следва: по исковата молба на „Н.
Т.С.П.А“ АД –И. -1316.46лв., а по исковата молба на „ММИ“ ЕАД – 2958.47 лв. За
производството пред РС въззивната инстанция следва да присъди сумата 1098.95лв.
по съразмерност на уважената част на предявените искове, като се вземе предвид,
че общият размер на предявените от „Н. Т.С.П.А“ АД –И. искове е 8061.57лв., а размерът на уважените
искове е 6729.63лв., в която част решението на РС е потвърдено.
Разноските, направени от „ММИ“ ЕАД в производството пред РС се определят от
съда, както следва: Общият размер на направените разноски е 2733.18лв., като
половината от тези разноски се отнасят до исковете на „ММИ“ ЕАД, а останалата
половина- до тези на „Н. Т.С.П.А“ АД –И., тъй като липсва друго съотношение на
разноските, посочено от пълномощника на страната. Тъй като исковете и на двете
страни са уважени, като на „Н. Т.С.П.А“
АД –И. са уважени частично, то
дължимите разноски, направени пред РС по съразмерност са в размер на 1316.46лв.
По отношение на разноските, направени
пред въззивната инстанция, предвид изхода на спора, на въззивника следва да се
присъдят направените разноски по съразмерност – за сумата 526.75лв., тъй като
въззивната жалба е уважена от настоящия съд частично – по отношение на
исковете, предявени от въззивника в първоинстанционното производство.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 117 от
21.11.2018г., постановено по гр. д. №116/2018г. по описа на Радневския районен
съд, в частта, с която са отхвърлени
предявените от „ММИ" ЕАД – гр. Р. против „Н. Т.С.П.А“ АД –И. – дружество
регистрирано в И., искове, както следва: иск с правно основание чл.195, ал.2 ЗЗД във вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 19402,50 лв., представляваща
реална вреда от неизпълнение на договорно задължение от „Нютон Трансформатори
С.п.А“ - Италия по описания договор за отстраняване на авария по трансформатор
с фабр. № 36582 и иск с правно основание чл. 92 ЗЗД във вр. т.7.2 от договор №
МТ-403/2014 г. от 24.09.2014 г. за заплащане на сумата от 4042,18 лв.,
представляваща неустойка за забава за периода от 31.01.2017 г. до 09.02.2018 г.
върху сумата от 19402,50 лв., необходима за отремонтиране на описаният
трансформатор, като неоснователни, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Н. Т.С.П.А“ АД
–И. – дружество регистрирано в И. с адрес на управление: И., гр. П. /С./,
п.к. ***, ул. „В. Д. Д.“ № **, регистрирано по ф.д. №99100/11.06.1996 г. по
описа на Търговска палата С*, И*, ЕИК ***, съдебен адрес:***, чрез адв. Я.А.С.
– П. да заплати на „ММИ“ ЕАД, вписано в търговския регистър с ЕИК ***, с адрес
на управление гр. Р., ул. „Г. Д.“ № ** следните суми: сумата 19 402.50лв.,
/деветнайсет хиляди четиристотин и два лв. и 50 ст./, представляваща реалната
вреда за „ММИ“ ЕАД от неизпълнение на
договорно задължение от „„Н. Т.С.П.А“ АД –И. по Договор № МТ-403/2014 г. от 24.09.2014 г.
за отстраняване на авария по трансформатор с фабр. № 36582, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска -09.02.2018г. до изплащане на сумата,
както и сумата 4042.18лв. /четири хиляди и четиридесет и два лв.
и 18 ст./ представляваща договорна неустойка, съгласно т.7.2 от Договор №МТ
-403/2014г. върху стойността на щетата
от 19 402.50лв. за периода от 31.01.2017г. до 09.02.2018г., ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска -09.02.2018г. до изплащане на
сумата.
ОТМЕНЯ решение № 117 от 21.11.2018г., постановено по гр. д.
№116/2018г. по описа на Радневския районен съд в частта, с която РС е осъдил „Н. Т.С.П.А“ АД –И. да заплати на „ММИ“ ЕАД на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ТПК сумата от 33,04 лв., представляваща разноски за производството,
както и в частта, с която е осъдил „ММИ“
ЕАД да заплати на „Н. Т.С.П.А“ АД –И. на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК
сумата от 3958,07 лв., представляваща разноски за производството, като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Н. Т.С.П.А“ АД –И. – дружество регистрирано в И. с
адрес на управление: И., гр. П. /С./, п.к. ***, ул. „В. Д. Д.“ № **,
регистрирано по ф.д. №99100/11.06.1996 г. по описа на Търговска палата С*, И*,
ЕИК ***, съдебен адрес:***, чрез адв. Я.А.С. – П. да заплати на „ММИ“ ЕАД,
вписано в търговския регистър с ЕИК ***, с адрес на управление гр. Р., ул. „Г.
Д.“ № **следните суми: сумата 1316.46лв. /хиляда триста и шестнайсет лв. и 46 ст./
представляваща дължимите разноски, направени пред РС по съразмерност, както и сумата
526.75лв. /петстотин двадесет и шест лв. и 75 ст./, представляваща
дължимите разноски, направени пред настоящата инстанция по съразмерност.
ОСЪЖДА „ММИ“ ЕАД, вписано в търговския регистър с ЕИК ***,
с адрес на управление гр. Р., ул. „Г. Д.“ № **да заплати на Н. Т.С.П.А“ АД –И.
– дружество регистрирано в И. с адрес на управление: И., гр. П. /С./, п.к. ***,
ул. „В. Д. Д.“ № **, регистрирано по ф.д. №99100/11.06.1996 г. по описа на
Търговска палата С*, И*, ЕИК ***, съдебен адрес:***, чрез адв. Я.А.С. – П. сумата
1098.95лв. /хиляда деветдесет и осем лв. и 95 ст./, представляваща
дължимите разноски, направени пред РС по съразмерност на уважената част на
предявените искове.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 117 от 21.11.2018г., постановено по гр.
д. №116/2018г. по описа на Радневския районен съд в ОСТАНАЛАТА част, с която РС е осъдил „ММИ“
ЕАД да заплати на Н. Т.С.П.А“ АД –И. – дружество регистрирано в И. с адрес на
управление: И., гр. П. /С./, п.к. ***, ул. „В. Д. Д.“ № **, регистрирано по
ф.д. №99100/11.06.1996 г. по описа на Търговска палата С*, И*, ЕИК ***, съдебен
адрес:***, чрез адв. Я.А.С. – П. на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 3924,33 лв., представляваща обезщетение
за забава за периода от 28.04.2015 г. до 12.08.2015 г. върху главницата от
149618,70 лв. по фактура № 56/Е15 от 27.02.2015 г. и сумата от 2805,30 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 22.10.2015 г. до 08.02.2016
г. върху главницата от 149618,70 лв. по фактура № 131/Е15 от 29,04,2015г., и е отхвърлил исковете в останала им част над
сумата 3924,33 лв. до размера на претендираните 4589,97 лв. и за периода от
13.04.2015 г. до 27.04.2015 г. и за сумата над 2805,30 лв. до размера на
претендираните 3471,60 лв. и за периода от 07.10.2015 г. до 21.10.2015 г., като
неоснователни.
Решението подлежи на касационно
обжалване при условията на чл.280 , ал.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: