№ 52
гр. Девин, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20235410200047 по описа за 2023 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно
постановление № 36-0001225/06.04.2023г. на и.д. директор на РД
„Автомобилна администрация” гр. Пловдив като незаконосъобразно,
неправилно, немотивирано, съставено при допуснати съществени
процесуални нарушения като излага съображения, че на 14.03.2023г.
управляваното от него МПС – „ДАФ ФА ЛФ 55“ с рег.№ **** е било
включено в лиценз заверено копие № ********** за международен
автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение
към фирма „А. 87” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище: обл. София, общ.
С., гр. С., п.к.12**, ж.к. Н.-*, бл.***, вх.*, ап. **. Счита, че има разминаване
между действителното правно положение на управляваното от него МПС и
члена от закона, по който му се вменява извършването на нарушение. Моли
съда да отмени изцяло атакуваното Наказателно постановление № 36-
0001225, издадено на 06.04.2023г. от и.д. Директор на РД „АА“ гр.Пловдив,
с което му е наложена по чл.93 ал.1, т. 1 от ЗАвПр глоба в размер на 2000
лева.
В о.с.з. жалбоподателят не се явява.
1
В о.с.з. въззиваемия не изпраща представител и не взема становище
по жалбата.
РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок /НП е
връчено на 19.04.2023г., а жалбата е подадена на 03.05.2023г./ по чл.59, ал.2
от ЗАНН и от надлежна страна, за това е процесуално допустима, разгледана
по същество e неоснователна, а атакуваното наказателно постановление
следва на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН
да бъде потвърдено по следните съображения:
Установява се от показанията на свидетелите И. М. на длъжност
„главен инспектор“ в РД „АА”- Пловдив и И. С. на длъжност „старши
инспектор“ в РД „АА”- Пловдив, че на 14.03.2023г. по предварително
изготвен график били на работа в района на гр. Д. и спрели за проверка
товарен автомобил „ДАФ“. В хода на проверката свидетелите установили, че
същия извършва обществен превоз на товари като пътния лист и
товарителница от същата дата са били издадени от фирма „С. Т. Л.“ ЕООД.
Водачът представил заверено копие на лиценз за международен превоз на
товари пак на същата фирма „С. Т. Л.“. В хода на проверката се установило,
че въпросното МПС не е включено в списъка към лиценза на „С. Т. Л.“ като
фирма превозвач.
За констатираното нарушение свидетелят И. М. на 14.03.2023г. в
присъствие на свид. И. С. и жалбоподателят съставил на жалбоподателя
АУАН № 00117 за нарушение на чл. 93 ал.1 т.1 от Закон за автомобилните
превози, който жалбоподателят подписал и записал нямам възражение.
Срещу съставения АУАН жалбоподателя е подал възражение от
16.03.2023г.
Издадено е Наказателно постановление /НП/ № 36-
0001225/06.04.2023г. от Г. В. В. - и.д. директор на РД „Автомобилна
администрация” гр. Пловдив, въз основа на АУАН № 117/14.03.2023г. против
2
жалбоподателя за това, че на 14.03.2023 г. в област Смолян, община Д. -
изхода за С., на път III 197, до фабрика „Н. 96“ АД, водачът извършва
обществен превоз на товари с моторно превозно средство „ДАФ ФА ЛФ 55“ с
peг. № **** от категория N2 на територията на Република България, по
маршрут от гр.П. до гр. Д., видно от пътен лист № 685870/14.03.2023 г. и
товарителница № 293635/13.03.2023 г., издадени от "С. Т. Л." ЕООД, като при
проверката е установено: 1. Водачът на моторно превозно средство извършва
обществен превоз на товари, като по време на проверката представя заверено
копие на лиценз на Общността с № **********, валиден до 22.08.2028 г. на
фирма "С. Т. Л.’ ЕООД, като след направената справка в електронната
информационна система на ИА "Автомобилна администрация” раздел
Лицензи се установило, че за въпросното МПС с peг. № **** няма издадено
удостоверение за общестен превоз на товари или заверено копие на лиценз на
Общността и не е включено в списъка към лиценза на фирмата превозвач "С.
Т. Л.” ЕООД. Водачът е уведомен, че МПС се спира от движение чрез сваляне
на предна регистрационна табела и отнемане на СРМПС част II № *********.
Постъпило е възражение с вх. № 52-00-20-2182/16.03.2023 г., което не санира
допуснатото нарушение. Изследвани са обстоятелствата и са преценени
възможностите за приложение на чл.28 от Закона за административни
нарушения и наказания, в резултат на което не са установени налични
предпоставки за това, с което виновно е нарушил чл. 93, ал. 1, т. 1 от
Закон за автомобилните превози, поради което и на основание на чл. 53 от
ЗАНН и чл. 93, ал.1 т.1 от ЗАвтПр му е наложил глоба 2000.00 лева.
По делото са представени цитираните в НП документи - заверено
копие № ********** за международен автомобилен превоз на товари за
чужда сметка или срещу възнаграждение; пътен лист № 685870/14.03.2023 г.
и товарителница № 293635/13.03.2023 г., издадени от "С. Т. Л." ЕООД.
Установява се от представените разпечатки от електронната
информационна система на ИА "Автомобилна администрация”, че „С. Т. Л."
ЕООД, с Булстат: ********** има издаден лиценз за товарни превози в
Общността, издаден на 23.08.2018г., валиден до 22.08.2028г., но МПС с peг.
№ **** не е включено в списъка към лиценза на фирмата превозвач "С. Т. Л.”
ЕООД.
Описаната фактическа обстановка се установява от материалите по
3
административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите И. М.
и И. С., които са еднопосочни, непротиворечиви и изграждат гореизложената
фактическа обстановка.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, и отговарят на законоустановените изисквания
относно съдържание и форма съгласно чл. 42, ал. 1 ЗАНН и 57, ал.1 ЗАНН,
съдържайки всички задължителни реквизити, очертаващи с необходимата
степен на конкретизация обстоятелствата по извършеното нарушение,
обусловили санкционирането на нарушителя по административен ред.
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили правото на защита на жалбоподателя и да са опорочили волята на
актосъставителя и наказващия орган, с което да представляват формални
основания за отмяната на санкционния акт.
Материалният закон също е приложен правилно.
От обективна страна се доказа, че на 14.03.2023 г. в гр. Д. до
фабрика „Н. 96“ АД, жалбоподателя осъществил обществен превоз на товари
с моторно превозно средство „ДАФ ФА ЛФ 55“ с peг. № **** от категория N2
без да има издадено удостоверение за общестен превоз на товари или
заверено копие на лиценз на Общността и не е включено в списъка към
лиценза на фирмата- превозвач "С. Т. Л.” ЕООД. Спор няма, а и това се
установява от доказателствата по делото, че по време на проверката
жалбоподателя е представил заверено копие на лиценз на Общността с №
**********, валиден до 22.08.2028 г. на фирма "С. Т. Л.’ ЕООД. Установява
се обаче, че свид. М. направил справка в електронната информационна
система на ИА "Автомобилна администрация” раздел Лицензи и установил,
че за въпросното МПС с peг. № **** няма издадено удостоверение за
общестен превоз на товари или заверено копие на лиценз на Общността и не е
включено в списъка към лиценза на фирмата- превозвач "С. Т. Л.” ЕООД.
Съгласно чл.6 ал.1 ЗАвтПр обществен превоз на пътници и товари се
извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на
пътници или товари на територията на Република България, лиценз за
4
извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на
Общността, удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна помощ"
или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози
на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" води регистър към лицензите на
Общността и лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на
територията на Република България, който съдържа номер на лиценза,
наименование и правна форма на превозвача, ЕИК, адрес на управление на
превозвача, имената на професионално компетентното лице, брой копия или
удостоверения към съответния лиценз, издадените наказателни
постановления, списък на превозните средства, с които превозвачът извършва
дейността.
В § 1, т. 1 от ДР на ЗАвтПр е дадена легална дефиниция на
понятието "обществен превоз", а именно превоз, извършван за чужда сметка
или срещу заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно
превозно средство. Понятието "превоз на товари" от друга страна е легално
дефинирано в § 1, т. 3 от ДР на ЗАвтПр, като това е превоз на товари с
моторно превозно средство, осъществяван от лице за чужда сметка или срещу
възнаграждение с моторни превозни средства, конструирани и оборудвани за
превоз на товари, както и празните курсове, направени във връзка с превоза.
При така очертаната относима нормативна уредба следва изводът, че
осъществената от жалбоподателя П. деятелност субсумира признаците на
административно нарушение по чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтПр, доколкото водачът
не е разполагал с нормативно изискуемите документи за осъществяване на
обществен превоз на товари.
Административнонаказващият орган правилно е приложил
санкционната разпоредба на чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтПр, която предвижда
отговорност при извършване на обществен превоз от водач на МПС без
документи, изискуеми от регламент на европейските институции, ЗАвтПр или
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Както се посочи,
налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната
фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата конкретика,
нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно
постановление и възприетата цифрова квалификация. Поради това съдът
5
прецени, че материалният закон е приложен правилно.
В конкретиката на настоящия случай се изясни, че жалбоподателят
П. като водач на МПС е извършил обществен превоз на товари, по заявен
маршрут, без да е разполагал с изискуемите документи по чл. 93, ал. 1, т. 1
ЗАвтПр.
Санкционирането на П. в случая е в качеството на водач на МПС, не
на превозвач, който извършва обществен превоз на товари в разрез именно с
тези нормативни изисквания.
От субективна страна жалбоподателят е действал виновно, с пряк
умисъл, като е предвиждал извършването на нарушението и е съзнавал
общественоопасния му характер.
Наложеното на П. административно наказание глоба е
индивидуализирано в предвидения от закона абсолютен размер от 2000 лв.,
предвид което се явява законосъобразно определено.
Не са налице основания за приложение института на маловажния
случай и приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като деянието не
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайното проявление на нарушенията от същия вид.
По изложените съображения, съдът прие, че атакуваното
наказателно постановление е правилно, законосъобразно и обосновано,
постановено при правилно приложение на материалния закон и при
съобразяване с процесуалните правила, поради което следва да бъде
потвърдено на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-
0001225/06.04.2023г., издадено от Г. В. В. - и.д. директор на РД
„Автомобилна администрация” гр. Пловдив, с коeто на И. Ц. П., с ЕГН
**********, с адрес: гр. П., обл. Пазарджик, ул. Г. С. Р. № *, за нарушение на
чл. 93 ал. 1 т.1 от Закон за автомобилни превози, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 93 ал. 1 т.1 от Закон за автомобилните превози му е наложена
6
глоба в размер на 2000 лева КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7