№ 1787
гр. Варна, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Т.а
като разгледа докладваното от Светлана Т.а Търговско дело №
20253100900375 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ТЕКС
ТИЙМ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
жк Западна промишлена зона, Бивш Пивоварен завод, Адм.сграда ет. 2,
представлявано от С.В.С., чрез пълномощник адв. Д. Д., САК, съдебен адрес
***********, с която срещу ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. Сребърна
16, представлявано от Б.П. и Е.Н. са предявени в условията на обективно
кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.405, ал.1
от КЗ вр. чл.79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за присъждане:
на сумата от 432 400 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило
застрахователно събитие - пожар на 11.03.2023г. в склад ***********,
заведено като щета № ***********/13.03.2023г., по сключен договор за
имуществена застраховка със застрахователна полица „Индустриален пожар“
с № *********** с „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********, по време на
което са унищожени стоки, собственост на застрахования ищец, ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 16.05.2025г. до окончателното изплащане на паричното задължение и
на сумата от 110 261.76 лева, представляваща законна лихва за забава в
плащането на главницата за периода от 01.07.2023г. до 15.05.2025г.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК
********* депозира писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и
размер.
Ищецът е входирал допълнителна искова молба в срока по чл.372 от
ГПК, с която възразява срещу изложените в отговора на исковата молба
твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно
основателността на предявените искове.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова
молба, в който се поддържат въведените с отговора на исковата молба
твърдения и възражения, с което размяната на книжа между главните страни
по спора е приключила.
1
С определение № 1056 от 21.07.2025г., пост. по т.д. № 375/2025г. по
описа на ВОС, на осн. чл. 219 от ГПК, в качеството на трети лица помагачи на
ищеца са конституирани „МАРИНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД ЕИК *********
гр. Варна, застрахователен брокер, съдействало за сключването на процесния
застрахователен договор, и Х. В. Н. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна,
собственик на наетия от ищеца имот, в който са били съхранявани погиналите
вещи.
В указания им срок третите лица, помагачи на ищеца, са депозирали
становища по подадените от главните страни съдебни книжа.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие
облигационна връзка между тях с характер на договор за имуществена
застраховка, изпълнението на задълженията по която е предмет на предявения
иск.
Съдът приема, че предявените искове са допустими.
Производството пред настоящия съд е образувано след служебно
прекратяване на първоначално образуваното производство по т.д. №
95982025г. пред Софийски градски съд, на осн. 119, ал.3 вр.чл. 115, ал.2 от
ГПК.
Сезиран е родово и местно компетентен съд.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявения иск е с предмет неизпълнение по абсолютна
търговска сделка, то той следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
По доказателствените искания:
Съдът преценява, че всички представени от страните документи
представляват относими и допустими доказателства и като такива следва да
бъдат приети като доказателства.
На ищеца следва да се укаже, че доколкото представените с исковата
молба документи, съдържащи се в преписката по т.д. № 959/2025г. по описа на
СГС, на л. 41 до л. 50, са без данни за авторство, произход, не са
индивидуализирани, липсва пояснение относно съдържанието и относимостта
им към предмета на спора, не представляват годни доказателства по смисъла
на ГПК и няма да бъдат приети като такива. В случай, че страната иска да се
ползва от тях, то същите следва да бъдат представени във вид и съдържание,
съгласно посоченото по-горе.
Допустимо и относимо към предмета на доказване е искането на ищеца
са получаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред РД
„Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Варна за снабдяване със
заверен препис на цялата преписка по гасене на пожара от 11.03.2023г. в
складова база на адрес в с. Слънчево.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за провеждане на
Съдебно-икономическа експертиза със задачи под №1,2 и 3 от раздел III на
ИМ. По отношение на отговора по задача 4 липсва спор между страните, а
отговор на задача 5 и 6 може да се даде чрез ползване на онлайн калкулатор
при наличие на установена главница.
2
Съдът намира за основателно искането на ищеца за провеждане на
Съдебно-стокова експертиза и Съдебно-техническа противопожарна
експертиза, но без да е необходимо съвместното им изготвяне. Задачите на
СТЕ следва да бъдеа допълнени с тези, поставени от ответника в ОИМ.
Основателно е исканета на ответника да бъде приобщена цялата
преписка по ДП № 78/2023г. по описа на РУ гр. Аксаково, обл. Варна.
Съдът намира, че не е необходимо провеждането на разпит на свидетел,
воден от ответника, за установяване на обстоятелства относно механизма на
възникване на пожара, причините и установените вреди, тъй като за същите се
съдържат данни в преписката по щетата, водена при самия ответник, а също е
допуснато провеждането на СИЕ и СТЕ за установяване на механизма на
пожара и настъпилите вреди по вид, количество и стойност.
Допустимо и основателно е искането на ищеца за провеждането на
разпит на св. Я.П., който да обясни какъв е процесът по обработка и
съхранение на дрехи втора употреба, както и да обясни защо при намокряне
текстилните стоки не е възможно да бъдат възстановени чрез пране или
гладене или че е стопански неоправдано това да се прави.
Счита, че по искането на ищеца не е необходимо изслушване на
началник склад №1, който да обясни какви дейности са извършвани там от
ищеца и колко често, доколкото изявлението на ищеца в ИМ и ДИМ в тази
насока не е оспорено, както и изслушване на председателя на ЗК в с. Слънчево
за събиране на данни кога и защо е прекъснато водоподаването към
процесната сграда, в която се намира склада, тъй като ищецът не поддържа
твърдение за ползване на противопожарна система, за чието функциониране
да е необходима вода.
Произнасянето по доказателствените искания на третото лице помагач
на ищеца – „Маринс Интернешънъл“ АД ЕИК ********* следва да бъде
отложено, като на страната се предостави едноседмичен срок от съобщаването
да индивидуализира лицата, от които настоява за предоставяне на писмени
доказателства – ФЛ и/или ЮЛ и да посочи адрес, на който да бъде изпратено
искането. Искането следва да бъде заявено по реда на чл. 192 от ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи на
страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени в условията на обективно
3
кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.405, ал.1
от КЗ вр. чл.79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „ТЕКС ТИЙМ“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк Западна
промишлена зона, Бивш Пивоварен завод, Адм.сграда ет. 2, представлявано от
С.В.С., чрез пълномощник адв. Д. Д., САК, съдебен адрес ***********, срещу
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. Сребърна 16, представлявано от Б.П.
и Е.Н., за присъждане:
на сумата от 432 400 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило
застрахователно събитие - пожар на 11.03.2023г. в склад ***********,
заведено като щета № ***********/13.03.2023г., по сключен договор за
имуществена застраховка със застрахователна полица „Индустриален пожар“
с № *********** с „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********, по време на
което са унищожени стоки, собственост на застрахования ищец, ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 16.05.2025г. до окончателното изплащане на паричното задължение и
на сумата от 110 261.76 лева, представляваща законна лихва за забава в
плащането на главницата за периода от 01.07.2023г. до 15.05.2025г., както и
сторените разноски в съдебното производство.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от
ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба се твърди, че ищецът „ТЕКС ТИЙМ" ЕАД ЕИК
********* се занимава основно с търговия на дрехи и обувки втора употреба.
С Договор за наем от 10.08.2022г. наема за временно възмездно ползване
Склад № 1 със застроена площ от 1252,30 кв.м, находящ се в поземлен имот
***********, на землището на с. Слънчево, община Аксаково, област Варна.
В описания поземлен имот се намират още 4 складови помещения, долепени
помежду си, означени като складове с номера 2,3,4 и 5.
На 01.09.2022 г. „Текс тийм" ЕАД сключва с ответника ЗАД "Алианц
България" договор за имуществена застраховка със Застрахователна полица №
*********** за риска Индустриален пожар. Застраховката е сключена чрез
Застрахователен брокер „Маринс Интернешънъл" АД ЕИК *********,
вписано в публичния регистър на КФН за застрахователните посредници под
peг. № 11-105. Застраховката покрива увреждане на стоково-материални
ценности с обща застрахователна сума 9,21 млн. лева, за няколко различни
местонахождения, като размерът на застрахователната сума е един милион
лева за имуществото, находящо се в Склад №1 с адрес с. Слънчево, 9144,
***********. Допълнителни рискове, покрити от застраховката, са: природни
бедствия, земетресение, тръбопроводна вода, всички рискове на трайно
монтирани стъкла, злоумишлени действия на трети лица, щети по време на
транспорт или смяна на адреса и удар от превозно средство или животно.
Общата застрахователна премия по договора е 15 657 лева, платима на вноски,
които са своевременно направени от застрахования.
4
Изнася се в исковата молба, че на 11.03.2023 г., около 23:30 часа в
складовата база в с. Слънчево започнал пожар пред склад № 4 с наемател
„Арслан 2008", забелязан от находящия се на мястото пазач И. Ц.. Същият се
опитал, но безрезултатно, да потуши огъня, след което се обадил на телефон
112. Съобщението за пожара е получено в оперативен център на РДПБЗН -
Варна на 11.03.2023 г. в 23:55 часа, след което са изпратени 5 екипа (2 екипа
едва противопожарни автомобила от 3-та РСПБЗН - Варна, три екипа с 4
автомобила от 1-ва РСПБЗН - Варна и един екип с автомобил на COT. На
мястото пристигна екип на COT, изпратен от дружество „Телепол" ЕООД, на
което ищецът е възложил с договор да осъществява охраната на обекта.
Договорът за охрана № 98125/31.08.2022 г. между „Текс тийм" ЕАД и
„Телепол" ЕООД включва в предмета си закупуването и инсталирането на
сигнално-охранителна техника и след това ежемесечно предоставяне на
услуга по видеонаблюдение и реакция от автопатрул на склада за срок от една
година и е действащ по времето, когато е избухнал пожарът.
Твърди се, че въпреки усилията, положени от пристигналите на мястото
екипи, огънят се е разпрострял върху всичките пет склада и техните
помещения, като е достигнал и до Склад № 1, нает от „Текс тийм" ЕАД, което
е довело до пълното погИ.е на намиращите се вътре стоки, застраховани с
договора между ищеца и ответника. Пожарът е загасен окончателно на
13.03.2023 г., но е унищожена цялата складова база (всичките пет склада) с
площ от около 5 дка.
На 13.03.2023 г. ищецът е уведомил ответника за настъпването на
застрахователното събитие, т.е. за настъпилия пожар, като е извършен оглед
на местопроизшествието и е съставен Констативен протокол за настъпило
застрахователно събитие в имущественото застраховане в присъствието на
вещо лице на ЗАД „Алианц България", с който е заведена застрахователна
щета № ***********, и е отбелязано настъпването на тотална загуба на
находящото се там имущество.
За разследването на пожара е образувана Прокурорска преписка №
3635/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Варна. В хода на досъдебното
производство е установено, че пожарът е причинен от „небрежност при
боравене с открит огън при тютюнопушене - изхвърлена е незагасена цигара,
която е попаднала върху горими материали под рампата на мотокара пред
първото хале за дрехи втора употреба". Според прокуратурата извършител на
небрежното деяние е пазачът на базата И. А. Ц., който обаче е починал на
07.07.2023 г., в следствие на което преписката е прекратена на 26.03.2024 г.
Твърди се, че в хода на процедурата по разглеждане на заявената от
ищеца щета ЗАД „Алианц България" е възложило частна експертиза,
извършена от противопожарния експерт проф. Георги Ботев, който на
04.05.2023 г. е съставил заключение за констатираните от него обстоятелства
относно пожара. Според заключението пожарът е започнал под естакадата към
рампата на Склад № 4, използван от „Арслан 2008" ООД, като първите кадри
на пламъците са заснети от охранителна камера в 23:38 часа на 11.03.2023 г.
Склад № 4, индивидуализиран в досъдебното производство като „хале,
използвано от „Арслан 2008" ООД, се намира в противоположния край на
сградата и е възможно най-отдалечен от наетия от ищеца Склад № 1. Според
експерта г-н Ботев тоталните щети от възникналия пожар в производствено-
складовата база са в резултат на неизпълнението на част от мерките за
противопожарна безопасност... и най-вече поради неосигуреност на същата с
5
вода за пожарогасене и неработеща спринклерова пожарогасителна
инсталация.
Въпреки представените от застрахования пред застрахователя
документи на 24.08.2023 г. ЗАД „Алианц България“ отказва да изплати на
ищеца „Текс тийм" ЕАД застрахователно обезщетение по заведената щета . В
отказа си застре хователят се позовава основно на представеното от експерта
Ботев заключение, като мотивите се съдържат в писмо с изх. № 2-101-1201-
224#3/24.08.2023 г.
Ищецът оспорва основанията на отказа, като на първо място твърди, че
не е налице груба небрежност от страна на застрахования, изразяваща се в
неподдържане и обслужване на противопожарната инсталация, доколкото
изградените пожарни кранове и хидрант не били осигурени с вода за гасене.
Оспорва се пожарът да е в причинно следствена връзка с неработещата
система за гасене. Сочи се, че ищецът е предприел всички разумни мерки и е
изпълнил нормативните изисквания, които са в негова тежест по отношение
на противопожарната безопасност като е издал необходимите заповеди за
пожарна безопасност, като е считал, че всички нормативни изисквания по
построяването и въвеждането в експлоатация на сградата са били изпълнени,
като е издадено Удостоверение № 80/12.11.2012 г. за въвеждане на строежа в
експлоатация от Главния архитект на община Аксаково.
Сочи, че по време на започването на пожара ищецът не е имал
служители на мястото, като пазачът, който се предполага, че е причинил
запалването, не е негов служител.
Твърди, че при сключването на договора за застраховка ищецът
добросъвестно е попълнил представения му въпросник и не е твърдял, че в
склада е имало противопожарна спринклерна система, хидранти и пожарни
кранове. Посочил е, че в базата в с. Слънчево мерките за противопожарна
безопасност са 24 пожарогасителя - 12 прахови и 12 CO2, както и автоматична
пожароизвестителна система, която противопожарна осигуреност отговаря на
нормативните предписания на Наредба № 13-1971 от 29 октомври 2009 г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар на МВР при помещения за производство на облекло, галантерия,
обувки, кожени и кожухарски изделия - от категория Ф5В с площ по- голяма
от 500 кв. м. е необходимо да има само автоматична и ръчна система за
пожароизвестяване.
Счита, че автоматична система за пожарогасене е задължителна при
помещения с площ над 1500 кв.м., т.е. по-големи от Склад № 1, който е с площ
от 1252.30 кв. м. Съгласно т. III.5 от Приложение №2 към чл. 3, ал. 2 от
същата наредба, складове за текстил, хартия и други подобни горими
материал и/Ф5.2 трябва да са оборудвани с 2 прахови и 2 водни
пожарогасителя за всеки 300 кв. м. площ. Така за площ от 1252,30 кв. м.
минимално се изискват 10 прахови и 10 водни пожарогасителя, което е по-
малко от осигурените 12 прахови и 12 СО2 пожарогасителя. Сочи, че
посочената във въпросника информация е била достатъчна за застрахователя
да сключи договора за застраховка при така преценения от него риск, като
счита, че дали на мястото е имало или нямало противопожарна спринклерна и
хидрантна система за него очевидно е било ирелевантно.
Ищецът твърди, че ако застрахователят е положил достатъчна грижа, за
да проучи фактическата ситуация по местонахождение на застрахования
6
обект, той би могъл да постави допълнителни изисквания съгласно чл. 362
ал.2 от КЗ, които застрахованият да изпълни с оглед на повишения риск, ако е
имало вероятност за такъв. Сочи се, че едва след настъпването на събитието
застрахователят поставя въпроса за недостатъчната обезпеченост на
противопожарните системи, което му служи като претекст за отказа, което не
е правилно и противоречи на чл. 362, ал. 4 от КЗ, според който когато
застраховащият е разкрил обстоятелствата по ал. 2 и застрахователят е
сключил застрахователния договор, застрахователят не може да се позовава на
разкритите обстоятелства, за да прекрати едностранно договора, да откаже
плащане или да намали неговия размер.
На следващо място се оспорва второто основание за отказ на ответника,
който се позовава на Раздел IV, т.5. от Общите условия на договора е
предвидено, че ако са установени неточно обявяване или премълчаване от
застрахования на обстоятелства, при които застрахователят не би сключил
застраховката или би я сключил при други условия, последният има право да
откаже плащане на обезщетение. В случая във въпросника - предложения за
сключване на застрахователния договор било декларирано, че складовете са
водоснабдени с водопровод, но след извършения оглед от вещо лице - експерт
по пожарна безопасност, се установило, че обектът не е снабден с водопровод
и водоподавенето не се осъществява с обществен водопровод.
В тази насока ищецът посочва, че във въпросника, представен на ищеца
от застрахователния брокер „Маринс Интернешънъл", ищецът е отговорил, че
складът в с. Слънчево притежава като противопожарни мерки 24
пожарогасителя - 12 прахови и 12 СОг, както и автоматична пожароизвести
телна (а не пожарогасителна) система, което е било достатъчно за
застрахователя и в съответствие с нормативните изисквания за такъв склад.
Твърди се, че дори ако в помещенията имаше работеща спринклерна
и/или хидрантна пожарогасителна система, крайният резултат, изразяващ се в
унищожаването на складираната стока, щеше да бъде същият, тъй като
текстилните продукти, каквито са облеклата и обувките, се увреждат
безвъзвратно не само от огън, но и от влага. Затова всякакви опити за облИ.е
на застрахованите стоки с вода, биха имали деструктивни последици, както
става ясно от отговора на запитването, отправено от ищеца до „Българската
асоциация за кръгов текстил“. Спринклерната система би била от полза, ако
огънят беше започнал в самия склад, където пламъците евентуално, но не с
положителност, биха били угасени от разпръсканата вода. Настоява се, че
вредоносният резултат, изразяващ се в погИ.ето на стоките, би настъпил при
всички положения в резултат от пожара, независимо дали конкретната
причина би била изгаряне или подгизване.
Оспорва се третото основание за отказ според ответника, че е налице
неизпълнение на посочените в Раздел IV, т. 7 на Общите условия задължения,
тъй като застрахованият не е положил дължимата грижа да предприеме
всички необходими мерки за предотвратяване на застрахователно събитие, не
е уведомил застрахователя за липсата на ефективна противопожарна система
и не е спазил нормативните правила и изискванията на компетентните органи
за противопожарна и аварийна безопасност. В тази насока се излага, че
застрахованият е уведомил адекватно застрахователя за състоянието на
противопожарната система в предоставения му въпросник. Ищецът е издал
необходимите указания и заповеди за пожарна безопасност на мястото,
осигурил е необходимото количество пожарогасители, сключил е договор за
7
охрана и е оборудвал помещенията с технически средства за наблюдение и
пожароизвестяване, надлежно е съобщил, че в склада се работи с работно
време до 17.00 часа и след този час, както и в почивните дни, няма служители.
Ищецът настоява, че в случай не е налице нито една от хипотезите,
визирани в чл. 408 от КЗ, при наличието на които застрахователят може да
откаже плащане на обезщетение.
По отношение на дължимата лихва за забава на основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 409 от КЗ се твърди, че застрахователят дължи и законната лихва
за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока
по чл. 405 от КЗ, освен в случаите на чл. 380, ал. 3 от КЗ. Съгласно т. 8 на
Специалните условия към застрахователната полица № ***********
застрахователното обезщетение се дължи в срок от 15 работни дни след
доказване на основанието и размера на дължимата сума, вкл. след представяне
на доказателствата и документите по Раздел VI, т. 3, освен в случите на чл.
108, ал. 2 и ал. 5 от КЗ. Конкретно се сочи, че съгласно електронната
кореспонденция, водена между застрахователния брокер и застрахователя,
служителката на брокера Александра Цвяткова от„Маринс Интернешънъл" е
изпратила на А.Й. от ЗАД „Алианц България" доказателства за стойността на
погиналите стоки на 09.06.2023 г. в 15:49 часа. Това означава, че срокът за
заплащане (15 работни дни) е изтекъл на 30.06.2023 г. Считано от 01.07.2023 г.
ответникът ЗАД „Алианц България" е бил в забава за изплащане на
обезщетението, поради което дължи мораторна лихва, която към 15.05.2025 г.
възлиза на 110 261.76 лв.
Настова се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен
отговор, в който излага становище за неоснователност на исковата претенция.
Оспорва исковите претенции по основание и размер.
Ответникът не оспорва наличието на валиден застрахователен договор,
сключен между ищеца и Алианц България, обективиран в Застрахователна
полица № ***********, подписана на 01.09.2022 г., със срок на действие от
00:00 ч. на 05.09.2022 г. до 24:00 ч. на 04.09.2023 г., като неразделна част от
Застрахователния договор са: Приложение № 1 и Приложение № 2 от
01.09.2022 г., с които се определят застрахованото имущество,
застрахователната сума и покритите рискове по Застрахователния договор;
Специални условия към застрахователния договор, клаузи за защита на лични
данни, клауза за кибер събитие („Специалните условия“); Общите условия за
застраховка „Индустриален пожар“ („Общите условия“ / „ОУ“), приети от
Ищеца и представени към исковата молба; Добавък № 1 към
Застрахователния договор, с който страните уговарят, че ползващо се лице по
същия за стоките, собственост на Ищеца със застрахователна сума 700 000 лв.
е Кей Би Си Банк България ЕАД. Добавък № 2 към Застрахователния договор,
с който страните уговарят, че ползващо се лице по същия за стоките,
собственост на Ищеца със застрахователна сума 1 540 000 лв. е Обединена
Българска Банка АД. Добавък № 3 към Застрахователния договор, с който
страните уговарят, че ползващо се лице по същия за стоките, собственост на
съзастрахования Мания Онлайн ЕООД е Обединена Българска Банка АД.
Добавък № 4 към Застрахователния договор, с който страните уговарят, че
ползващо се лице по същия за стоките, собственост на Фешън Брандс ЕООД е
Обединена Българска Банка АД. Въпросник-предложение от 31.08.2022 г. и
въпросници приложения към него;
8
Не спори, че застрахованото имущество по Застрахователния договор
представлява предимно дрехи втора употреба, които се твърди да са били
складирани на адрес: ***********. I-ва земетръсна зона. Застрахователна сума
е в размер на 1 000 000 лева; Не се оспорва твърдението, че на 11.03.2023 г. на
адреса на склада в с. Слънчево е настъпил пожар, както и че по случая е
образувано ДП № 78/2023 г. по описа на РУ – Аксаково – ОДМВР Варна, пр.
пр. № 3635/2023 г., което впоследствие е било прекратено с прокурорско
постановление от 26.03.2024 г. Не се оспорва твърдението, че на 13.03.2023г.,
ищецът е уведомил ответника за настъпване на събитието, за което е подписан
Констативен протокол от същата дата, поради което при ответника е
образувана застрахователна преписка, обективирана като Щета №
***********.
Не се оспорва, че в хода на разследването на досъдебното
производство е установено, че пожарът е започнат от незагасена цигарена
угарка, която поради небрежност е попаднала върху горими материали, а
именно дрехи втора употреба, като същият пожар е с огнище под естакадата
на рампата на склад № 4 в складовата база (състояща се от 5 склада, от които
Ищецът е наемал складово помещение № 1), впоследствие на което се е
разпространил и до управлявания от ищеца склад № 1. Не оспорваме, че в
хода на изследването на обекта е извършен и отделен оглед от вещо лице -
проф. д-р. инж. Георги Коев Ботев, по възложение на Алианц България да
изготви пожаротехническа експертиза по този повод, което заключение е
представено като приложение в исковата молба. Не оспорваме твърдението, че
с уведомление с Изх. № 2-101-1201 -2246#3 от 24.08.2024 г., Ответникът е
отказан да заплати застрахователно обезщетение по Щета №080723777000165.
Настоява се посочените обстоятелства да бъдат отделени като безспорни
между страните по делото.
Оспорва се материално-правната легитимация на ищеца за
получаване на застрахователното обезщетение. Позовава се Раздел VII, т. 13
от Общите условия към Застрахователния договор, като твърди, че Добавък №
1 към договора, отнасящ се до стоки, собственост на Ищеца, предвижда трето
ползващо се лице по Застрахователния договор за тези стоки да бъде „Кей Би
Си Банк България" ЕАД, както и с Добавък № 2, отново отнасящ се до стоки
собственост на Ищеца, предвижда, че трето ползващо се лице е „Обединена
Българска Банка" АД.
Ответникът поддържа отказа си за изплащане на застрахователно
обезщетение на вредите, възникнали от настъпилото застрахователно събитие
на 11.03.2023г., като се мотивира, че ищецът е обявил неточно обстоятелство,
както и е премълчал обстоятелство, свързано със застрахователния риск, което
е оказало въздействие за настъпването на пожара, неговото по-бързо и по-
мащабно разпространение, съответно за настъпването на вредите по процесно
имущество, както и техния по-голям размер. Твърди, че възникването на
пожара, неговото разпространение и късното му потушаване е следствие на
незаконосъобразно поведение на ищеца, а именно допускане на множество
нарушения на правилата за работната и пожарната безопасност.
В конкретика се сочи, че в т. 7 и т. 11 от въпросника, ищецът
декларира, че водоснабдяването на складовото помещение се извършва чрез
водопровод, който се ползва при пожар, което се опровергава от свидетелските
показания наемодателя Х. Н., събрани в ДС и от експертното
пожаротехническо заключение на проф. Ботев, съгласно които водопроводната
9
система е аварирала повече от година преди пожара и цялата сграда е била без
течаща вода за каквито и да цели, вкл. за вътрешните пожарни кранове и
спринкерната система. Счита се, че застрахованият не е уведомил надлежно
застрахователя за негодността на пожарогасителната система в помещението,
въпреки, че е имал знание относно прекъснатото водоподаване в целия обект.
Оспорва се твърдението на ищеца, че помещението се причислява към т. 1.10
от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, от Наредба 1971 и тъй като складовото
помещение № 1 е с квадратура под 1500 кв. м., то за същото няма задължение
да има спринклерова система. Счита се, че изискванията за наличие на
спринклерова система са аналогични и по отношение на помещения за
складиране на облекло, обувки и др.
На следващо място се сочи, че не би настъпила вреда за
застрахования, ако същият не е нарушил правилата за експлоатационна
сигурност и пожаробезопасност поради проявената груба небрежност на
представители на ищеца и липсата на отговорно поведение от последните при
съблюдаването на тези правила и съответното комуникиране на тези
обстоятелства с „Алианц България“ ЗАД. Конкретно се сочи нарушение на Чл.
5, т. 4 и т. 17, чл. 14, ал. 1 и чл. 28 от Наредба № 8121з - 647/01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите
(„Наредба 8121"), а именно неосигуряването на изградената пожарогасителна
инсталация, състояща се от вътрешни пожарни кранове и спринклерна
пожарогасителна инсталация, покриваща всички складове на производствено-
складовата база с вода за пожарогасене и следователно нейното
нефункциониране през последните две години; Чл. 5, т. 4, т. 12 и т. 17, чл. 14,
ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 28 от Наредба 8121 поради неосигуряването на
изградените вътрешни пожарни кранове и пожарен хидрант в производствено-
складовата база с вода за пожарогасене през последните две години. В
резултат същите не са поддържани и обслужвани, съгласно цитираните норми
и по-конкретно наличната пожарогасителна система не е поддържана в
изправност, обектът не е поддържан в техническото състояние, при което е
въведен в експлоатация, поради неосигуряване водоснабдяването на
складовата база с водопровода, така както е описан в технически паспорт с Per
№ 129 от 05.01.2021г.; Чл. 8 от Наредба 8121, а именно липсата на важни
документи в противопожарното досие на склад № 1 на Ищеца за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, като (i)
Заповед за поддържане и обслужване на пожарните кранове и спринклерната
пожарогасителна система, както и инструкции за експлоатация и поддържане
на същите, и такава на пожароизвестителна система, (ii) протоколи,
удостоверяващи поддържането и обслужването на посочените по-горе
противопожарни системи, (iii) съгласувателни, разпоредителни и
административно- наказателни документи, издадени от органите за пожарна
безопасност и защита на населението, както и протоколи от извършени
проверки от тези органи, (iv) принципната схема на предвидените в обекта
активни мерки за защита, начина на привеждането им в действие и
осигурените блокировки за съвместна работа на системите, (v) дневник за
изключване на електрическото захранване в обекта след приключване на
работното време (за склад №1, управляван от Ищеца); чл. 192 от Наредба
1971, съгласно който „Сградните водопроводни инсталации за пожарогасене
се изпълняват от строителни продукти и склад по реакция на огън не по-
нисък от А2.
Поддържа се отказа за изплащане на застрахователно обезщетение,
10
като се настоява, че ищецът е нарушил т. 5.1 на раздел IV от Общите условия
към Застрахователния догово; не е изпълнил задълженията си по
Застрахователния договор, поради което Алианц България има правото да
откаже изплащането на застрахователно обезщетение на основание раздел IV,
т.8 във връзка с т. 7.1, т. 7.2, т. 7.4 и т. 7.5 от Общите условия; не е изпълнил
задълженията си по чл. 364, ал. 1 от КЗ, чл. 395, ал. 1. от КЗ, поради което е
налице правомерен застрахователен отказ на основание чл. 364, ал. 4 от КЗ;
чл. 365 от КЗ, във връзка с чл. 364, ал. 4 от КЗ; и 395, ал. 4 от КЗ. Доколкото са
нарушени множеството значителни задължения (т. 3.14.2) от Ищеца, в
качеството му на застрахован, то налице е законосъобразен застрахователен
отказ и на основание чл. 408. ал. 1, т. 3 от КЗ.
На следващо място се настоява при условията на евентуалност, в
случай, че няма достатъчно основания за отказ от заплащане на
застрахователно обезщетение, то с оглед изложените твърдения и възражения
да налице основания за неговото значително намаляване, поне с 90 %.
Ответникът счита, че е налице изключен риск като се позовава на
разпоредбата на Раздел II т. 7.2.6 от ОУ на Застрахователния договор.
Ответникът изнася, че е отказал да изплати обезщетение поради
нарушение на раздел IV. т. 7 от Общите условия на Застраховатения договор,
поради неспазване на изрично уговореното задължение на ищеца да спазва
нормативите, правилата и изискванията на компетентните органи за
противопожарна и аварийна безопасност, както и бездействието му да
уведоми Застрахователя за всички обстоятелства от съществено значение за
липсата на ефективна противопожарна система.
Оспорват се твърденията на ищеца, че и в условията на наличие на
действаща пожарогасителна система, имуществото пак би било унищожено
поради натрупана влага. Сочи се, че в случай че пожарът е бил успешно
потушен от ищеца, се изисква полагането на дължима грижа на
професионалист и търговец за запазването на целостта и годността на
складираното имущество чрез предприемане на незабавни действия по
подсушаване и дезинфекциране на дрехите. Ако в случай, че не бъде положена
тази дължима грижа, той отново ще е в договорно неизпълнение на основание
раздел II, т. 7.2.6. от Общите условия. Оспорва се отговора на Сдружение
„Българска Асоциация на кръгов текстил" ЕИК ********* като разписан от
лице, което не е законен представител на сдружението, както и тъй като
законният представител на ищеца е член на УС на същото.
Оспорва се размера на вредите като се твърди, че липсва яснота по
какъв начин се формира посочената в исковота молба стойност и как точно се
определя единичната базова стойност на вещите.
Оспорва се акцесорния иск за законна лихва за забава като
неоснователен, доколкото неоснователността на главния иск води до
неоснователност и на акцесорния иск за забава.
При условията на евентуалност, оспорват твърдението, че лихва
върху главницата се дължи от 01.07.2023 г., като се счита, че такава се дължи
най-рано от постановяване на застрахователния отказа (24.08.2023 г.).
Настоява се за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва възраженията и
11
доводите на ответника, като поддържа всички твърдения, изложени в исковата
молба.
Оспорва се възражението на ответника за липса на материално-правна
легитимация за получаване на обезщетение като се сочи, че добавък 1 и 2 НЕ
СА сключени за стоката, която се е намирала в склада в с. Слънчево, а за
стоките, находящи се в другите складове в гр. Варна и в София.
Поддържа се твърдението, че по отношение на процесния склад в с.
Слънчево не е посочвано наличието както на хидранти, така и на система
с агент вода, а единствено че има пожароизвестителна система и
пожарогасители. Сочи се, че ищецът не е знаел за липсата на
водоснабдяване на имота.
Настоява се, че противопожарната система е била за известяване (което
известяване е работило и е било насочено към охранителната фирма,
извършваща постоянен дистанционен мониторинг на обекта) и
противопожарните средства са били само пожарогасители, като това е било
известно на застрахователя, доколкото е било отразено във въпросника, и
застрахователят е сключил договора при тази фактическа обстановка, поради
което липсва небрежност или липса на дължима грижа от страна на
застрахования.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната
искова молба ответникът изцяло поддържа въведените срещу заявените
претенции възражения. Настоява за отхвърляне на исковете изцяло.
В отговор с вх. № 23163/12.08.2025г. третото лице помагач на ищеца,
„МАРИНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД ЕИК ********* гр.София, чрез
пълномощник адв. Г. Д. и адв. И. В., изразява становище за допустимост на
заявените искови претенции.
В случай, че предявените искове бъдат отхвърлени, оспорват "МАРИНС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" АД като застрахователен брокер да носи отговорност за
проявена небрежност при изпълнение на договорните си задължения към
ищеца. Твърди се добросъвестно изпълнение на задълженията по действащия
между страните договор. Оспорват се твърденията за неизпълнение на
договора с дължимата професионална грижа.
Твърди се, че на 23.05.2018 г. е сключен договор за застрахователно
и
посредничество между „Текс Тийм ЕАД и „Маринс Интернеииънъл" АД, с
който е отменен предходния договор от 24.07.2017 г.
Оспорва се дадената от ищеца правна квалификация на този договор.
Не се оспорва, че между ищеца и ответника е бил сключен
застрахователен договор на 1.09.2022 г. за срок от една година и действащ към
датата на възникването на застрахователното събитие - 11.03.2023 г.
Сочи се, че застрахованото лице попълва въпросниците и
застрахователния брокер не може да носи отговорност за верността на
попълнената от застрахования информация, свързана със сключването на
застрахователния договор. Застрахователният брокер не би могъл да знае или
да предполага за проблеми с водоподаването в обществения водопровод.
Единствено застрахованото лице разполага с пълната информация изисквана
от застрахователя във връзка със сключване на застрахователния договор,
затова „Маринс Интернешънъл" АД не може да знае дали същата е пълна и
достоверна.
12
Твърди се полагане на необходимата професионална грижа както във
връзка със сключването на застрахователния договор, така и за
извънсъдебното уреждане на претенцията на застрахования за изплащане на
застрахователното обезщетение от ЗАД "Алианц България", като е участвал в
събирането на необходимата документация, организирал е и участвал в
провеждане на срещи със застрахователя и е направил необходимото за
извънсъдебното уреждане на застрахователната претенция по заявената щета
№ *********** па застрахователна полица № 0807237010000170.
Твърди се че съгласно клаузите на Договор за застрахователно
посредничество, сключен на 23.05.2018 г. между ищеца и „Маринс
Интернешънъл" АД, не е предвидена отговорност на застрахователния брокер
за действията на Възложителя - застрахованото дружество, свързани с
деклариране на обстоятелства относно предмета на застраховката.
Твърди се, че доколкото пожара е възникнал в резултат на груба
небрежност проявена от пазача осъществяващ физическа охрана, то
отговорност следва да носи и лицето, което му е възложило тази охрана.
По отношение на претенцията за мораторна лихва се счита, че
неправилно е определен началният момент - това трябва да е денят след
датата на отказа за изплащане на обезщетение от застрахователя - 25.08.2023 г.
и периодът е до 15.05.2025 г., на основание чл. 409, вр. чл. 405 КЗ. Ф
Изразява се становище по доказателствата.
В становище вх. № 30185/21.10.2025г. се сочи, че „МАРИНС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД ЕИК ********* гр.София споделя становището на
ответника по т.1 от ОИМ, отнасящо се до приема за безспорни и ненуждаещи
се от доказване на посочените обстоятелства и факти.
Според дружеството, ако застрахованият не е знаел, че няма вода на
обекта към датата на сключване на застрахователния договор, но го е узнал
по-късно, е трябвало информира застрахователя веднага, щом разбере. При
вече настъпило застрахователно събитие обаче за застрахователят няма
възможност да развали договора и съответно няма право да откаже плащане
на обезщетение съобразно лимитите, установени в договора, освен ако не са
причина за настъпване на застрахователното събитие. Счита се, ако
застраховащият съзнателно е премълчал съществена информация,
застрахователят има право да откаже плащане на обезщетение само ако това
обстоятелство е причинило събитието, или има право да намали
обезщетението, ако то е оказало въздействие само върху размера на щетите.
Не се споделя твърдението в ОИМ, че възникването,
разпространението и късното потушаване на пожара се дължи на
незаконосъобразно поведение на застрахования. Установено е, че
възникването на пожара се дължи на действията на трето лице - изхвърляне на
незагасена цигара върху горими материали; разпространението се дължи на
попадането на цигарата върху леснозапалими и горими материали, силния
вятър и липсата на възможност за човешка реакция за борба с огъня, защото
единствено пазачът е бил в границите на складовете и не изглежда да е бил
подготвен да гаси пожар. Счита се, че липсата на спринклер не е съществена,
защото огънят започва отвън и прониква навътре като изгаря дори част от
стените. Сочи се, че спринклерната система поначало се изгражда за гасене на
пожари, възникнали вътре в помещението, където е изградена. В случая,
късното потушаване се дължи на силата на пожара, както и на предприетите
13
от служителите на пожарната действия: те са предприели действия по
ограничаването му до склада, с цел да не засегне другите околни сгради.
Според дружеството твърдението в ОИМ, че застрахованият е
трябвало да даде информация за целия складов комплекс не отговаря на
изискването на въпросника. Общият въпросник говори за "обект" и "сграда",
но в специалния въпросник за Имущество на склад въпросите касаят
"помещението" на кандидата за застраховане. Има изрично поставен въпрос за
това има ли в същия "складов обект" "помещения, наети от други фирми" - но
са ограничили въпросите до имена и складирани стоки. За тези обстоятелства
няма невярно посочена или непълна информация, която да послужи като
основание за отказ за изплащане на обезщетение.
Не се споделят изложените твърдения за увеличен размер на вредите,
съответно за намаляване размера на вредите поради действия и бездействия
на застрахования, защото никакъв негов представител не е участвал при
възникването или гасенето на пожара, нито би могъл да участва, предвид
намесата на специализираните органи за пожарна и аварийна безопасност,
както и поради това, че застрахователното събитие е настъпило в почивен ден,
когато в склада не е имало и не е следвало да има служители на застрахования.
Твърди се, че ответникът неправилно класифицира складирането като
такова изискващо засилени мерки за пожарна безопасност.
В становище по ДИМ вх. № 30932/28.10.2025г. „МАРИНС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД ЕИК ********* гр.София поддържа изразените
становища и коментира доказателствените искания.
В становище с вх. № 23731/19.08.2025г. третото лице помагач на
ищеца, Х. В. Н. с ЕГН ********** твърди, че по време на действащия между
него и ищеца договор за наем във водопровода, снабдяващ сградата с вода
такава липсва. Твърди, че ищецът е знаел за този факт, защото той бил общо
известен и се отнасяше за всички 4/5/ склада, намиращи се в поземления имот.
Водата била спряна от съседната кооперация своеволно много преди
сключването на наемния договор, поради което в имота имали достатъчно на
брой и обем противопожарни уреди, които можеха да предотвратят пожар,
възникнал в имота собственост на Х. В. Н.. Твърди се, че в искова молба има
много неточности, което води на извод, че исковия процес се води лошо по
смисъла на чл. 223 ал.2 от ГПК, като фактическата обстановка е обяснена
превратно, най-вече относно причината за пожара, действията на
противопожарната служба и възможността пожарът в склада собственост на
Х. В. Н. да бъде неутрализиран.
В становище вх. № 26812 от 23.09.2025г. Х. В. Н. сочи, че в ОИМ
ответникът признава, че пожарът е възникнал в най- отдалечения склад от
неговия имот, находящ се в същия поземлен имот. Докато достигне до склада,
чийто собственик бил, пожарът е достигнал такава „мощност", че никаква
„спринклерова система" не е могла да го предотврати. Очевидно тоза е в
резултат на материалите вложени в строителството и вещите, които са се
съхранявали в складовете.
Сочи, че когато пристига колата на първата пожарна, пожарникарите не
гасят запалилите се складове, а обливат с вода околните сгради, за да не се
прехвърли огънят върху тях. Последвалите действия на РЗПАБ са продължили
и на следващия ден и са били отново насочени за предотвратяване на пожар в
съседните имоти.
14
В отговор вх. № 24801/28.11.2025г. ответникът ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ ЕИК ********* оспорва становището на третото лице помагач
„МАРИНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД ЕИК ********* гр.София.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ :
Наличието на валиден застрахователен договор, сключен между „ТЕКС
ТИЙМ“ ЕАД ЕИК ********* гр.Варна и ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕИК
********* гр. София, обективиран в Застрахователна полица №
***********, подписана на 01.09.2022 г., със срок на действие от 00:00 ч. на
05.09.2022 г. до 24:00 ч. на 04.09.2023 г., като неразделна част от
Застрахователния договор са: Приложение № 1 и Приложение № 2 от
01.09.2022 г., с които се определят застрахованото имущество и
местонахождение, застрахователната сума и покритите рискове по
Застрахователния договор; Специални условия към застрахователния договор,
клаузи за защита на лични данни, клауза за кибер събитие („Специалните
условия“); Общи условия за застраховка „Индустриален пожар“ („Общите
условия“ / „ОУ“), Добавък № 1 към Застрахователния договор, с който
страните уговарят, че ползващо се лице по същия за стоките, собственост на
Ищеца със застрахователна сума 700 000 лв. е Кей Би Си Банк България ЕАД;
Добавък № 2 към Застрахователния договор, с който страните уговарят, че
ползващо се лице по същия за стоките, собственост на Ищеца със
застрахователна сума 1 540 000 лв. е Обединена Българска Банка АД. Добавък
№ 3 към Застрахователния договор, с който страните уговарят, че ползващо се
лице по същия за стоките, собственост на съзастрахования Мания Онлайн
ЕООД е Обединена Българска Банка АД. Добавък № 4 към Застрахователния
договор, с който страните уговарят, че ползващо се лице по същия за стоките,
собственост на Фешън Брандс ЕООД е Обединена Българска Банка АД.
Въпросник-предложение от 31.08.2022 г. и въпросници приложения към него;
Застрахованото имущество по Застрахователния договор представлява
предимно дрехи втора употреба, които се твърди да са били складирани на
адрес: ***********. I-ва земетръсна зона. Застрахователна сума е в размер на
1 000 000 лева;
На 11.03.2023 г. на адреса на склада в с. Слънчево е настъпил пожар,
както и че по случая е образувано ДП № 78/2023 г. по описа на РУ – Аксаково
– ОДМВР Варна, пр. пр. № 3635/2023 г., което впоследствие е било прекратено
с прокурорско постановление от 26.03.2024 г.
На 13.03.2023г. ищецът е уведомил ответника за настъпване на
събитието, за което е подписан Констативен протокол от същата дата, поради
което при ответника е образувана застрахователна преписка, обективирана
като Щета № ***********.
Не се оспорва, че в хода на разследването на досъдебното
производство е установено, че пожарът е започнат от незагасена цигарена
угарка, която поради небрежност е попаднала върху горими материали, а
именно дрехи втора употреба, като същият пожар е с огнище под естакадата
на рампата на склад № 4 в складовата база (състояща се от 5 склада, от които
Ищецът е наемал складово помещение № 1), впоследствие на което се е
разпространил и до управлявания от ищеца склад № 1.
В хода на изследването на обекта е извършен и отделен оглед от вещо
15
лице - проф. д-р. инж. Георги Коев Ботев, по възложение на Алианц България
да изготви пожаротехническа експертиза по този повод, което заключение е
представено като приложение в исковата молба.
С уведомление с Изх. № 2-101-1201 -2246#3 от 24.08.2024 г., ответникът
е отказал да заплати застрахователно обезщетение по Щета
№080723777000165.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи наличие на валидно учредено
застрахователно правоотношение между страните; настъпване на твърдяното
застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие;
наличие на вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение,
възникнали в резултат от застрахователното събитие; изпълнение на
задълженията, поети в качеството му на застрахован за заплащане на
дължимата застрахователна премия, уведомяване на застрахователя за
настъпило застрахователно събитие и представяне на необходимите
документи за неговото установяване, както и размер на претендираното
обезщетение. В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения /плащане, давност, други специално
предвидени основания, изключващи отговорността и др./.
В тежест на третите лица помагачи се възлага тежестта да докажат
въведените от тях възражения.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените с
исковата и отговора на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че доколкото представените с исковата молба
документи, съдържащи се в преписката по т.д. № 959/2025г. по описа на СГС,
на л. 41 до л. 50, са без данни за авторство, произход, не са
индивидуализирани, липсва пояснение относно съдържанието и относимостта
им към предмета на спора, не представляват годни доказателства по смисъла
на ГПК и няма да бъдат приети като такива. В случай, че страната иска да се
ползва от тях, то същите следва да бъдат представени във вид и съдържание,
съгласно посоченото по-горе в едноседмичен срок от съобщаването с препис
за ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ИЩЕЦА съдебно удостоверение, което да му
послужи пред РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Варна
за снабдяване със заверен препис на цялата преписка по гасене на пожара от
11.03.2023г. в складова база на адрес в с. Слънчево, обл. Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ РУ гр. Аксаково, обл. Варна в едноседмичен срок
от съобщаването цялата преписка по ДП № 78/2023г.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание при условие на водене
от ищеца на св. Я.П., който да обясни какъв е процесът по обработка и
съхранение на дрехи втора употреба, както и да обясни защо при намокряне
текстилните стоки не е възможно да бъдат възстановени чрез пране или
16
гладене или че е стопански неоправдано това да се прави.
УКАЗВА НА СТРАНАТА, че при неявяване на свидетеля без
основателна причина, производството по делото ще бъде гледано без него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане на
разпит на свидетел, воден от ответника, за установяване на обстоятелства
относно механизма на възникване на пожара, причините и установените
вреди, тъй като за същите се съдържат данни в преписката по щетата, водена
при самия ответник, а също е допуснато провеждането на СИЕ и СТЕ за
установяване на механизма на пожара и настъпилите вреди по вид, количество
и стойност.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на
началник склад №1, който да обясни какви дейности са извършвани там от
ищеца и колко често, доколкото изявлението на ищеца в ИМ и ДИМ в тази
насока не е оспорено, както и изслушване на председателя на ЗК в с. Слънчево
за събиране на данни кога и защо е прекъснато водоподаването към
процесната сграда, в която се намира склада, тъй като ищецът не поддържа
твърдение за ползване на противопожарна система, за чието функциониране
да е необходима вода.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на третото лице
помагач на ищеца – „Маринс Интернешънъл“ АД ЕИК ********* като
предоставя на страната едноседмичен срок от съобщаването да
индивидуализира лицата, от които настоява предоставяне на писмени
доказателства – ФЛ и/или ЮЛ и да посочи адрес, на който да бъде изпратено
искането. Искането следва да бъде заявено по реда на чл. 192 от ГПК.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице след запознаване със съдебните книжа по настоящото дело,
като извърши необходимите справки в счетоводството на ищеца, както и в
НАП, НСИ и други институции по негова преценка, да отговори на следните
въпроси :
3.
1. Каква е била складовата наличност в унищожения от пожара
Склад № 1, какви стоки е включвала тя по вид, количество и
качество?
2. Каква е била стойността на стоките в склада, разпределени по
вид, количество и качество, каква е била стойността им на килограм
и каква е била общата им стойност?
3. Как се формира материалната себестойност на стоките втора
употреба, които са се намирали в изгорелия склад?
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на
500 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването на
настоящото определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
17
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СТОКОВА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице, след запознаване със съдебните книжа по настоящото дело, като
извърши необходимите справки в счетоводството на ищеца, както и в НАП,
НСИ и други институции по негова преценка, като съобрази и цитира
относимата правна уредба да отговори на следните въпроси :
1. В какъв вид и начин на опаковане (материал, вид на опаковка и др.) се
транспортират стоките втора употреба. Въведени ли са специални норми,
уреждащи начин на съхраняването им, вкл. с оглед обезопасяването им.
2. При евентуалното наводняване на стоките, находящи се в склада, от
спринклерната система с количество вода, достатъчно да погаси пожара,
възможно ли е стоките да запазят търговския си вид и качество и да
бъдат продадени след това?
3. Стоките, находящи се в изгорелия склад, биха ли погинали напълно при
гасенето им с вода от спринклерна или хидрантна система?
4. Възможно ли е и по какъв начин пострадалите от гасенето на пожара
стоки биха могли да бъдат приведени във вид, годен за продажба
(например чрез сушене, дезинфекция, гладене и т.н.) и това би ли било
икономически оправдано?
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на
450 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването на
настоящото определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице, след запознаване със съдебните книжа по настоящото дело,
преписката по ДП № 78/2023г. по описа на РПУ Аксаково, извърши справка
при ищеца, както и ползва други източници по негова преценка да отговори
на следните въпроси :
1. Какъв е механизма на възникване и протичане на пожара в процесната
сграда в землището на с. Слънчево, обл. Варна.
2. Като се отчете механизма на пожара, би ли могла изградената на място
сприклена система да потуши огъня, ако същата беше свързана с
18
водоподаване?
3. Какво количество вода би било необходимо да се потуши пожара от
спринклерната система, с какъв дебит?
4. Предвид механизма на пожара щеше ли да работи сприклерната система
при спиране на тока.
5. Каква организация за пожарна безопасност на склада е била създадена от
ищеца? Отговаря ли на нормативните изисквания с оглед вида на стоката
и дейността, извършвана в помещението?
6. Процесната цяла складова база може ли да се разглежда като единен
„пожарен сектор“ по смисъла на Наредба 1971?
7. Има ли нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност,
свързани с възникването и разпространението на процесния пожар?
8. Разполагал ли е складът и складовата база с пожарогасителна система?
От какво се е състояла пожарогасителната система? Пожарогасителната
система в цялата складова база може ли да се разглежда като единна
такава? Била ли е същата водозахранена и технически изправна към
момента на възникване на пожара?
9. В случай, че в цялата складова база е имало надлежно осигурено
водоснабдяване, включително и в склад № 4, в който се е формирал
пожара, същият щял ли е да се разпространи до управлявания от Ищеца
склад № 1?
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на
700 лева, платими от страните по 350 лева в едноседмичен срок от
съобщаването на настоящото определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 375 по описа за
2025г. за 22.01.2026г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните възможността в 1-седмичен срок от съобщаването
на настоящия съдебен ак да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
19
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
На ищеца и третите лица помагачи на ищеца да се изпрати препис от
отговора на допълнителната искова молба.
На ищеца и третите лица помагачи на ищеца да се изпрати препис от
отговор с вх. № 34801/28.11.2025г.
На ищеца и третите лица помагачи на ищеца да се изпрати препис от
становище вх. № 30932/28.10.2025г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
20