РЕШЕНИЕ
№ 262513
гр. Пловдив, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плодивският районен съд, гражданско
отделение, 15-ти граждански състав, в публично заседание на деветнадесети октомври две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Иванов
при секретаря Елица Колибаровска, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 15737 по описа за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Ищецът “Водоснабдяване и канализация” ЕООД-
Пловдив е предявил срещу ответника Б.М.Р. обективно, кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 203 Закон за водите, вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 169.93 лева- главница,
представялваща незаплатена стойност за консумирана питейна и отведена канална
вода за периода от 14.07.2014г. до 15.07.2020г за обект, находящ се в ********,
както и сумата от 291.83 лева- мораторна лихва за периода от 30.09.2014г. до 30.06.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда
– *******г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № *******г.,
постановена по ч. гр. дело № ******* г., по описа на РС- П., ****- ти гр. с-в.
В исковата молба се твърди,
че за периода от 14.07.2014 г.- 15.07.2020 г. ответникът имал задължения към
ищеца за предоставени услуги по доставка и отвеждане на канална вода за ползван
от него обект, находящ се в **********, като за потребените количества вода
били издадени съответни фактури, подробно описани в исковата молба. При забава в плащанията абонатът следвало да
дължи и законна лихва, в която връзка също били издадени фактури. Ответникът
бил собственик на недвижим имот в ******** и фигурирал в базата данни на
оператора под аб. № ********, като отношенията между дружеството и клиентите му
се уреждали от публично известни общи условия. Ответникът отговарял за
изпълнение на задълженията свързани с предоставяната от ВиК оператора услуга по
партидата на имота. В имота на потребителя количеството предоставени ВиК услуги
било определено по чл. 26 (2) от Общите условия действащи за процесния период.
Монтираното измервателно устройство в имота на потребителя било индивидуално и
предвид това подмяната му, респ. поставянето му било задължение на потребителя
на ВиК услуги. Към **** г. по партидата на длъжника били начислени
претендираните с исковата молба суми. Ищецът подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение, по което било образувано ч.гр.д. № ****** по описа на РС
П., **** гр.с. Издадена била заповед за изпълнение за процесните суми, която
била връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. С оглед
изложеното е предявен иск за установяване на вземането по заповедта.
Претендират се разноски.
На ответника Б.М.Р. са
редовно връчени преписи от исковата молба и приложенията, но в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор.
Ответникът е бил редовно призован
за първото съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, изрично е вписано, че
при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да
е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноски. Ответникът не се е явил, не е
изпратил упълномощен представител, няма и направено искане делото да се гледа в
негово отсъствие. Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал
на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, да бъде постановено неприсъствено решение
срещу него.
Съдът намира, че всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не изпраща
представител в първото по делото заседание, редовно призован и не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От писмените доказателства по
делото може да се направи извод за вероятна основателност на исковите
претенции. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва неприсъственото решение да се
мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл.
239 ГПК, с което предявените осъдителни искове да бъдат уважени изцяло.
По отговорността за
разноски:
При този изход на спора, по арг. от
чл. 78 ал.1 ГПК, право на разноски има ищецът. В исковото производство се
претендират разноски единствено за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева. В общата сума на дължимите разноски следва да се включат и разноските
в заповедното производство в размер на 326,09 лв., тъй като на основание т.12
от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС за тях съдът дължи изрично произнасяне с
осъдителен диспозитив.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Б.М.Р., ЕГН **********, дължи на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „Шести септември” № 250, следните суми: сумата 1 169.93 лева- главница, представялваща
незаплатена стойност за консумирана питейна и отведена канална вода за периода
от 14.07.2014г. до 15.07.2020г за обект, находящ се в ********, както и сумата
от 291.83 лева- мораторна лихва за периода от 30.09.2014г. до 30.06.2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в
съда – *******г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № ********г.,
постановена по ч. гр. дело № ***** г., по описа на РС- П., ****- ти гр. с-в.
ОСЪЖДА Б.М.Р., ЕГН **********
да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: ***** сумата от общо
100 лева - съдебноделоводни разноски
пред първата инстанция и 326,09 лева – разноски в заповедното производство,
сторени по ч. гр. дело № ****** г., по
описа на РС- П., *****- ти гр. с-в..
Решението не подлежи на обжалване,
като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд
Пловдив в едномесечен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/ Христо Иванов
Вярно с оригинала.
Е.К.