№ 58958
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110106647 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба, предявена от Д. Б. Г. – Д., Б. Д. срещу
Б. Н. Д., Г. Н. Д. и Ж. Г. Д..
С разпореждане №21446/15.02.2023 г. на ищеца са дадени на основание чл. 129, ал. 2
ГПК указания за отстраняване на констатирани от съда нередовности на исковата молба.
Разпореждането на съда е получено от ищците на 27.02.2023 г., като в предоставения срок е
входирана молба за изпълнение на част от указанията и за продължаване на срока. Молбата
е уважена, като срокът за изпълнение на указанията е удължен с един месец.
По нарочна молба на ищците от 27.03.2023 г. с разпореждане № 39943/28.03.2023 г.
съдът е уважил направено искане за издаване на съдебни удостоверения и е продължил
срока за изпълнение на указанията с две седмици считано от 06.04.2023 г. На 28.03.2023 г.
исканите съдебни удостоверения са били издадени и се намират в кориците на делото.
Съгласно чл. 63, ал. 3 ГПК продължаването на срока тече от изтичането на
първоначалния срок. Съдът изрично е посочил, че продължава срока считано от 06.04.2023
г., поради което продълженият с две седмици от тази дата срок съгласно правилата за броене
на сроковете по чл. 60, ал.4 ГПК изтича на 20.04.2023 г., която дата е и последният ден от
продължения срок.
Съгласно чл. 63, ал. 2 ГПК продължаването на срока тече от изтичане на
първоначалния, като съдът не е длъжен да съобщава произнасянето по молбата за
продължаване на срока, а страната следва да прояви активност да се уведоми за акта на съда
/в този смисъл е трайната практика на съдилищата по приложението на цитираната норма -
/определение №454/15.07.2013 г. по ч.гр.д. №4232/2013 г. на IV-то гр. о. на ВКС,
определение №158/18.03.2011 г. по ч.гр.д. № 145/2011 г. на III-то гр. о. на ВКС, определение
№495/30.06.2014 г. по ч.т.д. №1309/2014 г. на I-во т. о. на ВКС, определение №
348/18.06.2015 г. по ч.т.д. №135/2015 г. на I-во т. о. на ВКС, определение № 147/15.03.2012
г. по ч. гр. д. № 84/2010 г. на III-то г. о. на ВКС, определение № 385/04.10.2010 г. по ч. гр. д.
№ 374/2010 г. на II-ро гр. о. на ВКС, определение № 79/04.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/2010 г.
на IV-то г. о. на ВКС, определение № 519/24.07.2012 г. по ч. гр. д. № 447/2012 г. на III-то г.
о. на ВКС и др./.
С оглед посоченото продълженият срок за изпълнение на указанията за отстраняване
на нередовности на исковата молба е изтекъл на 20.04.2023 г. В рамките на този срок от
страна на ищците не са извършени действия по отстраняване на нередовностите на исковата
молба. В разпореждането от 15.02.2023 г. съдът изрично е указал на ищеца, че при
неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
1
В случая представянето на данъчна оценка за процесния имот е необходима активност
на ищците, от която зависи продължаване на съдопроизводствените действия и извършване
на преценка за подсъдност на делото на сезирания съд и определяне на държавната такса.
На самостоятелно основание недопустима е исковата молба в частта относно искането
за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба от 07.08.2009 г. в частта, с
която не е включено в предмета на договора таванското помещение. Ищците поддържат, че
таванското помещение не е включено в договора, като поддържат, че самото невключване е
нищожно действие, съответно не сочат конкретна договорна клауза, която претендират да
бъде прогласена за нищожна. Поради това и на практика липсва предмет на претенцията в
тази част.
Предвид посоченото поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба същата следва да бъде върната.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА от Д. Б. Г. – Д. и Б. Д. срещу Б. Н. Д., Г. Н. Д. и Ж. Г. Д..,
по която е образувано гр.д. № 6647/2023 г. по описа на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2