ПРОТОКОЛ
№ 119
гр. Чепеларе, 29.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С. Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от С. Б. Гемишева Гражданско дело №
20235450100164 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът К. Г. И., редовно и своевременно уведомен, не се явява. От негово име се явява адв.
В. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
Ответникът ***, редовно и своевременно уведомена, се представлява от адв. Н. С.,
надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Р. С. Г., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
заключение по назначената допълнителна комплексна съдебно-графологическа и техническа
експертиза с вх. № 1457/21.05.2024 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК, ведно със
справка-декларация.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на всяка от страните екземпляр от постъпилото заключение.
Адв.Р.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. № 1304/08.05.2024 г. от ищеца К. И.,
чрез пълномощника му адв. Р., ведно с адвокатско пълномощно.
Адв.Р.: Поддържам молбата.
Адв.С.: Запознати сме с молбата. Няма да изразявам становище по нея.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по назначената допълнителна
комплексна съдебно-графологическа и техническа експертиза с вх. № 1457/21.05.2024 г.,
изготвено от вещото лице Р. Г..
Адв.Р.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Адв.С.: Запознати сме със заключението. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
1
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената допълнителна
комплексна съдебно-графологическа и техническа експертиза.
Вещото лице Г. : Поддържам заключението, което съм изготвил към възложената ми
допълнителна експертиза, като съм изготвил подробен фотоалбум към него. Всъщност,
заключението е същото. Разликата с първоначалната експертиза е подробният фотоалбум,
който съм изготвил към настоящата експертиза. Иначе заключението и по първата
експертиза, и по допълнителната, е едно и също. Изследвал съм всеки един подпис и всеки
един печат. Искам да кажа, че и по първоначалната експертиза съм изследвал всеки един
подпис и всеки един печат. Това го казах в миналото заседание няколко пъти. Просто не бях
направил снимки, онагледил на всеки един от договорите, както беше поискано в миналото
съдебно заседание и поради тази причина се наложи изготвянето на допълнителна
експертиза. Тоест, да, да се разбира, че е изследван всеки един от договорите, всеки един
подпис и печат, които фигурират върху всичките 45 броя договора и съответно са
онагледени един по един всичките подписи, както и всичките отпечатъци от печати, при
сравненията им със сравнителния образец на печата в ***, с помощта на видеоспектрален
компаратор.
Адв.С.: В експертизата, във фотоалбума навсякъде сте описал, че „отпечатъка от печат и
подписа върху договора, приложен на л. 233, л. 234 по делото” и т. н. По този начин са
номерирани оригиналите или договорите от исковата молба? Аз исках да се допусне такава
експертиза и да задължат вещото лице да направи фотоалбум, от който да е видно кой е
договорът и как е извършено изследването. Тук отново са едни малки отпечатъци. Аз не
мога да разбера сега на л. 233 кой договор е от всичките.
Вещото лице Г. : Това са поредни номера от делото на оригиналите. Когато взех делото и
започнах самото изследване, ето тук ако видите на л. 2 от експертизата, т. 8 „Оглед,
Изследване и резултати”, съм написал, че всичките оригинали на процесните договори –
общо 45 на брой, са приложени към материалите по настоящото дело и са поставени в
четири на брой полиетиленови джоба, един след друг. В първия джоб са договорите от л.
223 до л. 236 – 14 бр. договора, във втория джоб са договорите от л. 237 до л. 252 – 16 бр.
договора, в третия джоб са от л. 253 до л. 264 – 12 бр. договори и в четвъртия джоб са 3 бр.
договори – от л. 265 до л. 267. Така са номерирани от съда и така са поставени
последователно в четирите джоба. По този начин съм ги изследвал, идентифицирал и описал
във фотоалбума като номера под снимките. Така че, оригиналите на тези договори, тези
цифри, които съм сложил, това са поредните номера от материалите по делото, които са
номерирани преди аз да взема делото. Това са номерата на оригиналите на договорите.
Копията на тези договори аз не съм ги виждал.
Адв.С.: За моята страна е много трудно, защото бяхме поискали да бъде видно от кой
договор са точно. За това ми беше и задачата. Аз сега няма как да сравнявам на 242
страница кой договор е съответен на този от исковата молба, който ми е приложен.
Вещото лице Г. : Задачата според мен и на допълнителната експертиза, и на
първоначалната, но нека да е на допълнителната, беше да се изследва всеки един от
договорите. Всеки един от договорите има номер поред, който е в делото. Не мога да пиша
на всеки договор във фотоалбума датата, страните, тези номера и т.н.
Адв.С.: Ама то има само по една малка снимка на печата. Няма го целия договор.
Вещото лице Г. : Целия договор го няма, но вижте примерно на последната и
предпоследната страница, там са и подписи и печат. Вие можете да ги видите.
2
Адв.С.: Сега трябва да ровя да видя дали това са ми предявените, как, аз не мога да разбера.
Вещото лице Г. : Съвсем добросъвестно и конкретно съм написал така, както са били
приложени оригиналите и за мен това е напълно достатъчно.
Адв.С.: Според Вас това е индивидуализацията в оригиналите?
Вещото лице Г. : Да. В това дело, на л. 223 да речем, има само един договор, който е
оригинал и е бил обект на експертизата. И така 45 броя договора.
Адв.С.: Но ние не можем да се ориентираме кой е този договор. На л. 223 има нещо си.
Вещото лице Г. : Не, няма нещо си. Там има договор. Отворете л. 223 и ще видите, че е
абсолютно същият.
Адв.С.: И трябва да ги сравняваме? Ние това поискахме от вещото лице.
Вещото лице Г. : Да, сравнени са подробно. Аз не мога да разбера, Вие се съмнявате, че не
съм изследвал оригиналите ли?
Адв.С.: Аз така не мога да се ориентирам. Аз нямам представа как са номерирани по делото
– с молив ли, с какво.
Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. С., че оригиналите на договорите са номерирани с молив, дори
не са и дупчени, поради това че са оригинали и някой може да направи възражения по тях
или да поискат да бъдат върнати.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата, госпожо съдия. За
нашата страна не е ясно по какъв начин това е извършено. Независимо от искането за
допълнителна такава, отново не става ясно за нашата страна. Всички снимки са почти
еднакви и наистина не е ясно кой е този договор само с посочване на лист от делото с
някакъв номер, който е положен с молив и дали този номер е действително положен от съда
или след това е имало манипулация на същия. В нашата страна се буди съмнение, че вещото
лице е направило повторно експертизата по начина, по който ние я поискахме.
Действително, нито за мен, нито за клиента е ясно тези всички снимки от къде са във
фотоалбума. Моля да не приемате допълнителното заключение и допуснете нова експертиза
с ново вещо лице със същите поставени задачи.
Адв.Р.: Госпожо съдия, моля да приемете допълнителното заключение на вещото лице като
компетентно и обективно изготвено. Аргументите, с които се оспорва заключението и се
иска изслушването на повторна, не са обосновани и са неоснователни. Вещото лице и при
изслушването си днес ясно и разбираемо смятам посочи, по какъв начин е извършил
експертизата, в смисъл кой от положените печати към фотоалбума към кой от договорите
към съдебното дело съответства и е относим. Разбира се че ще са еднакви снимките, защото
е полаган един и същ печат. Всъщност това подкрепя нашата теза и констатацията на
експерта, че печатите, положени върху договорите, са именно от действащия и валиден
печат на ***, който действа и до момента. Извън това оспорване, което е само формално, не
се посочват други аргументи, които да сочат на некомпетентност или необоснованост на
експертизата. Поради това моля да приемете сега депозираното заключение, както и да
откажете допускането на повторна експертиза.
Адв.С.: Госпожо съдия, няма дори в тези снимки някакъв елемент от друг договор, от който
да стане ясно на страната действително за кой договор се отнася. Има на някои, които са
описани като лист еди-кой си, каквото и да значи то, част от дата, която би могла да бъде
ориентир за страната ни, но това не е на повечето.
Адв.Р.: Госпожо съдия, уточнението, което колегата направи не дава основание. Докато така
или иначе не е освободено вещото лице, като уточнение на експертизата му, макар че за мен
не е необходимо, вещото лице още сега да посочи някакъв индивидуализиращ признак на
3
договора, който е изследвал, и който е съответен на посочената от него страница като страна
в изпълнителното производство, свързано с премета на договора. Това нещо може да бъде
протоколирано още днес, тъй като е свързано с уточнение на експертизата.
Адв.С.: Госпожо съдия, затова назначихте вещо лице. Ние нямаме такива специални знания
аз да сравнявам частта от снимката във фотоалбума, частта от подписа или печата
действително дали това е оригиналът или съответно приложеното копие по делото и аз да
сравнявам дали наистина това е договорът, който е изследван. Значи сега вещото лице
чисто механично ще отвори тука листовете и ще каже: да, госпожо съдия, на страница тази и
тази е снимка тази и тази. Ние сега трябва всички, без да имаме специални знания и без
помощта на компаратор, защото явно машина е правила изследването, да се съгласим, че
действително този печат, тази снимка е от този договор, който вещото лице сега си допълва
в съдебно заседание и посочва. Ясно поисках миналия път и казах, че искам да се представи
такъв фотоалбум, от който действително да е видно, че това е договорът.
Адв.Р.: Госпожо съдия, седем дни са предвидени в ГПК като срок, в който страната да
проучи експертизата, в това число да направи съпоставка и т.н. В конкретния случая, след
като ответникът е имал на разположение поне седем дни за заключението, е могъл спокойно
да дойде и да сравнява фотоалбума с препратките. Както сме тръгнали, на *** няма да
можем да й угодим с каквото и да е заключение, по какъвто и начин да е подредено то.
Вещото лице ясно казва във фотоалбума снимката, отпечатъкът е от печат на страница еди-
коя си от делото.
Адв.С.: Номериран е с молив.
Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. С., че оригиналите на договорите са номерирани с молив от
съда и това няма отношение към работата на вещото лице.
Адв.Р.: Ако колегата сега посочи нормативният акт, който задължава съда да не номерира с
молив, а да номерира с маркер, черен химикал или син химикал, ще се съглася.
Адв.С.: Ако фотоалбумът беше с такива индивидуализиращи белези, от които ние можем,
независимо на кой лист вече попаднах или по какъв начин са подредени в полиетиленовите
пликове договорите, да се ориентираме кой точно договор е изследван, нямаше да имам
такива възражения. Но с тези миниатюрни снимки, аз не мога да разбера за кой договор
става въпрос, колкото и вещото лице да не му се променя основното заключение, че са едни
и същи.
Съдът счита, че изготвеното по делото заключение по назначената допълнителна
комплексна съдебно-графологическа и техническа експертиза е обективно и компетентно
изготвено. Вещото лице е изпълнило възложената му задача с допълнителната му
експертиза, като подробно е посочил както в заключението, така и във фотоалбума към
него, кои договори са били обект на експертизата и къде точно се намират в делото,
доколкото по делото са приложени оригиналите на оспорените договори. Съдът не намира
основание за съмнение относно компетентността и добросъвестността на вещото лице,
поради което счита, че следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото
изготвеното от него допълнително заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание експертно заключение на вещото лице Р. Г. по допуснатата допълнителна
комплексна съдебно-графологическа и техническа експертиза, депозирано с вх. №
1457/21.05.2024 г.
С оглед представената справка-декларация от вещото лице Г., съдът счита, че следва да
завиши депозита за вещото лице със сумата от 90,00 лева, като следва да се задължи
ответната страна *** да внесе сумата от 90,00 лева по депозитната сметка за вещи лица при
4
РС-Чепеларе в седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След представяне на
доказателства за довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице сумата в размер на
490,00 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от 90,00 лева, като задължава ответната
страна *** да внесе сумата от 90,00 лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-
Чепеларе, в седмодневен срок от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на 490,00 лева, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
По отношение на искането за назначаване на повторна експертиза, съдът счита, че не са
налице предпоставките в чл. 201 от ГПК за назначаване на повторна експертиза, доколкото
вещото лице напълно обосновано и аргументирано защитава заключението си по
изготвената експертиза, като подробно е посочил експертизираните договори и е напълно
ясно кои точно договори са били предмет на експертизата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване на повторна
комплексна съдебно-графологическа и техническа експертиза.
Адв.Р.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с разноските,
включващи и тези за заповедното производство. Считам делото за изяснено от фактическа и
правна страна.
Адв.С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноски. Считам
делото за изяснено от фактическа и правна страна.
Адв.Р.: Госпожо съдия, с уважение към труда на колегата правя възражение за
прекомерност на възнаграждението над размера, определен по наредба за минималните
адвокатски възнаграждения.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.Р.: Уважаема госпожо председател, моля от името на доверителя ми да се произнесете с
решение, с което да уважите предявените искове, съгласно заявения в исковата молба
петитум. Моля на доверителя ми да присъдите разноските в настоящото производство,
съответно и да се произнесете по разноските и в заповедното производство, като при
уважаване на исковете, на мен да присъдите адвокатско възнаграждение при условията по
чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., тъй като съм осъществила процесуалното представителство безплатно
в полза на колега юрист. Моля да приемете, че доверителят ми, към дата на подаване на
заявлението за издаването на заповед по чл. 410 от ГПК, е имал вземане от ответника,
съгласно издадената заповед от съда, както и че онова вземане, респективно задължението,
което ответникът има не е погасено и към настоящия момент. Моля да ми дадете
възможност на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК подробно да изложа своите съображения,
предвид според мен фактическата сложност на спора, в разумен според съда срок.
Адв.С.: От своя страна, госпожо съдия, моля изцяло да отхвърлите така предявения
установителен иск, тъй като в производството се установи, че е неоснователен. Моля да ми
5
дадете срок също така да изложа прецизни съображения за всяко едно изпълнително дело,
по повод на което ищецът сочи, че е имал сключени договори, с оглед обстоятелството, че
оспорваме соченото задължение на *** да дължи суми на ищеца както за образуването, така
и за воденето на тези изпълнителни дела. Моля да присъдите на представляваната от мен
*** направените разноски в производството, съгласно представения в днешното съдебно
заседание списък на разноските и тези, които ще внеса.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
представят писмени защити в срок до 07.06.2024 г., включително.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 29.06.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13,45 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6