№ 1852
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:К. Д. Иванов
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100501984 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивницата М. Т. П., редовно призована, съобщението е получено лично на
18.10.2022г., не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна „ПРАКТИК ДИЗАЙН“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв.Б. Ф., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Заявление от секретаря Петя Петрова: Днес около 11:00 часа по служебния
телефон ми се обади лице, което се представи за М. Т. П.. Изрази молба за отлагане на
делото за друга дата, тъй като към настоящият момент е трудно подвижна, не може да се яви
лично. Няма интернет и не може да подаде молба по електронен път, както и, че адвокатът й
не си вдига телефона. Помоли да бъде уведомена на оставения телефон 0876/830644 за
датата на която е отложено делото.
АДВ.Ф.: Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че в настоящото производство въззивницата М. Т. П. е редовно
призована за отрито съдебно заседание, призовката й е връчена лично на 18.10.2022г. По
делото не са налични никакви доказателства, включително такива не могат да бъдат открити
и в проведения със съдебния секретар Петрова днес по телефона разговор, че М. П. е
упълномощила адвокат, който да я представлява в настоящото производство /в проведения
разговор, същата не е посочила име на упълномощения от нея процесуален представител/.
От връчване на съобщението до настоящият момент, въззивницата е имала възможност да
1
организира своята защита, както и своевременно да представи доказателства, от които да
може да бъде направен обоснован извод за невъзможността й за лично явяване в отрито
съдебно заседание, както и за упълномощен от нея процесуален представител, респективно
неговата невъзможност за явяване в отрито съдебно заседание днес и защита на интересите
й.
С оглед изложеното съдът счита, че не са налице пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3553/27.09.2022 г.
АДВ.Ф.: Запознат съм с определението, нямам възражение към същото. Поддържам
депозирания отговор, оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозираната частна жалба,
по същата няма постъпил отговор. Доказателствени искания няма да соча. Представям и
моля да приемете списък по чл.80, ведно с договор за правна защита и съдействие за
осъщественото в настоящото производство процесуално представителство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски и доказателствата
за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ф.: Моля да потвърдите първоинстанционният съдебен акт като правилен,
законосъобразен и постановен в унисон със събраният доказателствен материал. Изясни се
следното, че ищцата при сключване на договора за покупко-продажба на недвижимия имот
не е действала при крайна нужда и при явно неизгодни условия. Подробни съображения съм
изложил в отговора си на въззивна жалба, няма да ги преповтарям. Само обръщам
2
вниманието Ви, че за да постанови своя съдебен акт, съдът е приел, а и в практиката и
доктрината е така, че следва да са налице двете предпоставки комулативно, а не отделно.
Съдебно-техническата и оценителна експертиза доказа, че пазарната стойност на имота е в
граници близки, съвсем леко разминаващи, но пък търговските договорните отношения
между страните по отношение на цената, т.е., не е при явно неизгодни условия. Цената си е
такава, каквато е пазарна реална. В тази връзка повече съображения няма да излагам.
По отношение на частната ни жалба. Първоинстанционният съд е сметнал, че след
направено възражение по смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК, следва да редуцира адвокатското
възнаграждение. По делото има представен договор за правна защита и съдействие от
процесуалния представител на ищеца, който е оценил своята адвокатска работа в близки до
претендираните от представляваното от мен дружество стойности. Тяхното адвокатско
възнаграждение беше в размер на 3000 лв. и считам, че това определение е в разрез с
Определение № 3/01.05.2015г. по ч.гр.д.№ 7153/2014г. на Четвърто ГО на ВКС. Считам, че
не следва да бъде редуцирано адвокатското възнаграждение към минималния размер.
Предвид всичко изложено, моля за постановяване на съдебен акт в този смисъл и
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3