№ 440
гр. Сливен, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20252200500362 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Д. Д. от
АК – Сливен, редовно упълномощен за тази инстанция от 12.08.2025 г. и приет
от днес.
Въззиваемата, редовно призована, не се явява, за нея се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Н. Н. от
АК - Сливен, редовно упълномощен за тази инстанция от 04.10.2025 г. и приет
от днес.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 ал. 2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение №
60/04.08.2025г. по гр.д. № 494/24г. на КРС, с което е:
- признато за установено по иска с правно основание чл. 108 от ЗС, по
отношение на И. В. В., че Х. Х. О., е собственик на основание покупко-
продажба на поземлен имот УПИ ******* в кв. *******, представляващ
застроено дворно място с уредени сметки по регулация по устройствения план
на *******, одобрен със Заповед № 107/03.03.1983 г. на община К., с площ от
******* кв. м. при граници: от две страни - улица, *******, УПИ *******,
ведно с построените в имота:
1. Полумасивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ на
първи етаж 59 кв. м. /петдесет и девет/ кв. м., състоящ се от една стая и гараж
със застроена площ 22 кв. м. /двадесет и два/ и втори етаж със застроена площ
от 61 кв. м. /шестдесет и един/, състоящ се от три 1 стаи и салон.
2. Полумасивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ на
първи етаж 40 кв. м. /четиридесет/ състоящ се от една стая и втори етаж със
застроена площ от 42 кв. м. /четиридесет и два/ състоящ се от три стаи и антре,
заедно всички подобрения и трайни насаждения в имота, по нотариален акт
**, **, дело № ******* г. и № **, т.**, рег. № ***** г. на служба вписвания
при РС Котел.
- осъден на основания чл.108 от ЗС И. В. В. с ЕГН **********, с адрес
*******, кв. Изток № ** да предаде на Х. Х. О., ЕГН **********, с адрес
*******, ул. ******* владението върху УПИ ******* в кв. *******,
представляващ застроено дворно място с уредени сметки по регулация по
устройствения план на *******, одобрен със Заповед № 107/03.03.1983 г. на
община К., с площ от ******* кв. м. при граници: от две страни - улица, УПИ
*******, УПИ *******, ведно с построените в имота:
1. Полумасивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ на
първи етаж 59 кв. м. /петдесет и девет/ кв. м., състоящ се от една стая и гараж
със застроена площ 22 кв. м. /двадесет и два/ и втори етаж със застроена площ
от 61 кв. м. /шестдесет и един/, състоящ се от три стаи и салон.
2
2. Полумасивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ на
първи етаж 40 кв. м. /четиридесет/ състоящ се от една стая и втори етаж със
застроена площ от 42 кв. м. /четиридесет и два/ състоящ се от три стаи и антре,
заедно всички подобрения и трайни насаждения в имота - собственост на
ищцата и неоснователно владян от него и са присъдени на ищцата разноските
по делото в размер на 1910, 73 лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ответника в
първоинстанционното производство.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала писмен
отговор, с който оспорва въззивната жалба като счита, че тя е неоснователна и
необоснована, поради което моли съда да я отхвърли и да потвърди изцяло
атакуваното решение.
В законовия срок не е постъпила насрещна въззивна жалба.
С определение държано в закрито заседание на 02.10.2025 г. съдът е
извършил проверка на въззивната жалба, приел е същата за редовна,
отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, счел я е за допустима
извършил е доклад на същата, както и на постъпилия в законовия срок писмен
отговор от насрещната страна.
Със същото определение съдът се е произнесъл по направените във
въззивната жалба доказателствени искания за събиране на гласни
доказателствени средства от възивната инстанция, като настоящият състав ги
намира за неоснователни и е оставил искането без уважение.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. Д.: Поддържаме изцяло въззивната жалба. По отношение на
доклада нямаме възражения. Нямаме други доказателствени искания, освен
тези, по които съдът се е произнесъл. Считам, че делото е изяснено.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Нямам възражения по
доклада.
3
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, изцяло поддържам въззивната
жалба, както сме я заявили пред вас. Поддържаме изцяло всички факти и
обстоятелства описани във въззивната жалба и аргументите ни за това защо и
какви пороци има решението на КРС. Основното ни възражение е, че самото
решение е недопустимо, като изцяло сме описали аргументите, въз основа на
които считаме, че самото решение е недопустимо. Основното ни искане във
въззивната жалба е да обезсилите оспореното решение и върнете делото на
първоинстанционния съд за разглеждане от друг състав. Моля да дадете
указания на пъвоинстанционния съд да укаже на ищцовата страна да изправи
нередностите, които са посочени във въззивната жалба. Алтернативно, моля
съдът да отмени решението и да постанови друго, с което искът да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан и моля съдът да прогласи сделката
извършена с нот. акт ** ** рег. 1911 по нот.д. № ******* г. на нотариус К.П. за
недействителна и сключена при измама. Моля съдът да развали договора на
правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, поради неизпълнение от страна на
ищцата - страна по делото, неплащане на цената на самата сделка.
Претендираме за направените разноски за двете инстанции.
АДВ. Н.: Уважаеми въззивни съдии, считам че е неоснователна
въззивната жалба и моля да я отхвърлите, както и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. По отношение на възражението считам, че рамките
по спора е с правна квалификация по чл. 108 от ЗС и и първоинстанционния
съд е посочил по безспорен начин, че са установени, както и че ищцата О. е
собственик на имота, а имотът се намира във владение на В. и го владее без
основани.е Поддържам посоченото в отговора на исковата молба и няма да се
4
спирам подробно по отношение на иска. Моля да потвърдите решението на РС
– Котел, като правилно и законосъобразно и претендирам разноски за тази
инстанция, както и представям списък за разноските.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес 22.10.2025 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 09:40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5