№ 677
гр. Б., 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20242120202505 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано по жалба на „Б. Б.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище и адрес на
управление в гр.С. представлявано от управителите си В. Д.-С. и В. Ш., чрез
Ю. Г.–К. пълномощник против наказателно постановление №004922 от
13.05.2024г издадено от директора на Регионалната дирекция за областите Б.,
С. и Я. със седалище в гр.Б. към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.19 ал.5 от
Закона за защита на потребителя (ЗЗП) на дружеството е наложена на
основание чл.200 от ЗЗП имуществена санкция в размер от 500 (петстотин)
лева.
Жалбоподателят твърди, че не е налице описаното в НП нарушение, тъй
като стоката не била предлагана на две различни цени, следователно е била
направена и неправилна правна квалификация. Моли за отмяна на НП и
присъждане на правените разноски. Не сочи нови доказателства. Претендира
разноски, без да е представил списък на същите.
Представителят на наказващия орган счита жалбата за неоснователна и
моли за потвърждаване на НП. Претендират се разноски.
На първо място жалбата е процесуално допустима тъй като е подадена от
1
легитимирано лице, посочено в НП като нарушител и в рамките на
преклузивния 14 дневен срок (лист 7 и 3 от делото) по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Предявена е пред материално и териториално компетентен съд.
Производството пред БРС е редовно образувано.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото и
направената служебна проверка, съдът, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По повод потребителски сигнал свидетелите К. и Л. и двамата на
длъжност инспектори в КЗП-Б. извършили проверка в магазин за хранителни
и нехранителни стоки с търговски бранд „Б.“, намиращ се в гр.Б., кв.С. на
08.12.2023г, в хода на която била установено следното:
В магазина се предлагала стоката кайма „Народна“за принцеси от 250
гр. Изложена била в хладилна витрина, както пред нея имало поставен
търговски етикет, на който било обявено, че стоката е в разпродажба от -25% с
предишна цена 2,55 лева и нова -1,91 лева за килограм от 7,64 лева.
Направена била контролна покупка на един брой от същата кайма и след
маркиране на касата бил издаден касов бон №4951/08.12.2023г в 10,41 часа, от
който било видно, че стоката се маркира на цена от 2,55 лева, което
представлява старата цена преди намалението.
Свидетелят К. счел, че търговецът нарушава разпоредбата на чл.19 ал.5 от ЗЗП
и изпратил покана за явяване на негов представител за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение на 10.01.2024г. Поканата била
получена и приета, но на същата дата представител на търговеца не се явил и
актът били съставен в негово отсъствие. За проверката били съставен
констативен протокол.
На следващия ден на 11.01.20234г актът бил връчен на представител на
търговеца - управителя на обекта.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН били направени писмени възражения по
акта (лист 20 и 21 от делото.
Като взел предвид АУАН и направените възражения АНО издал
атакуваното НП при идентична фактическа обстановка и правни
квалификация.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
2
свидетелите и писмените доказателства събрани в съдебно следствие.
И двата акта са издадени в предвидените в чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН
срокове.
От правна страна съдът приема за установено следното:
И двата акта са издадени при спазването на императивните изисквания
на чл.42 и ч.57 от ЗАНН и в предвидените в чл.34 ЗАНН срокове. Издадени са
от компетентни органи видно от Заповеди №299/04.07.2019г (лист 11 от
делото) и и Заповед №7 от 06.01.2023г на лист 12 от делото.
Описаната в акта и в НП фактическа обстановка се подкрепя от
доказателствата по делото–писмени и гласни. Съдът кредитира показанията на
свидетелите като ги намира за безпристрастни.
Безспорно се касае за стока в насипно състояние по смисъла на §13 т.10 от
ДР на ЗЗП. За търговеца е съществувало задължение съгласно нормата на
чл.23 от ЗЗП да обозначи цената на единица мярка, която съобразено с §13 т.9
от ДР на ЗЗП, като стоки търгувани според теглото им мярката е килограм. В
случая в търговския обект на стоката е била отбелязана предишната цена за
разфасовка от 250 грама и новата цена на същата разфасовка, както и новата
цена на килограм. Според събраните писмени и гласни доказателства в обекта
не е бил установен друг продукт от същия вид с различна цена. Съгласно
описанието на нарушението налице е подвеждаща търговска практика, тъй
като търговецът предоставя невярна информация относно продажната цена на
предлаганата стока –една на етикета и друга пори закупуването на стоката
(предишната цена, преди намалението). В писмените си възражение
търговецът посочва, че новата цена не е заложена системно за отделен вид
артикул и следвало ръчно да бъде въведена от служителя на каса.
Извинението е, че се касаело за пропуск на служителя на касата да въведе
ръчно отстъпката от 25% от регулярната продажна цена на закупения артикул.
Съдът счита направеното от търговеца възражение досежно неправилна
правна квалификация на нарушението за основателно.
Това нарушение би могло да си квалифицира като такова по чл.68л ал.1
вр.чл.68в вр. чл.68г ал.4 вр. чл.68д ал.1 предложение първо от ЗЗП.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и страда от порок, който не може да бъде саниран в хода на
3
съдебното производство и следва да бъде отменено.
С оглед липсата на списък на направените от жалбоподателя разноски
съдът не следва да се произнася за тях.
Мотивиран от изложеното, Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №004922 от 13.05.2024г издадено
от директора на Регионалната дирекция за областите Б., С. и Я. със седалище в
гр.Б. към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което за нарушение на чл.19 ал.5 от Закона за защита на
потребителя (ЗЗП) на дружеството е наложена на основание чл.200 от ЗЗП
имуществена санкция в размер от 500 (петстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Б. в 14-дневен срок от датата на получаване
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4