ПРОТОКОЛ
№ 1819
гр. Пазарджик, 04.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220100058 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
В. П. Д. (ищец), редовно призован чрез адвокат Е. В. П. от АК -
Пазарджик, се явява лично и с адвокат Е. В. П., надлежно упълномощена, с
пълномощно, днес представено по делото.
П. П. Д. и Г. П. Д. (ответници), редовно призовани чрез адвокат М. П. П.
от АК - Пазарджик, не се явяват. За двамата ответници се явява адвокат М.
П. П., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.:– Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ П.: – Представям договор за правна помощ.
1
Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея.
АДВОКАТ П.: – Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1874/26.06.2024г .
АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямаме. Впоследствие във
връзка с ОИМ ще направя искания.
АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямаме. Ще направя искания
във връзка с разпределяне на доказателствената тежест.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1874/26.06.2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили: писмо от Община Пазарджик, с което
изпращат копие от писмо до нотариуса при РС - Пазарджик, с което го
уведомяват, че следва да издаде нотариален акт за собственост на М. Н. Г. за
реализираното право на строеж.
От Общинска служба "Земеделие" - Панагюрище изпращат справка за
земеделските земи на К. и Г. Д.и.
АДВ. П.: Запознати сме с това писмо, но моят доверител твърди, че не
знае коя е Кула, неговата баба се е казвала Н.. Важното е, че няма ниви на П.
Д., а с тези имоти в писмото не е ясно какво се е случило.
Не оспорваме, да се приемат тези писмени доказателства. Вече колко са
относими, ще взема становище по съществото на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от Банка ДСК АД, че преди 2000 г. не
могат да направят справка, тъй като документите са унищожени срокът е 5
годишен, а след 2000 г. няма данни за спестовен влог с посочения номер на П.
2
Д..
АДВ. П.: Да се приемат.
По отношение на ОИМ и представените записи от бележник, оспорвам
тези доказателства. От тях не става ясно от кого са съставени тези записки и
какво точно касаят, тъй като в тях се откриват освен писани суми за
строителни материали, има за чаршафи, пръстен и храна, всякакви такива
битови разходи.
Също така във връзка с посочената сума от 1380 лв. в ИМ, за която се
твърди, че моят доверител е изтеглил като последна пенсия, представям като
писмено доказателство - удостоверение от погребална агенция „Кронос“ за
заплатени суми за паметник на 19.08.2024 г.
Освен това моля да ни бъдат допуснати трима свидетели относно
здравословното състояние на майката на доверителя ми към 1997 г., колко
често и дали моят доверител е посещавал процесното жилище - процесния
имот, и още един свидетел за суми, които приживе П. Д. в близко време е
давал на семейството на ответниците и за какво. Ако бъдат допуснати, водим
едната свидетелка.
Също така имам искане моят доверител по реда на чл. 176 от ГПК да
даде обяснения относно някои обстоятелства, посочени в ОИМ, а именно -
относно записките в тефтера, който се твърди, че е бил писан от неговата
майка, въпреки че няма нито име, нито подпис. Също така по какъв повод
баща му П. Д. му е дал пълномощно през 1997 година и за твърдението за сума
от 1380 лв. по какъв повод той е изтеглили пенсията и по какъв начин=
Към настоящия момент нямам други искания.
АДВОКАТ П.: Първо по отношение на постъпилите писмени
документи – да се приемат.
По отношение на доказателствените искания - не можах да разбера
какво оспорват в бележника.
АДВ. П.: Оспорвам авторството на бележника, т.е. че не е писан от
3
майката на В. - М. Д., и също така съдържанието, защото се твърди, че това са
пари, които са били давани за къщата в Д..
АДВ. П.: Второто, което считам, че е неотносимо удостоверението,
което е издадено за паметник.
АДВ. П.: Тъй като е посочено, че е изтеглена последната пенсия и какво
е казал покойният П. Д. преди смъртта си.
АДВ. П.: Въпреки всичко аз го считам за неотносимо удостоверението.
По отношението по искането за трима свидетели, доколкото разбирам,
първият свидетел ще бъде относно здравословното състояние на майката. Не е
ясно отношението на здравословното състояние на майката.
АДВ. П.: С това ще изясним защо е дадено пълномощното.
Другата свидетелка е, която е гледала П. Д.. С третата свидетелка, с
показанията й ще се установява дали е посещавал, колко често е посещавал
жилището и дали се е дезинтересирал от жилището.
АДВ. П.: По отношение на това искане за свидетели, не е нужно
свидетел за това, дали е посещавал и колко често е посещавал жилището,
считам, че е неотносимо, ние нямаме такива твърдения в тази насока.
По отношение на свидетеля, който се иска за здравословното състояние
на майката, нека видим какви твърдения се правят във връзка със
здравословното състояние на майката, може да се окаже, че ние не ги
оспорваме.
АДВ. П.: Моят доверител ще даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК
за тези твърдения.
Също така по възражението за другата свидетелка, която освен че с нея
ще установяваме колко често е посещавал имота, тя също ще даде и показания
кой е давал средства за подобренията в имота.
АДВ. П.: По отношение на искането по чл. 176 от ГПК следва да бъдат
формулирани въпроси, а не разпит.
АДВ. П.: Формулирах въпроси, той не е свидетел и това не е разпит.
4
АДВ. П.: Във връзка с писмото от Община Пазарджик, моля да се изиска
от Държавен архив - Пазарджик тези протоколи, които са описани в писмото -
протокол № 10 от 18.06.1963 г., решение № 8 от 14.01.1964 г. и протокол № 1,
както и евентуално при наличие на такива - и другите документи, касаещи
процесния имот и плащания.
Във връзка с постъпили данни за земи на наследодателя на П. Д., тъй
като нямаме данни за наследодателите и за земите, моля да ни се издадат
удостоверения, които да ни послужат пред Кметство Л. и община П. за
снабдяване с удостоверения за наследниците на К. П. Д . и Г.Д. Д., както и
удостоверения, които да ни послужат пред Поземлена комисия - село Л. и
Общинска служба по земеделие - Панагюрище, да се снабдим с евентуални
решения за възстановяване на собственост и други документи за собственост
на имотите, посочени в тези справки.
Също ще направя искане по чл. 176 ГПК към В. Д., а именно да
отговори на въпросите: получавал ли е средства от родителите си за
закупуването на имота и за построяването на сграда в този имот, теглил ли е
средства от спестовни влог на баща си, за което е издадено пълномощното и
дали са теглени средства от банковата му сметка в периода декември 2023
година.
Ще Ви моля да ни бъде дадена възможност за следващия път да бъдат
разпитани свидетели в следващото съдебно заседание.
И във връзка с оспорването на авторството ако откриете производство,
ще моля за други доказателствени искания.
Моля да ми дадете възможност да представя доказателства кога е
сключен бракът на М. и П. Д.и, за което да ми се издаде удостоверение, което
да ми послужи пред Община Пазарджик.
АДВ. П.: По принцип нямам възражения по направените
доказателствени и искания, вкл. и по въпросите по чл.176 ГПК, припокриват
се дори част от въпросите, които ние поставихме.
Противопоставям се на искането за възстановените земи, тъй като това
няма даде яснота чии са имотите в момента. Относимо е искането за тези земи,
но в крайна сметка те не доказват чии са били към момента на смъртта на П.
5
Д..
По другите искания не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства с:
Писмо с вх.№ 18110/15.07.2024г. от Общинска служба по земеделие -
гр. Панагюрище, предоставят справки за възстановените имоти на Г. Д. Д. с
преп. №Л339 и Кула П. Д. с преп.№Л339А, които са наследодатели на П. Г. Д..
В регистрите на ОСЗ П. Г. Д., ЕГН ********** не фигурира като собственик
земеделски земи в землището на с. Л., община Панагюрище.
Писмо с вх.№ 18126/15.07.2024г. от Община Пазарджик за изискване да
бъде предоставено копие от протокол № 1, решение № 8 от 14.01.1964 г. на
Изпълкома на Пазарджишки градски народен съвет.
В Община Пазарджик отговаря, че не се съхранява архив на Изпълкома
на Пазарджишки градски народен съвет.
Уведомяват, че в Община Пазарджик, отдел „Управление на общинската
собственост” беше открито писмо с изх. № 1727/26.08.1968 г. до нотариуса
при Пазарджишки народен съд, с което се иска да бъде снабдена с нотариален
акт за собственост М. Н. Г. за апартамент № 10 на IV етаж на блок в кв. 158,
ул. „Д.”. В същото писмо е посочено, че на купувача е признато право на
строеж, отстъпено му с решение № 8, взето с протокол № 1 от 14.01.1964 г. на
Изпълкома на Пазарджишкия окръжен народен съвет.
От направената справка в интернет страницата на Държавен архив -
Пазарджик е видно, че там се съхраняват архивните материали: в масив ,,С’,
фонд 831 - Окръжен народен съвет /ОНС/ - Пазарджик за периода 1956 г. -
1988 г., и в същия масив, фонд 569 - Градски общински народен съвет /ГОНС/
Пазарджик за периода 1931 г. - 2003 г.
И Писмо с вх.№ 19804/05.08.2024 г. от Банка ДСК, уведомяват съда, че
в резултат на извършената проверка в информационните масиви на Банка
6
ДСК и архивната база данни на Експресбанк не се установили данни за
спестовен влог № 111420923301 с титуляр П. Г. Д., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Държавен архив копия от протокол № 10 от
18.06.1963 г., решение № 8 от 14.01.1964 г. и протокол № 1, както и
евентуално другите документи, приложени към тях и касаещи процесния имот
и плащания.
По исканията по реда на чл.176 ГПК този състав на съда намира, че
страната или нейният пълномощник не могат да правят искания за обяснения
от тази същата страна по реда на чл. 176 ГПК. Страната може да направи
каквито намери за добре изявления, но това не са доказателства, а твърдения.
Чл. 176 е предназначен за случаи, когато страната по своя инициатива не
прави съответните изявления, а насрещната страна желае да получи отговори.
За другата страна не важат съображенията, които се изложиха по-горе.
Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ въпросите по реда на чл.176 от ГПК, зададени от ответната
страна към В. П. Д., а именно: получавал ли е средства от родителите си за
закупуването на имота и за построяването на сграда в този имот, теглил ли е
средства от спестовни влог на баща си, за което е издадено пълномощното, и
дали са теглени средства от банковата му сметка в периода декември 2023
година.
УКАЗВА на ищеца, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняване на които страната не се е явила или е отказала
да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или
неясни отговори, последици съгласно чл. 176, ал. 3 ГПК.
Съдът счита, че представеното удостоверение за паметник е относимо
към твърденията за изтегляне на пенсията непосредствено преди смъртта на
7
бащата от едната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното удостоверение за паметник от Траурна
агенция "Кронос".
По отношение на искането за изясняване на самоличността на К. и Г.
Д.И и идентификацията на земите, изброени към списък на писмото, съдът
също счита, че това искане е относимо. Несъмнено дори да се установи, че
някакви имоти са възстановени на наследодатели на П., това не означава
непременно, че към момента на смъртта на П. тези земи са били все още част
от имуществото му, но е стъпка към изясняване на обстоятелството, какво е
притежавал П. към момента на смъртта си. Поземлената комисия обаче не
съществува и неин приемник е общинската служба по земеделие.
Адв. П.: - Да се изискат документите от общинската служба и от
областната дирекция.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ ИСКАНИТЕ УДОСТОВЕРЕНИЯ, които да послужат
пред Общинска служба по земеделие – Панагюрище и Областна дирекция
"Земеделие" – Пазарджик.
По исканията на свидетелите, установяващи здравословното състояние
на П. и М. Д.и, съдът ще се произнесе, след като ищецът уточни какви
конкретни обстоятелства твърди във връзка с това и ответната страна заяви
съответно какво оспорва и какво – не.
По отношение на искането за свидетелката, която ще установява
посещенията и подобренията в имота, съдът намира, че пряко отношение
8
въпросът колко често е посещавал В. имота, няма, но следва да се изясни от
кого са направени и с чии средства подобренията в него, така че за това
обстоятелство следва да се допусне свидетелят, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да доведе свидетел за това
обстоятелство.
По искането за бележника: не следва да се открива производство по
оспорване, тъй като не става дума за документ, който обвързва за каквото и да
било когото и да било. Става дума за неподписан частен документ - тъй като е
неподписан, няма обвързваща сила за авторството, а тъй като е частен, няма
обвързваща сила за удостоверените в него обстоятелства.
Съдът указва на ответната страна, че ако продължава да твърди, че тези
списъци са писани от М. Д., тя носи тежестта да го докаже, след като
ищцовата страна оспорва, че това са тефтерите на майка му; какво е отразено
в тях и до какви фактически изводи води, ще се преценява наред с всички
доказателства по делото.
АДВ. П.: Госпожо съдия, във връзка с указанията, дадени ни за
доказване, че тефтерът е на М., правя искане за почеркова експертиза, която да
бъде допусната след разпита на всички свидетели по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на В. П. Д. по реда на чл. 176
ГПК, както и като твърдения, доизясняващи исковата молба:
В. П. Д.: Във връзка със списъците - бях помолил майка ми да записва
какви неща съм давал. Към тези списъци трябва да има и фактури. Това са
списъците от тефтера, карах майка ми да записва всички разходи, за да видя
9
всичко колко ще ми излезе.
Да, предполагам, че майка ми ги е писала тези списъци, но не е вярно, че
тези пари са ми давани. Те може да са ми помагали с баща ми, когато съм
имал нужда, но с малки суми, а тези записвания са на това, което на мен ми е
излязъл строежът. Съжалявам тогава, че не си взех папката на майка ми, в
която майка ми държеше тези документи, но в нея е трябвало да има фактури,
които са на мое име, за същите покупки.
По отношение на въпроса, че ми е издадено пълномощно - не помня
през коя година. Баща ми беше международен шофьор и постоянно беше по
пътищата. Майка ми беше в недобро здравословно състояние, даже в доста
лошо здравословно състояние и никъде не излизаше. Вследствие на това
здравословно състояние тя почина през 2009 година. Заради това баща ми ми
издаде на мен генерално пълномощно да тегля пари от неговата банкова
сметка - когато е било нужно да тегля пари от неговата банкова сметка и да ги
нося на майка ми, когато е било нужно, а не да си строя къщата.
АДВ. П.: Не оспорвам, че майка му е била болна и не е излизала.
СЪДЪТ намира, че в такъв случай не е нужно да се разпитва свидетел
за здравословното състояние на майката на ищеца и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯБЯВА за безспорно по делото обстоятелството, че около периода от
1997 г. и до смъртта й през 2009 г. М. Д. е била в лошо здравословно
състояние и не излиза от в къщи.
В. П. Д.: Всички пари, които съм ги теглил от влога на баща ми, съм ги
носил на майка ми. Различни суми съм теглил, някой път 100 лв., някой път
по-голяма сума, някой път цялата заплата, според това какво иска майка ми, и
съм ги носел на майка ми. Не сме записвали никъде тези суми.
За покупката на мястото в Драгор съм получил суми от майка ми и баща
10
ми, които след това съм им връщал. Цял живот съм работил в чужбина. Казвал
съм им, че ми трябват такива малки суми, например да отида да взема пирони
и те са ми давали моите родители и те са ми давали такива, и родителите на
моята съпруга са ми давали също, и те са покойници. Но във връзка с тези
списъци да се твърди, че на мен са ми давани пари, това не е вярно. Тези
дребни суми не съм ги отчитал специално, аз не ги взимам от банката.
Къщата е правена с лично мои пари.
Теглили съм от сметката на баща ми, той беше болен на легло от рак,
преди да почине. И даже една седмица преди да почине, виждаше накъде
отиват нещата и ме помоли да взема неговата карта и да изтегля евентуално
парите за неговото погребение, защото не искал никого да задължава.
Изтеглил съм я от банкомат. Изтеглих ги всичките, които бяха налични,
с негови пари направих погребението, а с моите пари платих после паметника,
за който ви представих удостоверение. Всичките пари изтеглих, които бяха в
сметката, те бяха около 1300 лв. Последната пенсия от 07.12. не беше
постъпила още, тъй като баща ми почина на 06.12. не му преведоха пенсията и
след това аз отидох и закрих сметката в тяхно присъствие - на племеничките
ми.
АДВ П.: Имам доказателствено искане във връзка със сметката на ДСК
да бъде изискано движението по влога на П. Г. Д., ЕГН **********, за
периода от м. октомври 2023 г. до крайна на годината - 2023 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Банка ДСК информация за движението по всички
налични сметки на П. Г. Д., ЕГН ********** за периода от месец октомври
2023 г. до края на месец декември 2023 г.
АДВ П.: Госпожо съдия, ще доведем само един свидетел за следващото
съдебно заседание.
АДВ. П.: Не възразявам, и ние ще доведем двама свидетели за
11
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ЩЕ ДАДЕ УКАЗАНИЯ за разпределянето тежестта на
доказване на за стойността на имуществата, включени в наследствената маса,
след като се установи кои са тези имущества.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 29.11.2024 година от 11:00 часа, за която дата и час
ищецът В. П. Д. и процесуалните представители на страните уведомени от
днес.
Ответниците уведомени чрез процесуалния си представител – адвокат
П..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12