№ 135
гр. Перник, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20221700100231 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищците се явява адв. И. М..
Вместо ответницата се явява адв. Д..
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Поддържаме иска.
Адв. Д. – Оспорвам предявените искове по съображения изложени в отговора на
исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. Поддържам оспорванията
направени с допълнителна молба от 14.02.2023 г.
Съдът докладва постъпила молба от ищците, с която молят да бъдат разпитани в
качеството на свидетели В.Д.И. и А.М.М., постъпило нот.дело № 237/2022 г. на
нотариус Румен Манов, постъпила молба от ищците, с която молят да бъде приета
съдебно графическа/почеркова експертиза изготвена по ОСЛС-Перник по прокурорска
преписка 854/2022 г., писмо от ОСЛС-Перник с рег.№ 318/01.02.2023 г., както и
постъпила молба от ответницата чрез адв. Д., с която считат, че не следва да бъде
приемано представеното заключение на вещото лице, което е изготвено по друго дело.
Адв. М. – Поддържам подадените молби, но моля вместо А.М.М. да бъде
разпитана в качеството на свидетел Р.С.Г. която водим за днешното съдебно заседание.
По отношение на писмото от ОСЛС-Перник не възразявам да бъде прието. Моля да
бъде приета и ценена като доказателство по делото изготвената съдебно почеркова
1
експертиза.
Адв. Д. – Поддържам изразеното писмено становище, че представената съдебно
графическа експертиза не следва да бъде приемана.
Съдът намира, че нотариалното дело и писмото от ОСЛС-Перник следва да
бъдат приети.
Следва да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели В.Д.И. и Р.С.Г.
Искането за приемане на съдебно графическата/почеркова експертиза изготвена
по следствено дело по пр.пр.854/2022 г. следва да бъде оставено без уважение, тъй като
се касае за заключение на вещо лице, което е представено по друго дело и съответно не
може да бъде приемано като писмено доказателство, нито като заключение по
настоящото дело.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ищците да бъде прието като доказателство по
делото заключение на вещото лице Г.С. по съдебно почеркова експертиза по
прокурорска преписка 854/2022 година.
Върна същото на процесуалния представител на ищците.
Приема и прилага описаното по-горе нотариално дело на нотариус Румен Манов
и писмо от Окръжна следствена служба-Перник.
Допуска да бъдат разпитани в качеството на свидетели В.Д.И. и Р.С.Г.
Адв. М. – Държим на изготвянето на съдебно графологично почеркова
експертиза с въпроси посочени в исковата молба.
Адв. Д. – Искането е допустимо.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено, тъй като се явява относимо,
процесуално допустимо и необходимо по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава съдебно почеркова експертиза, която след като се запознае с
материалите по делото, тези находящи се при нотариус Румен Манов в оригинал и
вземе сравнителни образци от почерка на А.К.М. с ЕГН *** /починал/, да отговори на
въпроса саморъчното завещание фигуриращо като лист 80 от настоящото дело
изготвено ли е от А.К.М. и положения подпис негов ли е.
Определя за вещо лице Е. Л. К..
Определя депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносим от ищците в седем
дневен срок от днес по сметка на ПОС като в същия срок се представи и вносната
бележка.
2
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
В.Д.И. – 46 г., българин, българско гражданство, разведен, неосъждан, син съм
на ищцата. Желая да свидетелствам.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свидетелят – А.М. е мой вуйчо, той имаше един брат, който се казваше Д., но и
двамата починаха. Първо почина Д. през 2010 г. , а след това А. почина на 2013 г.
Освен тях във въпросния имот живееха баща им К., който фактически я построи,
заедно с баба ми. К.Д. почина през 2009 г., а баба ми Й. почина през м.април 2013 г.
Баба ми имаше една сестра, която беше починала, има още една, която е майка на
моята майка и фактически тя наследи въпросния имот. Тя се казва Л.И.С. Последно в
къщата на ул. *** живееше А.М.. А.М. имаше много разклатено здраве, защото
злоупотребяваше с алкохол и вуйчо ми С. се грижеше за него. С. е брат на майка ми.
Вуйчо ми отведе А. да си вземе решение от ТЕЛК и от там получаваше една
минимална пенсия. От прекомерната употреба на алкохол той имаше проблеми със
сърцето, хипертония,остра форма на диабет и имаше проблеми с простата. Последните
месеци почти не виждаше. Д. също имаше проблеми с алкохола, пенсията на баба Й.
беше 200 лв., поради което те не можеха да се издържат. Тогава баба ми Й. се договори
с вуйчо ми С. и сестра си Л. да се грижат те двамата и майка ми Й. за Д. и А.. Основно
парите се даваха от вуйчо ми С., а майка ми и баба ми Л. съответно готвеха и чистеха.
Вуйчо ми заплати погребението на Д. М. и след това и погребението на А., както и на
баба ми Й.. Той се грижеше да подсигури дърва за отопление. След смъртта им имота
остана на баба ми Л. която беше единствен наследник. След смъртта им за имота се
грижеше вуйчо ми С.. Зная, че там имаше асма и овощни дръвчета, които той
поддържаше. Вуйчо ми А. беше в много тежко здравословно състояние, почти не
излизаше от в къщи и не поддържаше контакти почти с никого. Последните месеци той
си прекара живота в къщи гледайки телевизия. Докато беше жива баба ми Й. до
м.април 2013 г. вуйчо ми не е довеждал в тази къща някого, защото щяхме да знаем. Й.
почина през м. април 2013 г., а А. почина 06.10.2013 г. След смъртта на баба ми Й.,
баба ми Л. всеки ден ходеше при А., носеше храна и чистеше. Ако тя не можеше да
отиде при него ходеше вуйчо ми С.. Не са виждали никой друг да идва при него.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Р.С.Г.– на 72 г., българка, българско гражданство, неомъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свидетелката – Ние сме съседи с бабата на тези момчета, Й. се казваше, тя
3
почина миналата година. С майката на тези момчета, единият се казваше А., на другия
не мога да се сетя за името, сме работили заедно във фирма Стомана. Ние живеем на
две съседни улици, като разстояние може да е около 500 метра, защото там на Л. се
избикаля. Мисля, че другото момче се казваше Митко. Аз не съм ходила в тях, но ние
непрекъснато се срещахме с майката, която се казваше Й., а мъжа й не мога да си
спомня как се казваше. След като те двамата починаха вуйчото на момчетата и
неговата майка всеки ден ходеха и се грижеха за тия момчета. Срещала съм ги по
улиците и от тях го знам. Доколкото знам А. е имал захарна болест, не знам да е
употребявал алкохол, може би. Вече в последните години хората се отчуждиха.
Виждала съм ги и двамата, високи момчета и те ходеха. Не зная А. да е имал приятелка.
Никой в квартала не е говорил, че А. е имал приятелка. Как той ще направи завещание,
майка му беше още жива. За тях се грижеше С. и неговата майка Й..
Адв. М. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Д. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
С оглед необходимостта от изготвяне на съдебно почеркова експертиза
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва съдебно заседание за 04.04.2023 г. от 15.00 ч., за която дата и час
страните са уведомени и призовки няма да получат.
Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4