Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./…………2021 г.,
гр. Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, І-ви касационен състав,
в публично
заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕТА ПЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Галина Владимирова и с участието на прокурора от Окръжна
прокуратура Силвиян Иванов, като
разгледа докладваното от съдията – докладчик Веселина Чолакова КНАХД № 1472 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл. 63 от ЗАНН.
Производството е образувано по касационна жалба от „Болкан Енд Сий
Пропъртис“ АДСИЦ, ЕИК ********* против
Решение № 91/28.04.2021 г. постановено по НАХД № 1018/2021 г. по описа на Районен съд –Варна,
с което е потвърдено Наказателно постановление № Р-10-110/15.02.2021 г. на председателя
на КФН, с което на касатора на основание чл.31, ал.3, т.1 във вр. с ал.1,т.1 от
Закона за дружествата със специална инвестиционна цел /ЗДСИЦ/ (отм.) е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв.
Решението на Районен съд-Варна се оспорва с
основанията на чл.348,ал.1,т.1, т.2 и т.3 от НПК. Касаторът твърди, че въззивният съд не е обсъдил
възраженията му относно липсата на материална компетентност на председателя на
КФН да издава наказателни постановления за нарушения на ЗППЦК. Сочи се, че
право да издава наказателни постановления за нарушения по посочения закон, има
само зам.-председателят на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“. Сочи, че за
същото нарушение е санкциониран с издаването на НП № Р-10-111/15.02.2021 г. и
това обстоятелство не е обсъдено от въззивния съд, въпреки направените
възражения. Счита, че Районен съд-Варна неправилно е приел, че мястото на
извършване на нарушението е в гр.Варна, а не в гр.София. Сочи, че дължимата
информация следва да се разкрие чрез Интернет портал на информационна агенция „Инфосток“ АД, която
е със седалище в гр.София. Сочи се, че съдът се е произнесъл по различен състав
на административно нарушение, от санкционираното с наказателното постановление.
Сочи се, че с издаване на наказателното постановление е санкциониран повторно
за същото нарушение. Предвид липсата на настъпили вреди и своевременното му
отстраняване твърди, че извършеното може бъде подведено под хипотезата на чл.
28, буква „а" от ЗАНН. Моли за отмяна на решението на ВРС и прави
възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. В съдебно
заседание поддържа жалбата чрез процесуален представител и претендира
присъждане на разноски по опис.
Ответникът – Комисията за финансов надзор, оспорва
жалбата чрез процесуален представител и моли решението на Районен съд-Варна да
се остави в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното
решение е поставено при спазване на процесуалните правила и закона, и не са
налице основания за отмяната му. Моли решението да бъде оставено в сила.
По допустимостта
на касационната жалба:
Касационната жалба е редовна и допустима - подадени от страна, участвала във въззивното съдебно
производство и в срока по чл. 211, ал.1
от АПК.
По основателността
на касационната жалба:
Административният съд, като взе предвид доводите на
страните, обсъди фактите, които се установяват от събраните по делото
доказателства, мотивите на обжалвания съдебен акт и заключението на участващия
по делото прокурор, в рамките на наведените от жалбоподателите касационни
основания и в обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата чл. 218, ал.2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред ВРС е НП № Р-10-110/15.02.2021 г. издадено от председателя на КФН, с което на „Болкан Енд
Сий Пропъртис“ АДСИЦ на основание чл.31, ал.3, т.1 вр. ал.1, т.1 от ЗДСИЦ
(отм.) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв. за извършено
нарушение на чл.25,ал.4, предложение второ във връзка с ал.1 от ЗДСИЦ, във
връзка с чл.100н,ал.1 от ЗППЦК, във връзка с пар.45,т.2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г. /обн. , ДВ, бр.28 от 2020 г./, във връзка с
чл.100т,ал.1, изречение първо, предложение второ във връзка с ал.3 от ЗППЦК.
Районен съд-Варна е установил от фактическа страна
следното:
С Решение № 359-ДСИЦ от 28.02.2007 г. на КФН на
„Болкан енд Сий Пропъртис“ АДСИЦ /предишно наименование „Хюндай Пропъртис“
АДСИЦ/, бил издаден лиценз да извършва дейност като дружество със специална
инвестиционна цел, а именно инвестиране на парични средства, набрани чрез
издаване на ценни книжа, в недвижими имоти (секюритизация на недвижими имоти),
поради което за дружеството било налице задължение да спазва и изпълнява разпоредбите на ЗДСИЦ /отм./. При извършена
справка от Интернет страницата на „Българска фондова борса“ АД за емитенти,
които разкриват регулярна информация е установено, че „Болкан енд Сий
Пропъртис“ АДСИЦ използва за оповестяване на дължимата информация пред
обществеността Интернет портала „Infostock“
на „Инфосток“ АД. Установено е, че дружеството има участие в две специализирани
дружества с изключителен предмет на дейност, съгласно чл.22а от Закона за
дружествата със специална инвестиционна цел- „Проджект пропърти“ ЕООД и „Болкан
пропърти истейтс“ЕООД. При справка в Търговския регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел е констатирано, че „Болкан енд Сий
Пропъртис“ АДСИЦ притежава 100% от акциите на посочените дружества. След
извършена проверка е констатирано, че към представения на обществеността на
31.07.2020 г. чрез Интернет портала
годишен финансов отчет за дейността на „Болкан енд Сий Пропъртис“ АДСИЦ
за 2019 г. не са представени като отделни документи финансовите отчети на двете
специализирани дружества. Посоченото е прието за нарушение на чл.25,ал.4,
предложение второ във връзка с ал.1 от ЗДСИЦ, във връзка с чл.100н,ал.1 от
ЗППЦК, във връзка с пар.45,т.2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г. /обн. , ДВ, бр.28 от 2020 г./, във връзка с чл.100т,ал.1, изречение първо,
предложение второ във връзка с ал.3 от ЗППЦК, което е извършено на 01.08.2020
г. в гр.Варна. Въз основа на съставен АУАН било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което било прието, че от страна на дружеството е
допуснато нарушение на чл.25,ал.4 от ЗДСИЦ (отм.) и с което е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.31,ал.3,т.1 във вр. с
ал.1,т.1 от ЗДСИЦ.
От правна страна Районен съд-Варна е приел, че АУАН и
НП са издадени от компетентни лица. НП съдържа всички необходими реквизити
съгласно чл.57 от ЗАНН, като вмененото нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП
съдържат пълно описание на нарушението, датата и мястото на извършването и
установяването му, както и всички изискуеми по смисъла на чл.40 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити. В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен
правилно.
Въззивният съд е приел за безспорен факта, че
дружеството не е изпълнило задължението си по чл.25,ал.4 от ЗДСИЦ като не е
представило на обществеността в законоустановения срок към годишния си финансов
отчет за 2019 г. като отделен документ и финансовите отчети на „Проджект
пропърти“ ЕООД и „Болкан пропърти истейтс“ЕООД.
Районен съд-Варна е изложил и подробни съображения за
отсъствието на предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН. Приел е, че
наложената санкция в минималния предвиден в закона размер е справедлива.
Решението на ВРС е валидно , допустимо и правилно, поради
следните съображения:
Неоснователно касаторът твърди, че наказателното
постановление е издадено от некомпетентен орган. Към момента на установеното с
АУАН № Р-06-614 от 27.08.2020 г. нарушение, е била приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 4
(отм.); , тъй като съгласно § 5 от
Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на ЗДСИЦДС започнатите
и недовършени до влизането в сила на този закон административни
и административнонаказателни производства по отменения ЗДСИЦ се довършват по
досегашния ред.
Извършеното нарушение е определено като такова по чл.
чл.25,ал.4, предложение второ във връзка с ал.1 от ЗДСИЦ, във връзка с
чл.100н,ал.1 от ЗППЦК, във връзка с пар.45,т.2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г. /обн. , ДВ, бр.28 от 2020 г./, във връзка с
чл.100т,ал.1, изречение първо, предложение второ във връзка с ал.3 от ЗППЦК.
Съгласно чл.31,ал.3,т.1 във връзка с ал.1,т.1 от ЗДСИЦ административно
наказателна отговорност по този закон се носи при извършване на нарушенията по член 17,
25
и чл. 26, ал. 2.
При извършването на тези нарушения чл. 31, ал. 6
от Закона за дружествата със специална инвестиционна цел предвижда
актовете за констатираните нарушения да се съставят от упълномощени длъжности
лица от председателя на Комисията за финансов надзор, а наказателните
постановления се издават от председателя на комисията.
С оглед на функциите, по отношение на дружествата със
специална инвестиционна цел са създадени специфични разпоредби със Закона за дружествата със специална
инвестиционна цел по отношение на учредяването и лицензирането им,
по отношение на изискванията към дейността им, по отношение на разкриването на
информация и конфликт на интереси и по отношение на преобразуването и
прекратяването им. Независимо от тези специфични и допълващи правила, обаче по
отношение на тях са приложими нормите на Закона за публичното предлагане на
ценни книжа, като аргумент в тази насока е и нормата на §2 от Преходните
и заключителни разпоредби на Закона за публичното предлагане на ценни книжа,
съгласно която за неуредените в този закон въпроси се прилагат съответно
разпоредбите на Закона за
публичното предлагане на ценни книжа, на Закона за дейността на колективните
инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране
и на Търговския
закон, с изключение на чл. 204, ал.
1 от Търговския закон, но при съобразяването на обстоятелството
доколко в Закона за
дружествата със специална инвестиционна цел не се съдържат специални
правила. Несъмнено е също така обстоятелството, че дружествата със специална
инвестиционна цел са публични дружества, което следва от нормите на Закона за дружествата със специална
инвестиционна цел – чл. 25 от
Закона за дружествата със специална инвестиционна цел. При
съобразяване на това обстоятелство за тях са приложими нормите на Закона за публичното предлагане на
ценни книжа – чл. 1, ал. 1,
т. 3 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, доколкото,
обаче в специалния закон – Закон за
дружествата със специална инвестиционна цел не са предвидени
специфични правила, а в процесния случай такива са предвидени. В процесния
случай наказателното постановление е било издадено за извършено нарушение по чл.
25,ал.4 от Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, наказуемо на основание чл.31,ал.3,т.1 във
връзка с ал.1,т.1 от ЗДСИЦ и нормативно установената компетентност на издателя
на наказателното постановление е спазена.
Неоснователно е твърдението на касатора, че
нарушението е извършено в гр.София. Мястото на извършване на нарушението е
задължителен реквизит на АУАН и НП предвид чл. 42, ал.
1, т. 3 и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН. Това нормативно изискване не е самоцелно. Първо, с
посочване на мястото на нарушението се постига пълна индивидуализация на
конкретното правонарушение, осигуряваща възможност дееца да узнае в пълнота
административнонаказателното обвинение и способстваща за ефективна съдебна
проверка на това обвинение при евентуално съдебно обжалване. Второ, посочването
на данни за мястото на извършване на нарушението е от значение и за определяне
на териториално компетентния административнонаказващ орган и териториално
компетентен съд, пред който може да се оспори НП.
Дружеството е санкционирано за неизпълнение на задължение
за оповестяване на дължима информация пред обществеността чрез съответен
интернет портал. Адресат за изпълнение на това задължение не е дружеството
собственик на интернет портала, а цялата общественост, която може да провери
информацията на съответния интернет адрес. В този смисъл именно районът , в
който е регистрирано задълженото да публикува информацията лице, определя
мястото на извършване на нарушението.
„Болкан енд Сий Пропъртис“ АДСИЦ е със седалище в гр.Варна, поради което правилно е
прието, че нарушението е извършено в гр.Варна.
Районен съд-Варна не се е произнесъл по направеното с
въззивната жалба възражение относно нарушаването на принципа non bis in idem / не два
пъти за едно и също нарушение“ изведен с чл.24,ал.1,т.6 от НПК приложим на
основание чл.84 от ЗАНН.
С жалбата до районния съд е приложено Наказателно
постановление № Р-10-111/15.02.2021 г. издадено от председателя на КФН, с което
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание
чл.31,ал.3,т.1 във връзка с ал.1,т.1 от ЗДСИЦ. „Болкан енд Сий Пропъртис“ АДСИЦ
е санкциониран тъй като не е представил
на КНФ в законоустановения срок към годишния финансов отчет за дейността си за
2019 г. като отделен документ и финансовите отчети за дейността на
специализираните дружества „Проджект пропърти“ ЕООД и „Болкан пропърти истейтс“
ЕООД, с което е извършил нарушение на чл.25,ал.4, предложение второ във връзка с
ал.1 от ЗДСИЦ, във връзка с чл.100н,ал.1 от ЗППЦК, във връзка с пар.45,т.2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. /обн. , ДВ, бр.28 от 2020 г./,
във връзка с чл.100т,ал.1, изречение първо, предложение второ във връзка с ал.3
от ЗППЦК.
Съгласно чл.100т. от ЗППЦК емитентът или лицето,
поискало без съгласието на емитента допускане на ценните книжа до търговия на
регулиран пазар, е длъжен да разкрива публично регулираната информация чрез
предоставянето й на комисията и на обществеността.
С оспореното пред Районен съд-Варна наказателно постановление дружеството е
санкционирано поради непредоставянето на дължима информация пред
обществеността. С приложеното с въззивната жалба Наказателно постановление №
Р-10-111/15.02.2021 г. издадено от председателя на КФН, санкцията е наложена поради непредставянето
на информацията пред Комисията по финансов надзор. Т.е. става въпрос за
различни изпълнителни деяния, отделни нарушения, за които наложените наказания
се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Липсата на мотиви в решението на
Районен съд-Варна относно направеното възражение , е процесуално нарушение.
Същото обаче не е „съществено“ по смисъла на чл.348,ал.1,т.2 от НПК и не може
да е самостоятелно основание за отмяна на оспорения съдебен акт.
Несъществена е допуснатата от Районен съд-Варна грешка
при изписването на нарушените правни норми като вместо „чл.25,ал.4, предложение второ във
връзка с ал.1 от ЗДСИЦ, във връзка с чл.100н,ал.1 от ЗППЦК, във връзка с
пар.45,т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. /обн. ,
ДВ, бр.28 от 2020 г./, във връзка с чл.100т,ал.1, изречение първо, предложение
второ във връзка с ал.3 от ЗППЦК“, съдът е изписал „чл.25,ал.4, предложение второ във връзка с
ал.1 от ЗДСИЦ, във връзка с чл.100н,ал.11 от ЗППЦК, във връзка с пар.45,т.2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. /обн. , ДВ, бр.28 от 2020 г./,
във връзка с чл.100т,ал.1, изречение първо, предложение второ във връзка с ал.3
от ЗППЦК“. На първо място следва да се посочи, че това нарушение не е
ограничило правото на защита на санкционираното лице, тъй като същата се осъществява
срещу фактите, а не срещу тяхната правна квалификация. От мотивите на решението
става ясно, че съдът е възприел нарушението по начина по който е описано в
наказателното постановление, като е обсъдил именно съдържанието на чл.100н,ал.1
от ЗППЦК.
Не се споделят твърденията на касатора, че са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е
формално и за съставомерността му не е необходимо да са настъпили вредни
последици. Процесното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други случаи на нарушения от този вид.
Решението на Районен съд - Варна е
валидно, допустимо и правилно. Съдът е изложил достатъчни мотиви, с които е обсъдил възраженията във
въззивната жалба и е извършил дължимата проверка за законосъобразността на НП.
Поради това подадената касационна жалба е неоснователна и оспореното решение следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото, своевременно
направеното искане и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, касаторът следва да
бъде осъден да заплати на ответника сторените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК
във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Воден от изложеното, и на основание
чл. 221, ал.2 предл второ от АПК и във вр. с чл. 63, ал.1
от ЗАНН, Административен съд-Варна, І-ви касационен състав
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
91/28.04.2021 г. постановено по НАХД №
1018/2021 г. по описа на Районен съд –Варна.
ОСЪЖДА „Болкан Енд
Сий Пропъртис“ АДСИЦ, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния Директор Л. Н.
Д., да заплати на Комисията за финансов надзор сумата от 80.00 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.