№ 5607
гр. София, 30.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело №
20211110128849 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от “Хелт Асистанс“
ООД против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, с която е предявен иск с правно
основание чл. 432, ал.1 КЗ, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в законоустановения
едномесечен срок е постъпил отговор от Столична община.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се
произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането
им е допустимо. Направено е искане за допускане изготвянето на САТЕ, което е
основателно и следва да бъде допуснато, като вещото лице отговори и на въпросите,
формулирани в исковата молба и този от отговора на исковата молба. Следва да бъде
допуснато изготвянето на СМЕ, вещото лице по което да отговори на задачите в исковата
молба. искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане следва да бъде отклонено, тъй като за фактите,
за които е поискан свидетелят са ангажирани и други доказателства. Следва да бъде
отхвърлено искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, тъй
като не е необходимо. Предвид липсата на оспорване от страна на ответника, последният не
следва да бъде задължаван да представи в оригинал полицата за „ГО“.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносими от страните по
равно (по 200) в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ДОПУСКА изготвянето на Съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Цветелин Гатев.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.11.2021 г. в 11.00 часа , за когато да се
призоват страните.
ОТХВЪРЛЯ останалите останалите доказателствени искания на страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и от отговора на
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото,както следва:
Предявен е осъдителен иск, с правна квалификация чл. 432, ал.1 КЗ, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата 3 577 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди –
разходи за извършване на лечение от увреждане на здравето на Стоян Ангелов Вранчев при
ПТП, настъпило на 25.05.2026 г. в гр. София, в трамвайна мотриса по линия № 3 „Tramvai
T6M-700” с инв. № TR803, управлявана от Камелия Атанасова Костадинова, заедно със
законната лихва за забава от подаване на исковата молба - 25.05.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът извежда съдебно предявените права с твърдения, че на 17.05.2021 г. е сключил
договор за цесия с наследниците на пострадалия при ПТП Стоян Ангелов Врабчев, по
силата на който му е прехвърлено вземането им за имуществени вреди, претърпени от
същия. Твърди, че на 25.05.2016 г., около 14:30 ч. в гр. София, трамвайна мотриса по линия
№ 3 „Tramvai T6M-700” с инв. № TR803, управлявана от Камелия Атанасова Костадинова,
която се движела по обособено трамвайно трасе от кв. „Захарна фабрика“ към кв.
„Орландовци“ и на предпоследната спирка, поради рязко спиране на мотрисата, в салона
паднал пътникът Стоян Ангелов Вранчев. Вследствие на описаното ПТП същият претърпял
телесни увреждания, за които му е оказана спешна медицинска помощ и лечение в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД. При прегледа му е поставена диагноза пертрохантерно
счупване – закрито-дясно, като на 27.05.2016 г. му е направена операция. Пострадалият бил
изписан от болницата на 31.05.2016 г., като лечението му продължило в домашни условия.
За проведеното лечение пострадалият следвало да извърши разходи за поставяне на
остеосинтези и избор на лекарски екип. За настъпилото събитие при ответното дружество
била образувана преписка № 2016-0525-33/2016 г., по която е определено обезщетение за
имуществени вреди на Стоян Вранчев в размер на 3 577,00 лв. и за неимуществени вреди в
размер на 25 000 лв. На 28.09.2016 г. пострадалият починал, като оставил за наследници
Ангел Стоянов Вранчев и Васил Стоянов Вранчев. Вземането за сумата от 3 577 лв. било
прехвърлено от правоимащите лица – наследниците на Стоян Вранчев на ищеца
посредством Договор за цесия от 17.05.2021 г. Поддържа, че ответникът е уведомен за
цесията с уведомление № 1694 от 18.05.2021 г.
Ответникът оспорва исковете с твърдения, че механизмът на ПТП не е такъв, какъвто е
посочен в исковата молба. Оспорва отговорността на водача на мотрисата за настъпване на
процесното ПТП, наличието на противоправно поведение, вина и връзката между
твърдените вреди и противоправното поведение на водача на трамвайна мотриса „Tramvai
T6M-700” с инв. № TR803. Твърди, че инцидентът не е настъпил поради рязко спиране на
мотрисата. Оспорва вида и характера на уврежданията, както и причинната връзка между
същите и настъпилото събитие. Счита, че извършените разходи не са били необходими.
Поддържа, че стойността на имуществената вреда е завишена по размер. Прави възражение
за съпричиняване, с твърдения, че пострадалият е бил правостоящ в противоречие с
законовата уредба и не се е държал за предвидените за това места в превозното средство, с
което е допринесъл за настъпване на телесните увреждания. Оспорва се легитимацията на
ищеца с твърдения, че договорът за цесия е нищожен, тъй като двамата цеденти не са
извършили посочените разходи. Оспорва твърденията за извършено плащане по договора за
цесия. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Страните не спорят относно обстоятелството, че към 25.05.2016 г. е налице валиден договор
„Гражданска отговорност” за мотриса „Tramvai T6M-700” с инв. № TR803 със ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.
2
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че Стоян Ангелов е претърпял
имуществени вреди – разходи за лечение - в причинна връзка с ПТП, реализирано на
посочената в исковата молба дата и настъпило в следствие на противоправното деяние на
застрахования по застраховка гражданска отговорност при ответника водач на МПС. В
негова тежест стои още установяването размера на вредите и на изпадането в забава на
ответника. Следва да установи и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на
валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на
погасяване на дълга в срок, както и възражението си за съпричиняване.
Ответникът не сочи доказателства за поставения в негова тежест факт относно погасяването
на дълга. За останалите факти страните сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3