Р
Е Ш Е
Н И Е №
260008
05.06.2023 год., гр. Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският
районен съд
на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в
публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ : Валентина
Иванова
Секретар:
Златка Бончева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Адм.
д. № 2 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19
ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба с рег.индекс № 94 М-2419-1/24.01.2020г. по регистъра на Община Хасково, подадена
от М.П.Т., ЕГН **********,***, против Заповед № 2228/13.12.2019г. на Кмета на Община Хасково, с която е наредено
възстановяването на правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
наследниците на М. И. П. върху недвижим имот, а именно: новообразуван имот извън
строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение №
67/29.02.2000г. на Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.733.230, м.»Халилово»,
землище на гр. Хасково, с площ от 1009 кв.м., при граници и съседи: 77195.733.231,
77195.733.510, 77195.733.229, 77195.733.245. Жалбоподателят твърди, че бил
собственик на 5/6 ид. части от имота,
който бил закупен от починалия му баща П. С. Т. през 1973г. и който бил вписан
в регистъра на новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност
„Халилово“, ЕКАТТЕ 77195. Заповедта била постановена в противоречие на
материалния закон и при допуснати нарушения на императивно установените
изисквания за форма и съдържание на акта, регламентирани в чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В обжалваната заповед не били посочени никакви фактически основания за
нейното издаване. Липсвали мотиви относно наличието на условията по посочената
като правно основание норма на § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочено било
решение по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ по заявление по чл.11 от ЗСПЗЗ, без да
били изложени мотиви възоснова на кои факти и обстоятелства е направен изводът,
че по отношение на наследниците на М. И. П. са налице нормативно установените
предпоставки да им бъде възстановено правото на собственост при условията на §
4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ върху новообразувания имот с идентификатор
77185.733.230 в м.“Халилово“, землище на гр.Хасково. В имотния регистър на
кадастралния план на м.“Халилово“ от 1988г. бил вписан като собственик на имот
230 /процесния/ единствено бащата на жалбоподателя П. С. Т. на основание
„покупка“, а в имотния регистър на новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ на местността „Халилово“ били вписани баща му П. Т. и необяснимо защо и М.
И. П.. Липсата на конкретни мотиви за вписване на М. П. в регистъра към плана
лишавало жалбоподателя от възможността да осъществи контрол за материалната
законосъобразност на процесната заповед. Нарушаване на императивното изискване
за форма и съдържание на акта по чл.59, ал.2, т.4 от АПК било абсолютно
основание за нейната отмяна по аргумент от разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК. Предвид изложеното, моли
съда да постанови решение, с което да бъде отменена атакуваната заповед като незаконосъобразна.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва жалбата изцяло и иска
отхвърлянето й. Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало
да се потвърди. По делото се установило, че е налице влязъл в сила план на
новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
кметът следвало единствено да отрази този план на новообразуваните имоти, както
било и в случая.
Заинтересованите
страни И.М.И., Б.Н.М. и Л.В.М., чрез процесуалния си представител, изразяват
становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Заинтересованите
страни С.М.Т. и С.П.Т. не вземат становище по жалбата.
Съдът, като прецени събра ните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Атакуваната Заповед № 2228/13.12.2019г.
на Кмета на Община Хасково се сочи за издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на
влязъл в сила ПНИ за м.»Халилово», землище на гр. Хасково, одобрен със Заповед
№ ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на област Хасково, Решение по
чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50015/04.09.1991г.
по чл.11 от ЗСПЗЗ и Скица № 4032/05.12.2019г. С нея е наредено възстановяването на правото на собственост
при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на М. И. П. върху недвижим
имот, представляващ, както следва: новообразуван имот извън строителните
граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г.
на Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.733.230, м»Халилово»,
землище на гр. Хасково, с площ от 1009 кв.м., при граници и съседи: 77195.733.231,
77195.733.510, 77195.733.229, 77195.733.245; ограничения на собствеността -
няма. Заповедта е била съобщена от ответника на жалбоподателя в настоящото
производство със съобщение с рег. индекс
94 А-6168-1#1/15.01.2020г., получено на 22.01.2020г.
от жалбоподателя, видно от пощенско известие за доставяне ИД PS 6300 012АWJ I. По делото се представи Писмо, вх. рег. № 261714/24.09.2020г.
от Областна администрация – Хасково, от съдържанието на което се установява, че
цитираната в обжалваната заповед - Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на областния управител на
област Хасково за одобряване плана на новообразуваните имоти на земи по § 4 и
сл. от ЗСПЗЗ за местност «Халилово – юг» гр.Хасково не е обжалвана и същата е
влязла в законна сила на 12.07.2019г.
По делото се представи и цитираната в
обжалваната заповед - Скица № 4032/05.12.2019г. на процесния новообразуван имот
№ 77195.733.230 по плана на новообразуваните имоти на м.“Халилово“, одобрен със
Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на област Хасково. В нея
се сочи, че същият е собствен на наследници на М. И. П.. Наследниците на това лице са
заинтересованите страни в настоящото производство – И.М.И., Б.Н.М. и Л.В.М.,
видно от Удостоверение за наследници,
изх. № 1983/11.11.2013г., издадено от Община Хасково.
Представи се по делото Договор от
28.10.1973г., с който И. Николов Иробалиев продава на П. С. Т. Нива от 1 дка,
намираща се в местността „Халилово“, със съседи: от юг – Н. И., от север – път,
от изток – С. М. С. и от запад – Г. И. Я.
По делото съдът прие като доказателство
Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит на
основание наследство и давностно владение № 194, том II, рег. № 2148, нот. дело № 250/2016г. на Нотариус Нели
Тончева, с който С.М.Т., М.П.Т. и С.П.Т. са признати за собственици по
наследство и давностно владение на Поземлен имот с идентификатор 77195.733.230,
находящ се в гр.Хасково по кадастралната карта, одобрена със Заповед №
РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК-гр.София, с административен адрес –
гр.Хасково, местност „Халилово“, незастроен, с площ 1009 кв.м., с трайно
предназначение – земеделска; начин на трайно ползване – за земеделски труд и
отдих /съгласно § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ/, с номер по предходен план имот № 230, при
граници: 77195.733.229, 77195.733.245, 77195.733.510 и 77195.733.231, при
дялове: 4/6 ид.ч. за С.М.Т. и по 1/6 ид.ч. за М.П.Т. и С.П.Т..
С Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 195, том II, рег. № 2149, дело № 251 от 2016г.
на Нотариус Нели Тончева, С.М.Т. е дарила на сина си М.П.Т. своите 4/6 ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор 77195.733.230, находящ се в гр.Хасково по
кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на
АК-гр.София, с административен адрес – гр.Хасково, местност „Халилово“,
незастроен, с площ 1 009 кв.м., с трайно предназначение – земеделска;
начин на трайно ползване – за земеделски труд и отдих /съгласно § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ/, с номер по предходен план имот № 230, при граници: 77195.733.229,
77195.733.245, 77195.733.510 и 77195.733.231.
В представеното извлечение от Регистър
на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за местност „Халилово – юг“, гр.
Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно предназначение земеделска, НТП на
имотите – „За земеделски труд и отдих” – на ред 11 фигурира процесният
новообразуван имот № 77195.733.230 с площ от 1009 кв.м., идентичен по номер и площ с имот,
предоставен на ползвател преди 1990г. или имот в границите на стария имот; със
стар № 230 по КП, одобрен със заповед № 969/88г., без отразени данни за
закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар
собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план – П. С. Т.
и М. И. П., с акт за собственост към датата на приемане на помощния план – договор
от 1973г., без данни за удостоверение за ползване, издадено преди 1990г., и за
заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението
по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление 50015; име на
стария собственик – М. И. П.; Решение на ПК – 36-51/01.04.1998г.; пореден № на
имота от решението на ПК – 1; № по помощен план – 29; площ по помощен план в
кв.м. – 9406.
По делото
съдът назначи и изслуша заключение на вещо лице. От същото се установява, че при
изработване на плана на новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ
процесният имот е бил /и към момента също/ със следните характеристики: вид
територия на земята: земеделска; начин на трайно ползване – за земеделски труд
и отдих; вид собственост: частна; категория на земята: пета; площ: 1009 кв.м.
Процесният имот не е бил предоставен за ползване по силата на актовете,
визирани в §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ /на Президиума на НС, на Държавния съвет, на
Министерския съвет/, тъй като не е в списъка на ползвателите /предоставен от
Община Хасково/, закупили предоставени им за ползване земеделски земи в
местност «Халилово – юг». Вещото лице посочва още, че местност «Халилово – юг»
е включена в териториите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съгласно Решение на Поземлена
комисия – Хасково по чл.18г от ППЗСПЗЗ.
При така установената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168
от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Преди всичко
съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно
активно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването на акта, както и
в рамките на законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана
по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена
материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства
на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било
изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ относно
точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи
имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната
заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, според които разпоредби - възстановяването, съответно придобиването,
на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед
на кмета, възоснова на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28,
ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото производство предмет на контрол може да бъде
само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия
в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта
се обнародва в «Държавен вестник», разгласява се чрез средствата за масово
осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на
подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби
срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред
административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в
"Държавен вестник". По делото са ангажирани доказателства, че планът
на новообразуваните имоти е влязъл в сила. Заповедта, издадена по реда на §4
т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго съдържание, освен записванията в
плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като основание за издаване
на процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от
ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен
да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването, на правото на
собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в
сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е налице и в
случая. Всички възражения на жалбоподателя по същество относно посочения в
заповедта собственик на имота не могат да стоят на разглеждане в настоящото производство
по оспорване на тази заповед. При наличие на спор за материално право за
новообразувания имот същият не може да се разреши в административното
производство, а е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред.
Разрешаването на спора, съгласно § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде
основание за изменение на влезлия в сила ПНИ.
В гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч. по
решение № 17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение №
3090/01.03.2012 г. по адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по
адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид
изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.172, ал.2 пр. посл, вр. ал.1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс № 94 М-2419-1/24.01.2020г. по регистъра на Община Хасково,
подадена от М.П.Т., ЕГН **********,***, против Заповед № 2228/13.12.2019г. на Кмета на Община Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и
връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.