№ 31071
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110159469 по описа за 2023 година
Предявен е иск от „В,,,Т" ЕООД срещу Е. А. С. за признаване за установено между
страните, че ответникът не е собственик на подземен гараж №25 с идентификатор
68134.902.884.1.56 с площ от 18.72 кв. м., находящ се в пететажна жилищна сграда в
поземлен имот с идентификатор 68134.902.884 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град ,,,фия, одобрени със заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
04.09.2023 г., с адрес: град С,,,би Тачев“ № 18, ет. -2, трайно предназначение на сградата –
многофамилна, предназначение на самостоятелния обект- гараж, при граници съседи за
подземния имот по кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори
68134.902.884.1.55, 68134.902.884.1.42. Иска се на основание чл. 537, ал.2 от ГПК съдът да
отмени нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно
владение с № 34, том I, рег. № 2496, дело № 14 2023 г., с който ответницата е призната за
собственик по давностно владение на посочения гараж. Претендират се и направените по
делото разноски.
Ищецът твърди, че с нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж № 100,
том 2, per. № 12130, дело 269/2008 г. е закупил и придобил правото на строеж за общо 16
самостоятелни обекта в пететажна жилищна сграда с офиси и гаражи, находящи се в гр.
Со,,ев" № 18, сграда с идентификатор 68134.902.884.1, сред които и подземен гараж N 25,
разположен на втори сутеренен етаж от сградата, на кота -5, 9 дм., с площ от 18.72 кв.м., при
съседи съгласно одобрен архитектурен проект: изток - гараж № 24; юг - външна стена; запад
- външна стена; север - зона за маневриране, както и припадащите му се идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена
сградата. Сочи, че правото на строеж е реализирано през 2012г., като сградата е въведена в
експлоатация с разрешение за ползване № СТ-05-619/01.06.2012г., издадено от зам.началника
на ДИСК, като гараж № 25 е нанесен в КККР, одобрени със Заповед N9 РД - 18 - 739 от
1
21.11.2017г. с идентификатор 68134.902.884.1.56. Поддържа, че от възникването му като
обект е осъществявал необезпокоявано владение като по никакъв начин трето лице не е
предявявало претенции относно гаража, до месец август 2023 г., когато случайно установил
вписана разпоредителна сделка относно притежавания от ищеца гараж, с която
собствеността на гараж № 25 била прехвърлена въз основа на давностно владение с
нотариален акт № 34, том 1, peг. № 2496, дело 14/2023г. на Е. А. Сърбинова. Твърди, че
ответницата в нито един момент не е манифестирала желанието си да владее имота като
свой, нито е отблъсквала владението на „В,,,т“ ЕООД, поради което се поражда правния
интерес от предявяване на иск.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор, с оспорва основателността
на исковата претенция.Твърди, че правото на строеж е реализирано през 2012 г., когато е
издадено Разрешение за ползване № СТ-05-619 от 01.06.2012 г. от зам.началника на ДНСК,
от която дата владеела гараж № 24, на който била собственик въз основа на нотариален акт
за покупко-продажба № 122, том 2, peг. № 3332, дело № 286/2017г. и гараж № 25, който не
бил отделен чрез преграда от гараж № 24. Сочи, че в годините изградила преграда между
двата обекта, като тя паркирала автомобила си в гараж № 25, а гараж № 24 отдавала под
наем. Поддържа, че владеела имота повече от десет години, като на 17.10.2022 г. депозирала
молба-декларация за придобиването му по давност.Оспорва твърдението за собственост на
ищецът, като противопоставя притежавания от нея № 34, том 1, peг. № 24962, дело №
14/2023г., удостоверяващ придобиване на собственост по давност на процесния гараж.
Оспорва твърдението за противопоставяне от страна на ищеца на намерението и за владеене
на имота. Сочи, че владението му е постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено с
намерение за своене . Претендира разноски.
В тежест на ответницата е да докаже правото си на собственост на соченото от нея
основание.В тежест на ищеца е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените
с исковата молба документи с оглед относимостта им към предмета на спора. Следва да бъде
издадено исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред нотариус
Иван,,,ова за снабдяване с документите, послужили за издаване на нотариален акт № 34, том
1, peг. № 24962, дело № 14/2023г. За изясняване на делото от фактическа страна следва да
бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства, като му бъдат
допуснати до разпит двама свидетели.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024 г. от 15.00 ч.,
за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ по представен от ищеца проект в
едноседмичен срок от съобщението.
2
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за сочените от
него обстоятелства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3