№ 430
гр. Видин, 14.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мариела В. Йосифова Гражданско
дело № 20211320101098 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именното
повикване в 14. 15часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. АНДР. Ф.- редовно призована- не се явява.Вместо нея се
явява адв.И.И., упълномощен с пълномощно от по рано.
От адв.И.И. от АК-Варна, упълномощен от ищцата с пълномощно от
по-рано е постъпила молба във връзка с конкретизиране на неплатените
наеми, използваните услуги на В и К и топлоенергия
Вместо ответницата АН. В. П.- се явява адв.П.Б., упълномощена с
пълномощно от по-рано.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв.И.И.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Също. Няма пречки.моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОБЯВЯВА изготвения и връчен на страните проект за доклад за
окончателен доклад по делото.
На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, предоставя възможност на страните
на изложат становища във връзка с дадените указания и доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА последиците при неизпълнение, а именно преклудиране
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
Адв.И.: Във връзка с депозираната ИМ поддържам същата както и
депозираната молба,уточнение, като искам да допълня, че в ИМ
доверителката ми е провела няколко телефонни разговора с ответницата през
м. април, началото на м. 2018г., като същата няколко пъти и е заявила,че ще
плати доброволно всички суми, като ще направя няколко доказателствени
искания в последствие. Това е по отношение на ИМ. По отношение на
депозирания отговор в заключителната си част ответницата чрез проц. си
представител е направил възражение за прихващане с предплатения депозит
от договора за наем. Становището ни по това искане е в случай ,че бъде
уважено ние претендираме, че е изтекъл по погасителна давност от търсене на
сумата.В заключение както сте упоменали в доклада отправя предложение за
сключване на споразумение.
Адв.П.Б.: Нямам възражение по доклада. На този етап нямаме искания.
Считам, че уточненията направени от ищцовата страна по отношение за
претенцията за м. март 2017г. са абсолютно недопустими, тъй като такъв иск
не е предявяван с ИМ, и със становище същият не може да предявяван в
настоящето производство. На този етап няма параметри за сключване на
споразумение.
Адв.И.: Желая да се отложи делото за евентуално сключване на
споразумение между нас.
Адв.Б.: Също.
Съдът намира, че с оглед ненарушаване правата на страните ще следва
да се даде възможност на същите да обсъдят параметрите на споразумение
което искат да постигнат между тях, за което
О П Р Е Д Е Л И :
2
Отлага делото и го насрочва за 19.09.2022год. от 14.00 часа за която
дата страните- уведомени.
Протоколът се написа в с.з.- на 13.06.20-22год. и заседанието завърши в
14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
3