№ 13821
гр. С., 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря К. М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110120546 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК от В. К. Е. срещу „С в.“ АД, с искане да се признае за установено спрямо
ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1103,32 лева, представляваща стойност на
предоставени ВиК услуги за периода от 08.03.2014 г. до 02.12.2016 г. за имот, находящ
се в гр. С., ж.к. „Н.“, бл, вх, ап, с клиентски номер **********. В исковата молба се
твърди, че според ответника по партида с клиентски № ********** се дължат суми за
предоставени В и К услуги от Е.З.В., която била починала на 01.12.2011 г. и оставила
двама наследници, единият от които – 1 настоящият ищец. Сочи се, че след направена
справка в деловодството на ответника било установено, че е начислено задължение в
горепосочения размер, което се претендирало от ищеца. Излагат се твърдения, че
партидата е открита на името на наследодателя на ищеца без правно основание.
Поддържа се, че за процесния имот са начислени и претендирани суми в общ размер на
2206,64 лв., като ищецът в качеството си на наследник имал правен интерес да оспори
сумата от 1103,32 лв., т.е. ½ от общия размер на претендираната сума. Излагат се
твърдения за липса на облигационни отношения между страните, както и такива в
насока, че имотът не е водоснабден, уредите за отчет не са изрядни и не са минали
необходимите проверки. Сочи, че отчитането на общия и индивидуалните водомери на
адреса е извършено в нарушение на чл. 32, ал. 3, както и на чл. 30 и следващите от
Наредба № 4. Не бил спазен и чл. 21, ал. 1 от общите условия на дружеството,
съобразно който показанията на водомерите се отчитат за период не по-дълъг от един
месец за общия водомер, като отчитането на индивидуалните водомери след общия
водомер се осъществява най-малко веднъж на три месеца до 24 часа, както и на чл. 21,
ал. 5 от ОУ според който датата на отчитане на водомерите се обявява с писмено
уведомление в срок не по-кратък от 3 работни дни. Оспорва методиката, по която е
определен размерът на задължението. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност, като излага подробни съображения в тази насока. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Излага съображения за недопустимост на иска поради
липса на правен интерес. Признава, че между страните не е налице облигационно
отношение с предмет доставка на В и К услуги до процесния имот. Сочи, че титуляр на
1
партидата е наследодателят на ищеца – Емилия Войнова, както и че претенцията за
заплащане на задълженията не са били насочвани към лице, различно от нея. Не
оспорва, че по отношение на процесното вземане е изтекъл законоустановения
давностен срок. Ответникът оспорва да е претендирал процесните суми от ищеца,
поради което счита, че не е дал повод за завеждане на делото, излага още и че не е
предприемал действия по принудително събиране на процесната сума, с оглед на което
моли разноските да бъдат възложени в тежест на ищеца съобразно чл. 78, ал.2 от ГПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно
убеждение и обсъди доводите на страните и с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2
ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Предмет на предявения отрицателен установителен иск е установяване със сила
на пресъдено нещо, че между страните не съществува правоотношение, елемент от
съдържанието на което да е задължението на ищеца да заплати сумата в размер 1103,32
лв., представляваща 1/2 част от претендирана от ответника цена за водоснабдителни
услуги за имот, намиращ се в гр. С., ж.к. „Н.“, бл, вх, ап, кл. № **********, за периода
от 08.03.2014 г. до 02.12.2016 г.
Твърдението за несъществуването на правното задължение е по същество
твърдение за неосъществяване на правопораждащ го факт, което по естеството си е
отрицателен факт от действителността, за установяването на който е достатъчно
релевираното твърдение от страната, която се позовава на него. В този смисъл, в
настоящото производство, в съответствие с общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК за
разпределение на доказателствената тежест, ответната страна по иска следва да докаже
при условията на пълно и главно доказване положителни факти, които опровергават
твърдението за несъществуване на задължението, а именно - съществуване на
облигационно отношение между страните за процесния период по силата на договор за
предоставяне на водоснабдителна услуга, че за периода от 08.03.2014 г. до 02.12.2016 г.
ответникът е предоставил в процесния имот водоснабдителни услуги с цена,
половината от която е в размер на 1103,32 лв., изискуемост на вземането, че от
настъпване на изискуемостта на вземането са налице обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността.
Доколкото в отговора на исковата молба ответникът твърди, че титуляр на
партидата за процесния имот е Е.З.В., като, видно от удостоверение за наследници на
Е.З.В., същата е починала 01.12.2010 г. и е наследена от ищеца В. К. Е., то за ищеца е
налице правен интерес от предявяване на иска.
В исковата молба ищецът оспорва факта, че между страните е налице
облигационно отношение по силата на договор за предоставяне на водоснабдителни
услуги. В тази връзка, съдът е разпределил в доказателствена тежест на ответника, че
следва да докаже посоченото обстоятелство.
Въпреки посоченото, ответникът не е ангажирал доказателства за наличието на
договор за предоставяне на водоснабдителна услуга между страните за периода от .
08.03.2014 г. до 02.12.2016 г., отнасящ се за имот, намиращ се в гр. С., ж.к. „Н.“, бл, вх,
ап, кл. № **********. Във връзка с изложеното и с оглед правилата за разпределение
на доказателствената тежест следва да се приеме, че между страните не съществува
облигационно отношение, поради което и ищецът не дължи на ответника сумата в
размер 1103,32 лв., представляваща 1/2 част от претендирана от ответника цена за
водоснабдителни услуги за имот, намиращ се в гр. С., ж.к. „Н.“, бл, вх, ап, кл. №
**********, за периода от 08.03.2014 г. до 02.12.2016 г.
Ето защо, съдът намира, че отрицателният установителен иск с правно основание
чл. 124 ГПК следва да се уважи.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на ищеца сумата в размер на 50,00 лв., представляваща разноски по
производството за заплатена държавна такса. На основание чл. 38, ал. 2 ЗА в полза на
адв. К. И. Б. – процесуален представител на ищеца, следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в общ размер на 300 лв.
2
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд,I ГО, 36 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, че В. К. Е., ЕГН ********** не дължи на „С в.“
АД, ЕИК сумата в размер на 1103,32 лв., представляваща 1/2 част от претендирана от
ответника цена за водоснабдителни услуги за имот, намиращ се в гр. С., ж.к. „Н.“, бл,
вх, ап, кл. № **********, за периода от 08.03.2014 г. до 02.12.2016 г.
ОСЪЖДА „С в.“ АД, ЕИК, с адрес: гр. С., ж.к. „М.4“Б. п № 1, бл. 2А, да заплати
на В. К. Е., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 50,00
лв., представляваща разноски по производството.
ОСЪЖДА „С в.“ АД, ЕИК, с адрес: гр. С., ж.к. „М.4“Б. п № 1, бл. 2А, да заплати
на адв. К. И. Б. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА сумата в размер на 300 лв. – адвокатско
възнаграждение. Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3