Р Е
Ш Е Н
И Е № 1784
27.10.2014г.,гр.Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на двадесет и
двадесет и седми октомври две хиляди и
четиринадесета година, в състав:
Председател: Виолета
Шипоклиева
Членове: Фаня
Рабчева
Тоско Ангелов
Като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева гр.д.№ 2895/ 2014г. по описа
на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.437, ал.1
и сл.ГПК.
Контролно-отменителното
производство е инициирано по жалба на адв.Д. П.А. като пълномощник на „Микропласт” ООД – гр.****
, с посочен съдебен адрес: гр.**** против действия на съдебен изпълнител,
съставляващи отнемане на движима вещ, за която жалбоподателят заявява, че не е
уведомен надлежно за изпълнението, по изп.д.№ 20138210401206 по описа на ЧСИ
П.И., с рег. № 821 на КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив. В тази
връзка се иска отменяване на Постановление за възлагане на движима вещ- товарен
автомобил и като цяло насочване
изпълнението върху движимата вещ.
Постъпило е становище от
адв.Г. М., като пълномощник на взискателя „Алулайн Алуминиеви системи” ЕООД,
оспорва искането като недопустимо и неоснователно.
Постъпили са мотиви от
съдебния изпълнител по реда на чл.436, ал.3 ГПК, оспорва жалбата като
недопустима и неоснователна.
Пловдивски окръжен съд като
взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:
Жалбоподателят е с
качеството на длъжник в инициираното от взискателя „Алулайн Алуминиеви системи”
ЕООД изпълнително производство за събиране на вземания по изп.лист от 02.10.2013г. , издаден по ч.гр.д.№
11112/2013г на ПРС- VІІгр.с.
Обосноваването на заявени от
жалбоподателя обстоятелства, съставляващи , че не е уведомен надлежно за
принудителното изпълнение, като в резултат на последното му е била отнета
движима вещ, обуславя допустимостта на жалбата
в хипотезата на чл.435, ал.2 ГПК.
Принудителното изпълнение
е насочено по отношение на движима вещ –
товарен автомобил – камион „Мерцедес”, с описани индивидуализиращи белези.
Жалбоподателят бил инициирал съдебно производство по реда на чл.423 ГПК, в
резултат на което по издадената заповед за изпълнение, въз основа на която е
издаден цитирания изпълнителен лист по ч.г гр.д.№ 11112/2013г на ПРС- VІІгр.с.
е било спряно изпълнението. С оглед на това жалбоподателят депозирал искане
пред съдебния изпълнител за връщане на описаната движима вещ, по което получил
отказ , за което уведомен на 06.08.2014г. Следователно подадената на
12.08.2014г. чрез съдебния изпълнител настояща жалба се явява в срока по чл.436,
ал.1 ГПК.
По същество жалбата е
неоснователна. Видно от ППИ изх.№ 1096/09.01.2014г. / л.41/ длъжникът-жалбоподател
е уведомен редовно за провеждащото се изпълнение по изпълнителното дело, като призовката
е получена от посочения представител на дружеството в качеството му на
управител – Д. С. Д, вкл.за описа на процесния автомобил. Видно от протокол за
опис на МПС от 18.01.2014г. /43/ представляващият дружеството-жалбоподател посочен
управител е присъствал лично и на проведения опис на движимата вещ.
Следователно доводите за ненадлежно
уведомяване за изпълнението се явяват неоснователни.
На второ място се
твърди, че поради неуведомяването на жалбоподателя , наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно поради факта, че ако дружеството е било
уведомено , щеше да има възможност да се яви на проданта. Доводът е изцяло
неоснователен с оглед забранителната норма на чл.490 ГПК, предвиждаща липса на
право за длъжника да участва в наддаването при провеждащата се продан на
вещта. В тази насока в допълнение ,
както се обосновава и от съдебния изпълнител, следва да се отчете и
разпоредбата на чл.482, ал.1 ГПК относно стабилитета на продажбата на движимата
вещ, обект на изпълнение по реда на раздел ІІ, гл.42 ГПК, в резултат на което
невъзможността за обжалване или оспорване по исков ред на продажбата, което
обуславя отново неоснователност на жалбата в тази й част.
По така изложените съображения
жалбата се явява неоснователна и като такава ще се остави без уважение.
Водим от горното и на
основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх.№ 26405/ 24.09.2014г. при ПОС на адв.Д. П.А.
като пълномощник на „Микропласт” ООД – гр.**** , с посочен съдебен
адрес: гр.**** против действия на съдебен изпълнител, представляващи отнемане
на движима вещ - МПС, поради това, че длъжникът не е уведомен надлежно за изпълнението, както и
извършената продан на същата вещ по изп.д.№ 20138210401206 по описа на ЧСИ П.И.,
с рег. № 821 на КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив, като
неоснователна.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.ІІ ГПК.
Председател: Членове: