М О Т И В И
от 25.06.2019 г. към
Присъда № 180/24.06.2019 г.
по НОХД № 3864/2019 г. ПРС,
ІII н.с.
Районна Прокуратура - Пловдив
е повдигнала обвинение против подсъдимия А.М.А. за това, че на 17.06.2019 г. в с. ...,
обл. Пловдив е извършил действия с цел да възбуди полово желание, без
съвкупление, по отношение на лице навършило 14-годишна възраст – В.Д.И., ЕГН: **********, като е употребил за
това сила – престъпление по чл. 150, ал. 1, пр. 1 НК.
По делото не участва
частен обвинител и граждански ищец.
Прокурорът поддържа
повдигнатото на подсъдимия обвинение, като предлага същия да бъде признат за
виновен, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от три
години, което на основание чл. 58а НК да бъде намалено с 1/3, изпълнеието на
което да бъде отложено с изпитателен срок от четири години.
В проведеното съдебно
заседание подсъдимият, А.М.А., се признава за виновен, както и фактите, описани
в обстоятелствената част на обвинителния акт, като заявява, че е съгласен да не
се събират доказателства за тези факти и желае производството да протече по
реда на чл. 371, т. 2 НПК.
От своя страна защитницикът,
адв. Н.П., с оглед заявеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и желанието му производството да
протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК, не оспорва установената от прокурора
фактическата обстановка, нито доказаността на обвинението, като единствено излага
съображения за налагане на по-ниско наказание, като също предлага налагането на
наказание
лишаване от свобода за срок от три години, което на основание чл. 58а НК да
бъде намалено с 1/3, изпълнеието на което да бъде отложено с изпитателен срок
от четири години.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият А.М.А. е роден на *** ***, ...,
български гражданин, без образование, неграмотен, работещ, неженен, неосъждан,
живущ ***, ЕГН: **********.
Подсъдимият работел като ... при свид. С.А.от около 1- 2 години. През
повечето време живеел във фургон, подсигурен от свид. А., на пасището. През
няколко дни свид. А. викал Подсъдимия да слезне долу в село ..., за да се
изкъпе. Тези вечери, подс. А. прекарвал в обор в бившия стопански двор на
селото. Така се случило и на 16.06.2019 г. Свид. А. оставил Подсъдимия около
22:00 часа в обора и се прибрал у дома си.
Свид. В. И.
живеела в с. ..., Пловдивска област заедно с родителите си. На
16.06.2019 г., вечерта, около
20:00 часа се видяла с нейни приятели – свидетелите С. Д., Д.С. и
Т.С.. Четиримата решили да отидат до къщата
на свид. Д., в с. ..., където имало фургон отпред, за да слушат музика и да се
веселят. Било вече около 23:00 ч. на 16.06.2019 г. Свид. И.
взела от дома си преносима тонколона и
тръгнали пеша нататък. Фургонът бил пригоден за обитаване – имало маса, легло,
печка, стол, както и електрическо захранване. Когато пристигнали си пуснали да слушат музика на тонколоната, свързвайки я с мобилните си
телефони. Осветлението във фургона било включено, а вратата му била отворена, за да влиза
въздух, тъй като времето било топло. Четиримата се забавлявали, танцували и
употребили алкохол. Около 00:30 - 01:00 часа, след полунощ във фургона влезнал подс.
А.. Оборът на свид.
А.се намирал срещу
къщата на
свид. Д.. Подсъдимият видял осветлението и бил чул шума от музиката, затова и
се отправил натам. Влезнал във фургона, без да попита дали може. Свид. Д. веднага го
усетил, че бил употребил алкохол, защото миришел. Подсъдимият седнал на леглото
до свид. Д.. Свид. И. седяла на касетка, от лявата страна на масата. Подс. А. бил видимо
развеселен и поискал алкохол. Свид. Д. му сипал около 50-100 гр. домашна ракия в една чаша. През това време
музиката свирела и другите две момчета – свид. Д.С. и свид. Т.С. танцували.
Свид. И. не станала да танцува, след влизането на подсъдимия във фургона.
Въпреки това, още тогава у подс. А. се породило полово влечение към свид. И.. Около
01:30 - 02:00 часа на
17.06.2019 г., свид. Д.С. и Т.С. си
тръгнали. Малко след тях си тръгнал и подс. А.. Във фургона
останали само свид.
В. И. и свид. С. Д.. Докато двамата си говорили, подсъдимият отново се върнал
при тях във фургона, вече видимо много пиян. Той поискал още ракия от свид. Д.. Последният решил, че ако му
откаже може да
направи скандал и за да избегне проблеми му сипал още около 50-100 гр. домашна
ракия, в
пластмасова чаша. Били седнали по същия
начин. подс. А. и свид. Д. стояли на леглото, а свид. И. на същото място - на касетката до масата. И на двамата им
направило впечатление, че подсъдимият освен на алкохол, миришел много силно и на оборска тор. Свид. Д. го подканил да си взима
ракията и да си тръгва. Това не се понравило на подс. А. и започнал да им
обяснява, че много глави бил разбил и ще разбие и неговата /на свид. Д./. Подсъдимият
излезнал
от фургона, слезнал от стълбите и застанал прав, на място близо до фургона. Отвън било тъмно.
Уличното
осветление
светело, но било далече и не се
виждало ясно
около фургона. Свид. Д. се притеснил, че подсъдимият може да им създаде проблеми. Споделил това със
свид. И. и двамата решили да си тръгват. Загасили осветлението във
фургона, излязли навън и свид. Д. заключил вратата.
Подс. А. изявил желание
да изпрати свид. И. до дома й. Свид. Д. веднага се намесил и му казал, че това
няма как да стане. Той усетил, че и свид. И. се уплашила. Тя от своя страна също му казала, че не иска да я изпраща. Свид. И. и свид. Д. се дръпнали малко по-нагоре, по
улицата. Подс.
А. обаче, твърдо бил решил да си удовлетвори половото желание, поради което се приближил до свид. И., прегърнал я
отзад и започнал
да я опипва по гърдите. Казал й, че много я обича. На свид. И. й станало
изключително неприятно и дори противно. Първоначално тя успяла да го изблъска
назад и да се откъсне от него. Казала му да престане, дори го излъгала, че има
мъж, за да спре да я опипва. Подс. А. се ядосал, нарекал я „...” и й казал, че „тази вечер щял да я ...”. През това време се развикал на Д. с
думите: „Т... ще те пребия! Толкова глави
съм счупил.... ще счупя и твоята!”. Свид. И. силно уплашена дори си помислила, че подсъдимият
искал да я изнасили. Опитала се да се отскубне от него, но той я ударил с юмрук
в гърдите. Свид. И. от удара залитнала надясно, настрани и почти паднала на
земята. Ударила си десния крак, в областта на коляното. Бързо обаче се съвзела
и се изправила. В този момент подс. А. се приближил до нея и я хванал с ръце за
врата. Тя усетила, че се задушава. Свид. Д. веднага се намесил и с негова помощ
освободил свид. И. от ръцете на подсъдимия. Тя побягнала нагоре по улицата, в посока
към кметството и детската градина на селото. Докато тичала се обърнала и видяла,
че подсъдимият тръгнал след нея. Тя
оставила тонколоната, която носила и побягнала отново. През това време свид. Д.
настигнал подсъдимия и го задържал за ръката, за да
му попречи да я настигне. Свид. И. изчезнала зад ъгъла
на кръстовището. Свид. Д.
предупредил подсъдимия да остави момичето на мира и да не я закача. Той обаче отново му отговорил, че щял да го пребие, а нея тази вечер, щял да я .... Свид. Д. притеснен тръгнал след свид. И., за да се
увери, че ще се
прибере невредима вкъщи, като взел със с... си и тонколоната й. Подс. А. отново също
тръгнал след него, като вървял почти
плътно зад него. Така стигнали до сградата на кметството. Междувременно докато
бягала, свид. И. се обадила на баща си
– свид. Д.И.по телефона. Още като отговорил на обаждането той
разбрал, че дъщеря му е в опасност. По шумовете от телефона усетил, че тя или бяга,
или се движи много бързо. Дъщеря му била разстроена – хълцала и хлипала. От
думите казани от нея, свид. И.успял да чуе само - циганинът, детската градина, ела. Той се
притеснил, облякъл се набързо и веднага тръгнал с колата към детската градина
на селото. Последната се помещавала в една сграда заедно с Кметството на
селото, но били с отделни входове. Още щом спрял пред детската градина, свид. И.видял
как дъщеря му прескочила оградата и излезнала от двора, на улицата. Той и
отворил предна дясна врата и тя се качила при него в автомобила. В това време,
свид. Д. и подсъдимият също били стигнали до автомобила. Свид. Д. се качил и
той в колата, на задната седалка. Подсъдимият настоял да говори със свид. И..
Последният му казал да ги остави на мира и да не се занимава с тях и го
избутал, след което се качил в автомобила си.
Свид. И.също усетил силната и неприятна миризма на алкохол и оборска тор
на Подсъдимия. Подс. А. няколко пъти се опитал да отвори шофьорската врата на
автомобила, за да се разберял със свид. И. През това време свид. И. плачела и
била много разстроена и уплашена. Баща й се притеснил за съС.ието й и тръгнал с
колата, за да я закара в дома им да се успокои. Подс. А. останал на улицата.
По пътя свид. Д. и свид.
И. разказали на баща й, какво се е случило. Когато пристигнали пред дома им,
той се обадил на тел. 112 и съобщил за случилото с дъщеря му. Обяснил на
диспечерката, че дъщеря му била
нападната от един циганин, който я е опипал, душил, удрял и искал да прави секс
с нея. Свид. И.оставил дъщеря му в дома им и закарал свид. Д. до неговия дом.
Когато пристигнали и двамата забелязали, че подс. А. стоял на моста пред обора.
Свид. Д. слезнал от колата и веднага се прибрал вкъщи. През това време видял,
че подсъдимият се приближил до оградата на къщата, качил се, седнал на нея и
си провесил краката
от вътрешната страна на оградата. Искал да говори със свид. Д., но последният му казал да се
маха. Подсъдимият
както стоял на оградата замахнал с ръка, за да удари свид. Д.. Той обаче се дръпнал. Подсъдимият загубил
равновесие, залитнал и паднал от външната страна на оградата. После пак станал и пак се
качил на
оградата. Майката на свид. Д. се събудила от виковете им, излезнала на двора и
изгонила подсъдимият
от дома си. Свид. И.също се прибрал в дома си.
На следващия ден,
предвид получените наранявания, свид. И. посетила кабинет на съдебна медицина,
където била прегледана и й било издадено СМУ № 632/2019г. След това подали
жалба в РУ-Хисаря за случилото и било образувано процесното досъдебно
производство. Още веднага при посочването на подсъдимия, същият бил установен и
отведен в районното управление, където бил задържан. В хода на проведената
беседа, пред свид. Т., подс. А. разказал за случилото се подробно, като
обяснил, че действително бил харесал и пожелал свид. И. и имал желание да прави
секс със нея.
В хода на наказателното
производство била назначена и изготвена съдебно – медицинска експертиза № 227/2019г.
Видно от заключението на вещото лице, на В. И. й е било причинено кръвонасядане
по дланта на лявата ръка и кръвонасядане по предната повърхност на дясната
коленна става. Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на удар
с или върху твърд тъп предмет и добре отговарят по начин и време да са получени
така, както е отразено по предварителните сведения. Кръвонасядането по дланта
на лявата ръка, най – вероятно е причинено от стискане с пръсти /размери 1/1
см./, а кръвонасядането по предната повърхност на дясната колянна става – при
падане върху коленната става. Тези травматични увреждания са причинили на пострадалата
И. болка и страдание, без разстройство на здравето. Възможно е да е била
опипвана по тялото и гърдите, от което да не са останали видими следи.
Горната фактическа
обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от обясненията
на подсъдимия А., дадени в хода на досъдебното производство, които се
кредитират от настоящия съд...н състав, доколкото същите кореспондират с
останалия доказателствен материал, а и доколкото подсъдимият изцяло признава
фактите, изложени в обвинителния акт, поради което и производството е протекло
по реда на чл. чл. 371, т. 2 НПК.
В тази насока са и показанията
на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели – свид. С. А./л. 31
ДП/, свид. В. И. /л. 19 и л. 21 ДП/, свид. Д. Т. /л. 24 ДП/, свид. Т.С. /л.
29ДП/, свид. Д.И./л. 23 ДП/, свид. Д.С. /л. 30 ДП/ и свид. С. Д. /л. 27 ДП/, които
са в отношение на пълно покриване и допълване с останалите доказателства -Протокол
за разпознаване на лица и предмети, ведно с фотоалбум /л. 14 ДП/; Справка
съдимост /л. 13ДП/; Характеристична справка /л. 44 ДП/, както и с останалите,
събрани в хода на разследването Писмени доказателства. Съдът кредитира
събраните по делото писмени доказателства, тъй като същите са относими,
допустими и допринасят за установяването на фактическата обстановка и
разкриване на обективната истина.
Съдът кредитира и
заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска
експертиза /л. 36 ДП/, като компетентно изготвена, с необходимите професионални
познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на
събрания по делото доказателствен материал.
Настоящият съд...н
състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно съответствие с направените
самопризнания от подсъдимия А., поради което в конкретния случай не се налага
самостоятелното обсъждане на доказателствата, доколкото липсва спор по фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които включват всички
съставомерни признаци на инкриминираното престъпно деяние.
Правни изводи:
При така възприетата и изложена фактическа
обстановка съдът прие, че подсъдимият А.М.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл. 150, ал. 1, пр. 1 НК,
а именно: на 17.06.2019
г. в с. ..., обл. Пловдив е извършил действия с цел да възбуди полово желание,
без съвкупление, по отношение на лице навършило 14-годишна възраст – В.Д. И.,
ЕГН: **********, като
е употребил за това сила.
От обективна страна:
Изпълнителното деяние на
престъплението „блудство“ предполага извършване на действие, което има за цел
да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице
навършило 14-годишна възраст чрез употреба на сила. В конкретния случай от
обективна страна чрез извършване на действия, изразили се в опипване по гърдите
на пострадалата, подсъдимият е целял да възбуди и удовлетвори полово желание
без съвкупление. Извършването от страна на подсъдимия на описаните действия по
отношение на пострадалата свидетелка, следва да се определи именно като блудство,
предвид това, че е насочено към възбуждане и удовлетворяване полово желание на
автора на престъплението, което се обективира и в хронологията на събитията -преследва
я, опипва я по гърдите, прегръща я, говорейки ѝ, че иска „да я ...“, с което по недвусмислен начин
е изразил целта, която преследва - да
удовлетвори половото си желание. Извършеното блудствено действие от страна на подсъдимия
е осъществено чрез употреба на сила, която се е изразила в хващането на
пострадалата в нежелана за нея прегръдка откъм гърба, нанасянето й на удар в
областта на гърдите, хващането на врата, наподобяващо процеса „душене”, съпроводено
с думите – „...” и „тази вечер ще те …”. Тук е моментът да
бъде изрично отбелязано, че престъплението блудство се явява довършено със
самото осъществяване на блудственото действие /В тази насока е Решение № 505/1973 г., І н. о. на ВС/. Освен това
деянието в настоящия казус се явява съставомерно и без целта на дееца да бъде
постигната – с други думи и без извършителят на престъплението действително да
се възбуди и да бъде полово удовлетворен /В
тази насока Решение № 34/1979 г., ІІ н. о на ВС и Решение № 77/1981 г. на І н.
о. на ВС/. В случая от доказателствата по делото не се установява
подсъдимият да е искал след извършване на действията спрямо свидетелката да
осъществи с нея и съвкупление. Така употр...ната сила е била с цел пострадалата
да бъде принудена против волята си към блудственото действие. Престъплението е
било извършено през тъмната част на денонощието, като механизма на извършването
му разкрива висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. Докато е
извършвал блудствените действия спрямо пострадатала, подсъдимият се е заканвал
на свид. Д., с цел да събуди страх и у него и последният да не възпрепятства
извършваните от него блудствени действия. Установи се и че действията са
извършени по отношение на лице, навършило 14 годишна възраст. Ето защо от
обективна страна правната квалификация на поведението на подсъдимия съответства
на разпоредбата на чл. 150, ал. 1 НК.
Времето, мястото,
механизма на извършване на деянието, както и авторството, съдът прие за
безпротиворечиво установени от показанията на пострадалата и на свид. С. Д., Д.С.
и Т.С., които съдът кредитира изцяло.
От субективна страна деянието е извършено умишлено от
подсъдимия със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. За
този си извод съдът взема предвид самия характер на действията на подсъдимия и
тяхната последователност, както и обстоятелството, че блудствените действия са
били съпроводени с реплики с явен сексуален смисъл, чрез което подсъдимият недвусмислено
е изразил целта на извършеното от него – да удовлетвори половото си желание.
Същият е осъзнавал и фактът, че извършва описаното по-горе въпреки несъгласието
на пострадалата за това, показателно за което е упор...ната от него сила по
отношение на нея и заплахи по отношения на свид. Д., които недвусмислено
показват и целенасочеността в действията му.
По изложените
съображения съдът прие за доказано, че подс. А.М.А. е осъществил, както от обективна,
така и от субективна страна, състава на престъплението по чл. 150, ал. 1, пр. 1 НК, поради което
го призна за виновен в извършването на така повдигнатото му обвинение.
По въпроса за
вида и размера на наказанието:
При индивидуализация на
наказанието и доколкото съдебното производство е протекло по диференцираната
процедура по чл. 371, т. 2 НПК, съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК,
съдът определи наказанието по повдигнатото обвинение при условията на чл. 58а,
ал. 1 НК, а именно като се ръководи от разпоредбите на общата част на НК,
намали определеното наказание с една трета.
Разпоредбата на чл. 150,
ал. 1 НК предвижда наказание от две до осем години лишаване от свобода.
С оглед на посочените и
приети по-горе правни квалификации за извършеното от подсъдимия А.
престъпление, като съобрази с целите на наказанието по чл. 36 НК, както и с
обстоятелствата по чл. 54 НК, Съдът счете, че на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три години, като на
основание чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК, размерът на така
определеното наказание следва да бъде намален с една трета, а именно с една
година или да бъде наложено наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
При индивидуализация размера на така определеното
по вид наказание, съдът отчита смекчаващите отговорността обстоятелства, а
именно чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите
характеристични данни и трудовата му ангажираност. От друга страна съдът отчете
като отегчаващи такива младата възраст на пострадалата и проявената упоритост
при извършването на блудствени действия. Отчитайки тези обстоятелства, както и
това, че интензитетът на блудтсвените действия не е висок, съдът счете, че
съовтетно на обществената опасност на дееца и извършеното от него се явява
именно наказание, ориентирано към законоустановения минимум, но малко над него,
именно като отчете наличието на посочените отегчаващи обстоятелства.
На основание
чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НК съдът приспадна от така определеното
наказанието „лишаване от свобода“ в размер на ДВЕ ГОДИНИ, времето през което
подсъдимият А.М.А. е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК, считано от
20.06.2019 г. до 24.06.2019 г., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
По въпроса за
приложението на условното осъждане:
Съдът прие, че в
конкретния случай спрямо подсъдимия А. са налице предпоставките на чл. 66, ал.
1 НК, тъй като същият не е бил осъждан на лишаване от свобода за престъпление
от общ характер към момента на извършване на деянието, като за постигане целите
на наказанието и за поправянето му, не е наложително реално изтърпяване на така
наложеното наказание.
Съдът намира че
поправянето на подсъдимия извън затворническата среда би било постижимо, ето
защо изтърпяването на така наложеното наказание от две години лишаване от
свобода съдът отложи, като намери, че това наказание, следва да бъде съчетано с
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ. Съдът определи по-дълъг изпитателен срок,
преценявайки, че този срок ще способства
да се реализира най-пълноценно предупредителния потенциал на условното осъждане
и да препятства подсъдимия да извършва противообществени прояви под страх, че
наложеното с тази присъда наказание ще бъде приведено в изпълнение.
По въпроса за
разноските:
В хода на досъдебното производство за изготвяне на назначената
по делото съдебно-медицинска експертиза са
били направени разноски
в размер на 235,20 лева, които на основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът постави в тежест
на подсъдимия, като го осъди да заплати посочената сума по сметка на ОДМВР – Пловдив.
По изложените съображения,
Съдът постанови Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК