№ 127393
гр. София, 14.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110139747 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ДВАДЕСЕТА ГПК
(Администриране на въззивна жалба и частна жалба срещу определение
по чл.248 ГПК)
Производството е образувано въззивна жалба с вх. № 238747/25.08.2023
г. на С- Д. М., ЕГН **********, представлявана от адв. М- срещу Решение №
13459/03.08.2023 г. по гр.д. № 39747/2022 на СРС в осъдителната част.
Постъпила е частна жалба с вх. № 283785/11.10.2023 г. срещу
Определение № 33297/21.09.2023 г., постановено в производството по чл.248
ГПК от С- Д. М., ЕГН ********** чрез процесуален представител адв. Н. И..
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по
делото и въззивната жалба, установи следното:
Обжалване се акт, който подлежи на обжалване арг. чл.258 ГПК.
Сезиран е местно и родово компетентния съд по чл.258, ал.2 ГПК, а
именно Софийски градски съд.
Въззивникът е получил решението на 10.08.2023 г. (л.126 от
първоинстанционното дело). Двуседмичният срок по чл.259 ГПК изтича на
24.08.2023 г. Жалбата е подадена на 24.08.2023 г. Следователно жалбата е
подадена в срок, на основание чл.259 ГПК.
Жалбата съдържа всички необходими реквизити по чл.260 ГПК.
Направена е проверка по чл.260, т.7 ГПК, че цифровият сертификат е
валиден.
Жалбата е подадена по електронен път, поради което към нея не са
приложени преписи за ответната страна, на основание чл.261, т.1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК, че при изпращане на книжа,
1
които следва да бъдат разменени с другите участници по делото, които не са
заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са
задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
В процесния случай ответникът – въззиваем „Т-“ ЕАД е е задължено
лице да получава електронни съобщения, поради което не е необходимо да се
представят преписи от въззивната жалба.нито е изразило такова съгласие.
Жалбата е подадена от процесуален представитл адв. М-. Към жалбата
липсва приложено пълномощно, което да е валидно за въззивната инстанция,
поради което жалбата е нередовна, на основание чл.262, ал.1 вр. чл.261, т.2
ГПК.
Жалбата съдържа реквизита по чл.261, т.3 ГПК.
Материалният интерес за делото в обжалваната част е 673.20 лева.
Следователно държавната такса на основание чл.18, ал.1 ТДТССГПК е в
размер на 25.00 лева. Липсва представена бележка за внасяне на държавна
таса по сметка на СГС, поради което жалбата е нередовна, на основание .262,
ал.1 вр. чл.261, т.4 ГПК
Ето защо на основание чл.262, ал.1 вр. чл.261, т.2 и т.4 ГПК въззивна
жалба въззивна жалба с вх. № 238747/25.08.2023 г., подадена от С- Д. М.,
ЕГН **********, следва да бъде оставена без движение, като нередовна, като
се укаже на въззивника, в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото разпореждане да:
представят пълномощно за надлежно учредена представителна власт за
адв. М-, което да е валидно пред СГС и , към датата на подаване на
въззивната жалба и нейното подписване– 24.08.2023 г. или с нарочна
писмена молба да съда, да потвърди подаването на въззивната жалба от
адв. М-, на основание чл.42, ал.2 ЗЗД;
да внесе държавна такса за въззивонто производство в размер на 25.00
лева по сметка на СГС – 1. Банкова сметка (BG05 BNBG 9661 3100 1734
01, BIC: BNBGBGSD); 2. чрез плащане в брой в касата на СГС; 3. чрез
ПОС терминал в касите на СГС. Плащането на каса и чрез ПОС
терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси.
Следва да им се укаже, че при неизпълнение на указанията в срок,
въззивната жалба ще бъде върната, поради неостраняване на недостатъци в
срок, на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК.
Не е осъществена процедура по чл.263 ГПК, поради нередовна въззивна
жалба. Същата следва да бъде извършена след отстраняване на нередовности,
като на основание чл.263 ГПК препис от въззивна жалба с вх. № №
238747/25.08.2023 г., следва да се изпрати на ответника – въззиваем
„ТОПЛОФФИКАЦИЯ СОФИЯ“, като се укаже на въззиваемата страна, че в
двуседмичен срок, считано от получаването на въззивната жалба може да
2
подаде отговор на жалбата, която трябва да отговаря на изискванията на
чл.259, ал.2-4, чл.260, г.1,2,4 и чл.261 ГПК, като при неизпълнение на
указанията в срок, съответното процесуално действие, ще се счита за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
По отношение на частната жалба
Обжалване се акт, който подлежи на обжалване арг. чл.248 ГПК.
Сезиран е местно и родово компетентния съд по чл.248, ал.3 вр . чл.258
ГПК, а именно Софийски градски съд.
Определението по чл.248 ГПК е връчено на С- Д. М. на 28.09.2023 г.,
поради което двесудмичният срок да обжалване по чл.248, ал.3 ГПК изтича на
12.10.2023 г. Жалбата е подадена по електронната поща на 10.10.2023 г.,
поради което е в срока по чл.248, ал.3 ГПК.
Жалбата съдържа всички необходими реквизити по чл.278, ал.2 вр.
чл.260 ГПК.
Направена е проверка по чл.260, т.7 ГПК, че цифровият сертификат е
валиден.
Жалбата е подадена по електронен път, поради което към нея не са
приложени преписи за ответната страна, на основание чл.261, т.1 ГПК. В
процесния случай ответникът – въззиваем „Т-“ ЕАД е задължено лице да
получава електронни съобщения, поради което не е необходимо да се
представят преписи от въззивната жалба.
Съдът приема, че частната жалба е нередовна, тъй като е подадена от
лице, което няма представителна власт, на основание чл.275, ал.2 вр. чл.262,
ал.1 вр. чл.261, т.2 ГПК. Жалбата е подписана и изхожда от адв. Н. И. , който
същевременно има надлежно учредена представителна власт само пред СРС,
но не и пред СГС, съгласно представено пълномощно – л.66 от делото.
Доколкото е подадена въззивна жалба срещу решението и срещу
определението по чл.248 ГПК, то следва, че делото е висящо пред СГС, тъй
като въззивните жали са породили суспензивното и деволутивно действие.
Макар делото фактически (de facto) да се намира в районния съд, то спорът е
висящ пред СГС, доколкото сезиращите документи не са оттеглени или
върнати. Ето защо, при администрирането на жалбите районният съд следи за
надлежно пълномощно, което да е валидно пред горестоящата инстанция.
След като жалбата е нередовна, същата следва да бъде оставена без движение,
на основание чл.275, ал.2 вр. чл.262, ал.1 вр. чл.261, т.2 ГПК
Жалбата съдържа реквизита по чл.275, ал.2 вр. чл.261, т.3-4 ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, на основание чл.262, ал.1 вр. чл.261, т.2 и
т.4 ГПК въззивна жалба с вх. № 238747/25.08.2023 г., подадена от С- Д. М.,
3
ЕГН **********, , като нередовна, като УКАЗВА на въззивника, в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане да:
представят пълномощно за надлежно учредена представителна власт за
адв. М-, което да е валидно пред СГС и , към датата на подаване на
въззивната жалба и нейното подписване– 24.08.2023 г. или с нарочна
писмена молба да съда, да потвърди подаването на въззивната жалба от
адв. М-, на основание чл.42, ал.2 ЗЗД;
да внесе държавна такса за въззивонто производство в размер на 25.00
лева по сметка на СГС – 1. Банкова сметка (BG05 BNBG 9661 3100 1734
01, BIC: BNBGBGSD); 2. чрез плащане в брой в касата на СГС; 3. чрез
ПОС терминал в касите на СГС. Плащането на каса и чрез ПОС
терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, въззивната жалба ще
бъде върната, поради неостраняване на недостатъци в срок, на основание
чл.262, ал.2, т.1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, на основание чл.275, ал.2 вр. чл.262, ал.1
вр. чл.261, т.2 ГПК въззивна частна жалба с вх. № 283785/11.10.2023 г.,
подадена от С- Д. М., ЕГН **********, като нередовна, като УКАЗВА на
въззивника, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
разпореждане да:
представят пълномощно за надлежно учредена представителна власт за
адв. Н. И., което да е валидно пред СГС и към датата на подаване на
въззивната жалба и нейното подписване– 10.10.2023 г. или с нарочна
писмена молба да съда, да потвърди подаването на въззивната частна
жалба от адв. Н. И. р, на основание чл.42, ал.2 ЗЗД;
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, въззивната жалба ще
бъде върната, поради неостраняване на недостатъци в срок, на основание
чл.275, ал.2 вр. 262, ал.2, т.1 ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на лично въззивника на
адрес: гр. С- и на адрес: гр. С----------- чрез адв. М-.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4