№ 2848
гр. София, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110212032 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на Г.
К. Б. срещу НП № 22-4332-022257 от 01.11.2022 г., издадено от Г.В.Б., началник група към
ОПП - СДВР, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на основание
същата разпоредба е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева. От
страна на жалбоподателя се иска отмяна на постановлението и присъждане на разноски,
като се излагат твърдения за липса на извършено от въззивника нарушение.
Административно-наказващият орган чрез процесуален представител излага писмено
становище, но извън срока по чл. 322 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН (поради което няма да
бъде обсъждано в настоящото изложение).
От събраните в съдебното следствие пред настоящия съдебен състав писмени
доказателствени материали (приобщените към доказателствената съвкупност с определение
с правно основание чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, както и въз основа на нарочно
определение) – отчасти (виж по-долу!), както и въз основа на установеното в хода на
извършения в съдебно заседание оглед, респективно – изготвената при този оглед
разпечатка, се установява - освен оправомощаването със съответната писмена заповед на
директора на СДВР - на административно-наказващия орган (виж чл. 647, ал. 2 вр. чл. 638,
ал. 3 от КЗ!) за издаване на НП от съответния вид (оправомощаването на актосъставителя за
съставяне на АУАН по ЗДвП с писмена заповед на министъра на вътрешните работи е
служебно известно на настоящия съдебен състав – съобрази и чл. 647, ал. 1 вр. чл. 638, ал. 3
от КЗ вр. чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, т. е. актосъставителят се е явявал лице от службите за
контрол по ЗДвП!) и това, че срещу въззивника (роден през 1982 г.) към процесната дата
13.10.2022 г. е имало над 100 (!) влезли в сила НП за нарушаване на правилата за
1
движението по пътищата, издадени от органите на МВР - още (се установява) описаната в
обжалваното постановление фактическа обстановка досежно управлението на МПС от
несобственик без валидна застраховка, към която фактическа обстановка съдът препраща
(забрана за каквото препращане липсва в приложимата нормативна уредба, като се касае
просто за техника на излагане на установена от настоящата инстанция фактическа
обстановка, при която техника се избягва повтарянето); съответната застраховка (нова
такава) гражданска отговорност досежно процесното превозно средство била изтекла в сила
едва от 15:51 часа на процесната дата, в която връзка съдът няма защо да не се довери на
информацията, изходяща от Гаранционния фонд и от съответния застраховател (от когото по
делото е представено копие на полицата с подписи), т. е. от източници, незаинтересовани от
изхода на делото, респективно няма защо да кредитира представеното от жалбоподателя
(лицето, заинтересовано в най-голяма степен от изхода на делото) копие на практически
бланка на застрахователна полица, която не съдържа подписи от името на сключващите
договора лица (поради което не дава вяра на така представения от нарушителя
доказателствен материал за сметка на съответните изходящи от Гаранционния фонд и от
застраховател материали).
При всяко положение липсват съществени нарушения на процесуалните правила (чл. 335,
ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН), респективно такива при съставяне на
АУАН, които да не попадат в хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Материалният закон е
приложен напълно правилно (с оглед установената фактическа обстановка), а това налице
ли е основание за търсене на отговорност от собственика на процесното ремарке е
ирелевантно за търсенето на отговорност от водача, т. е. от настоящия жалбоподател.
При цялостната, включително служебна, извършена от съда проверка по реда на чл. 314 от
НПК вр. чл. 84 от ЗАНН не се откриват основания за отмяна или изменение на обжалваното
НП, респективно на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН
същото постановление следва да бъде потвърдено, при който изход от делото правно
основание за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя не е налице.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-4332-022257 от 01.11.2022 г., издадено от Г.В.Б., началник група
към ОПП - СДВР.
Не присъжда разноски в полза на жалбоподателя.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2