№ *74
гр. Пазарджик, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20245200900127 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Образувано е по искова молба депозирана от Р. И. К., с ЕГН **********,
с адрес обл. *****, общ. *****, с. ***, действаща чрез своя пълномощник адв.
Р. М., *** с адрес на кантора гр. ****, п.к. ****, ул. „****” № *, ет. *, срещу
ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр. София, п.к. 1301,р-н „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7,
ет. 5, представлявано от А.П.Л., Р.К.Д. за обезщетения за претърпени
имуществени и неимуществени вреди.
В исковата молба са изложени обстоятелства, че на 02.11.2020г., на
общински път *****, с посока на движение от с. *** към с. ****, водачът У.
М. Ш., на лек автомобил марка и модел „Сузуки ***“, с peг. № ****, нарушава
правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 20, ал. 1, чл. 44, ал. 1 и чл.
150 от ЗДвП, изгубил контрол над автомобила си и навлязъл в лентата за
насрещно движение, вследствие на което настъпил удар с правомерно
движещия се там товарен автомобил марка и модел „Ивеко ***“, с peг. №
*****, управляван от водача С. М. С., с което е реализирано ПТП. При
инцидента е причинена смъртта на Р.А.Б., с ЕГН **********- пътник в лекия
автомобил марка и модел „Сузуки ***“, с per. № ****. По случая бил издаден
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 03.11.2020 г. с № 367р-
19665/04.11.2020с. Образувано било ДП № 339 ЗМ - 181/2023г. по описа на
РУ-МВР – Велинград. Впоследствие виновният за ПТП водач- У. М. Ш. бил
предаден на съд. Признат за виновен с влязла в законна сила на 13.11.2021г.,
присъда, по НОХД № 564/2021г., по описа на ОС- Пазазрджик, за това, че на
02.11.2020г., при управление на лек автомобил „Сузуки ***“, с peг. № ****, е
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 20, ал. 1, чл. 44,
ал. 1 и чл. 150 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Р.А.Б.,
поради което на основание чл. 343, ал. 3, предл. 4, б. „б“, предл. 1, вр. с чл.
343, ал. 1,6. ..в“, вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 343, ал. 4 от 1IK, във вр. с чл. 58а. ал.
1 т ПК е осъден на 2 години и пет месеца „лишаване от свобода“, като на
основание чл. 66, ал. 1 от ПК изпълнението на наказанието е отложено за срок
от 4 години.
1
Твърди се, че починалата при злополуката Р.А.Б. е дъщеря на Р. И. К.,
която изключително тежко понасяла нейната загуба.
Твърди се също така, че ищцата Р. К. била много близка със своята
дъщеря. Двете имали здрава, емоционална и духовна връзка, основана на
доверие и силна любов. Р. отгледала и възпитала дъщеря си в атмосфера на
разбирателство, подкрепа и споделяне. Тя била грижовен и всеотдаен родител,
изцяло посветен на отглеждането на своята дъщеря. Р. всячески се стараела
нищо да не липсва на дъщеря й, да й осигури спокоен и добър живот. Те
имали добра комуникация, общували редовно, при което Р. споделяла
преживяванията си и търсела мнението и подкрепата на майка си. Р. била
опора за майка си, човек, който никога не би я изоставил в нужда. Ищцата
знаела, че винаги може да разчита на нея в трудни моменти. Тя била добра
дъщеря, която милеела за своята майка. От своя страна ищцата винаги
подкрепяла дъщеря си и отдала живота си на нейното отглеждане и
възпитание. В пътния инцидент Р. К. загубила най-скъпият си човек - нейната
дъщеря, затова никой не можел да запълни празнотата, която тя усещала към
настоящия момент.
Сочи се, че загубата на дъщеря й се отразила изключително зле на
ищцата. В дните след скръбната вест не била на себе си. Не е можела да
осмисли и приеме сполетялата я трагедия. Чувствала се е силно напрегната и
тревожна. Страдала от постоянно безпокойство и била изпаднала в тежка
депресия. Шокът и травмата от внезапната загуба я направили емоционално
лабилна, поради което плачела често, провокирана от спомени за минали
моменти с дъщеря й. Изолирала се е от външния свят и не искала да се среща с
никого. Страдала от постоянно безсъние и не се хранила, както обикновено,
вследствие на което се чувствала слаба и отпаднала.
Твърди, се че от представения Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица и справката, извършена на страницата на Информационен
център към Гаранционния фонд, към момента на събитието, виновният водач,
управлявал лек автомобил марка и модел „Сузуки ***“, с peг. № ****, който е
имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключена със ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с
полица №BG/23/120000564191, валидна от 20/02/2020 г. до 19/02/2021 г.
Сочи се, че съгласно 429, ал. 1, т. 1 КЗ, застрахователят се задължавал да
покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат
от застрахователното събитие, като във връзка с това ищцовата страна на
12.03.2024 г. отправила молба-претенция с вх. № 21-1132/12.03.2024г.до
застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗАД „ОЗК-
“
Застраховане АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото
застрахователно обезщетение.
Твърди се, че към настоящия момент въпреки, че е изтекъл
законоустановеният срок, застрахователят не бил определил и изплатил
застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция, което
2
пораждало правния на ищцата - на основание чл. 432, ал. 1 КЗ от
предявяването на настоящата претенция по исков ред.
Твърди се, че с оглед обстоятелството, че застрахователят бил уведомен
за настъпилото ПТП на 12.03.2024г. с извънсъдебната молба-претенция, то от
този момент, на основание чл. 429, ал. 3 от КЗ върху претендираната сума
следвало да бъде начислена и законна лихва до окончателното й заплащане.
Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, п.к. 1301, р-н „Възраждане“, ул. „Света
София“ № 7, ет. 5, да заплати на Р. И. К., с ЕГН: **********, обезщетение в
размер на 150 000 лева за претърпените неимуществени вреди , изразяващи
се в болки, страдания и психически стрес, в резултат на ПТП, настъпило на
02.11.2020г. вследствие на което е причинена смъртта на дъщеря й Р.А.Б., с
ЕГН **********, законната лихва върху претендираната главница по
предходната т.3, считано от датата на уведомяване на застрахователя за
настъпилото произшествие, посредством молба-претенция от 12.03.2024г., до
датата на окончателното изплащане на обезщетението, както и направените по
делото съдебни и деловодни разноски, с присъждане на адвокатско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на ищцата.
Прави се искане на основание чл. 300 ГПК да се приемат за безспорни
и ненуждаещи се от доказване обстоятелства по делото: извършеното деяние
от застрахования в ответното дружество водач С. М. С., вината на дееца,
вредоносния резултат- причинената смърт на Р.А.Б., както и наличието на
причинна връзка между вредите и деянието.
Прави се искане на ищцата за допускане до разпит на трима свидетели
при режим на довеждане, които да установят, какви болки, страдания и
психически стрес е претърпяла и търпи към настоящия момент ищцата, в
резултат от загубата на Р.Б., при процесното ПТП.
Прави се искане за допускане изслушването на съдебно-медицинска
експертиза с формулирани въпроси.
Прави се искане за допускане изслушването на Съдбно-психологична
експертиза, с вещо лице психолог, който след запознаването с материалите по
делото и медицинските документи и след личен преглед на ищцата, да
отговори на формулирани въпроси.
Прави се искане на ищцата по реда на чл.190 от ГПК да бъде задължено
ответното дружество да представи намиращата се у него застрахователна
полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите №
BG/23/120000564191, валидна от 20/02/2020 г. до 19/02/2021 г.
Доказателственото искане се прави във връзка с доказването на настъпилото
застрахователно събитие в срока на покритие на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена между деликвента и
ответното дружество.
Прави се искане на ищцата да й бъде дадена възможност да ангажира
допълнително и други доказателства, респ. да се направят и допълнителни
3
доказателствени искания.
Представят се и молят да бъдат приети писмени доказателства.
Постъпил е отговор на исковата молба от Застрахователно акционерно
дружество ОЗК - Застраховане” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. Света София № 7. ет. 5, представлявано заедно
от изпълнителните директори А.Л. и Р.Д. чрез адв. Г. Б. Х., в който се излага
твърдение, че ищцата не разполага с правна легитимация за предявяване на
процесната искова претенция.
Твърди се също така, че предявеният иск бил неоснователен, като се
оспорва изцяло исковата претенция, както по основание, така и по размер, с
изложени подробни доводи в тази насока.
Ответното дружество твърди, че не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между собственика на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „***“, с peг. №
**** и „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД.
Не оспорва също така факта на настъпване на процесното ПТП на
посочената дата и между посочените участници.
Сочи, че оспорва по съдържание представения като доказателство към
исковата молба - Констативен протокол за ПТП № 367р-19665/04.11.2020г.,
издаден от СПП при ОД на МВР - Пазарджик, в частта му относно вписаните
в него обстоятелствата за механизма за настъпване на вредоносното събитие,
като се твърди, че същият бил непълен и в него не било отразено поведението
на починалата Р.А.Б., чийто действия като пътник в л.а. м. „Сузуки“, са
допринесли за настъпването на произшествието.
Сочи се, че ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, не оспорва факта, че по
отношение на виновния за ПТП водач - У. М. Ш., чиято гражданска
отговорност е застрахована в „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, била налице
влязла в сила присъда, която предвид разпоредбата на чл. 300 ГПК обвързвала
гражданския съд, разглеждащ гражданските последици на деянието, относно
противоправността на деянието и виновността на дееца.
Твърди се, че вредоносният резултат - смъртта на Р.А.Б., била
съпричинена от действията й, в качеството й на пътник в л.а. марка „Сузуки“,
която е била без поставен предпазен колан, поради което е извършено
нарушение по реда на чл. 137а от ЗДвП, което по своя характер се намирало в
причинна връзка с получените в резултат на процесното ПТП телесни увреди.
На второ място се сочи, че починалата е предпоставила настъпването на
вредоносния резултат, като е пътувала при водач на МПС, който е
неправоспособен, като се излагат твърдения, че Р.Б. е знаела, че водачът на л.а.
„Сузуки“ нямал свидетелство за правоуправление, т.е. самата тя е допуснала
да пътува с неправоспособен водач на МПС и е приела съзнателно риска от
увреждане. Твърди се, че водачът на процесния лек автомобил не е имал
основно образование, поради което и нямало как същият да е имал валидно
свидетелство за управление на превозно средство.
Твърди се също така, че Р.Б., като пътник в л.а. марка „Сузуки“, пътуващ
4
на задната седалка в автомобила, е допринесла за настъпване на инцидента,
като е предприела действия, които са отвлекли вниманието на водача от
пътната обстановка. Последната е предприела предаване на **** й внук на
дъщеря й Е.А.Б., която е пътувала на предна дясна седалка в процесния
автомобил. Именно действията на Р.Б. били първопричина за настъпване на
инцидента. В процесния случай на предната седалка на колата не е била
налична специална седалка за детето. Там е седяла Е.Б.. Следователно,
предприетото от Р.Б. действие се явявали неправомерно и е в причинна връзка
с настъпилото ПТП.
Сочи се, че е налице значителен принос на пострадалата за настъпване
на вредоносния резултат, като в тази връзка, следвало да се има предвид, че
влязлата в сила присъда нямала задължителна за гражданския съд сила по
отношение на въпроса за съпричиняването на вредоносния резултат.
Твърди се още, че смъртта на пострадалата е настъпила, тъй като
последната е била извадена от автомобила неправилно, не от екипите на
спешна медицинска помощ.
Излагат се твърдения, че вредоносният резултат е съпричинен и от
действията на водача на МПС марка „Ивеко“, модел „***“, е peг. №*****, тъй
като същият не е реагирал своевременно на възникналата на пътя опасност и
не е предприел действия, с които да предотврати настъпването на инцидента.
Сочи се, че към датата на процесното ПТП отговорността на водача на
МПС марка „Ивеко“, модел „***“, с peг. № *****, е била застрахована по
застраховка „Гражданска отговорност“ при „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД с
полица, валидна от 13.02.2020 г. до 12.02.2021 г.
Оспорва се твърдението на ищцата, че вследствие на смъртта на Р.Б. е
претърпяла неимуществени вреди в обем, съгласно посоченото в исковата
молба. Твърди се също така, че Р. И. К. не е била близка с Р.Б., като се оспорва
твърдението, че отношенията между тях са били топли и близки.
Оспорва се обстоятелството, че вследствие на настъпилия вредоносен
резултат, ищцата търпяла негативни изменения в психичното й здраве.
Твърди се, че искът за неимуществени вреди е предявен в прекомерен
размер, спрямо действително претърпените вреди и в противоречие с
принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД.
Твърди се също така, че искът е завишен по размер с оглед релевираното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, предвид което
дължимото обезщетение подлежало на намаляване поради значителния
принос на пострадалата за настъпването на вредите.
Оспорва се изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за
неимуществени вреди, като неоснователен, предвид съображенията за
неоснователност на главния иск.
Сочи се, че в случай, че исковата претенция бъде уважена, то лихвата
върху вземането не се дължала, тъй като била налице хипотезата на чл. 497,
ал. 1, т. т КЗ, съгласно която застрахователят не дължал лихва за забава, когато
увреденото лице не е представило поискани по реда на чл. 106. ал. 3 от КЗ
5
доказателства.
Следвало да се отчете, че в процесния случай, към молбата, с която е
претендирано изплащане на обезщетение по доброволен ред, са били
приложени единствено Констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
присъда срещу виновния водач и справка от интернет сайта на Гаранционен
фонд за наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с per. №
****.
Прави се искане да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат
присъдени на ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД всички сторени в хода на
производството разноски.
Възразява се срещу искането да бъдат допуснати трима свидетели при
режим на довеждане за доказване на едни и същи обстоятелства, като се сочи,
че достатъчно е да бъде разпитан един свидетел за установяване на търпените
от ищцата мъка и страдания вследствие на смъртта на Р.Б..
Не се възразява да бъдат допуснати формулираните в исковата молба
въпросите към СМЕ, с изключение на третия поставен въпрос, като по
отношение на причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
настъпването на смъртта на Р.Б., се твърди, че постановената Присъда по
НОХД № 20215200200564, по описа на Окръжен съд - Пазарджик, имала
задължително обвързващо действие за ответната страна- ЗАД „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД в настоящото производство, с оглед на което и за така
посоченото обстоятелство, страните по делото изразявали съгласие то да бъде
отделено като безспорно.
Възразява се срещу искането да бъде допусната съдебно-психологична
експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
Прави се искане в случай, че бъде допуснато искането за назначаване
на СПЕ, да бъде отхвърлено искането за допускане на свидетели при режим на
довеждане, с оглед установяването на претърпените от ищцата мъка и
страдания.
Възразява се срещу искането за представяне на застрахователна полица
по застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото посоченото
обстоятелство не е спорно между страните.
Прави се искане да бъде издадено съдебно удостоверение на ЗАД „ОЗК
- ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, което да послужи пред Министерство на
образованието, по силата на което ответното дружеството да се снабди с
информация за това завършил ли е основно, средно и/или виеше образование
У. М. Ш., с ЕГН **********, в кое учебно заведение и кога е придобил
съответната образователна степен.
Прави се искане да бъде изискано в цялост НОХД 564, по описа на
Окръжен съд – Пазарджик за 2021 година.
Прави се искане да бъдат допуснати трима свидетели при режим на
призоваване, с оглед установяване на обстоятелствата около настъпване на
процесното ПТП и твърдените от ответната страна факти в отговора на
6
исковата молба.
Прави се искане за допускане на комплексна медико-автотехническа
експертиза, с формулирани въпроси.
Прави се особено искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, да бъде
привлечен като трето лице помагач на страната на ответника застрахователят
на водача на МПС марка „Ивеко“, модел „***“, с рег. № ***** - „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД.
Представят се писмени доказателства.
Постъпила е и допълнителна искова молба от Р. И. К., с ЕГН **********,
с адрес обл. ****, общ. *****, с.*** чрез адв. Р. М., със съдебен адрес гр.****,
ул. „****“ №1, ет.4 и съдебен адрес гр. ****, ул. „****“ № 1, ет. *.
С оглед направените изявления в отговора на исковата молба, се прави
искане съдът да отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства:Извършеното деяние от водача У. М. Ш., неговата
противоправност и вината на дееца, механизма на процесното ПТП, както и че
в резултат на същото е причинена смъртта на Р. Алишанова Б. (дъщеря на
ищцата).
В следствие на процесното произшествие, че ищцата чрез процесуалния
си представител адв. Р. М. валидно е предявила пред застрахователя-ответник
извънсъдебната си претенция на 12.03.2024г.
Наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и деликвента към момента на
процесното ПТП, полица № BG/23/120000564191, валидна от 20.02.2020г, до
19.02.2021г.
Категорично се противопоставя на твърдението на насрещната страна,
че ищцата не разполагала с правна легитимация за предявяване на исковата
претенция. Като се сочи, че това твърдение не отговаряло на истината. Цитира
се молба, входирана по делото на 23.08.2024г., в която ищцата е представила
Удостоверение за съпруга/а и родствени връзки, от което било видно, че
същата е майка на Р.А.Б., с ЕГН: ****, починала на 02.11.2020г.
Намират за невалидно възражението с което ответникът е оспорил
съдържанието на представения с исковата молба Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица. Посоченият документ изцяло кореспондирал с
установената фактическа обстановка с присъда № ** от 18.10.2021г.,
постановена по НОХД № 564/2021г., по описа на ОС-Пазарджик.
Противопоставят се на оспорванията на насрещната страна, че
процесното произшествие е съпричинено и от действията на водача на МПС
марка и модел „Ивеко ***“, с per. № *****, като в тази връзка отново се
позовават на представената по делото Присъда №** от 18.10.2021 г., в която
точно е описан механизма на ПТП, вината за неговото настъпване и
настъпването на вредоносния резултат.
Оспорват се твърденията на процесуалния представител на ответника,
че произшествието е настъпило в условията на съпричиняване от страна на
7
пострадалата Р.А.Б..
Оспорват се и твърденията изложени от ответника в отговора на
исковата молба относно това, че към настъпването на процесното
произшествие Б. е имала виновно и противоправно поведение, изразило се в
неизползване на предпазен колан като пасажер л.а. марка и модел „Сузуки
***“, с per. № ****, нарушавайки разпоредбите на чл. 137а от ЗДвП, като това
се потвърждавало и от наличните по делото доказателства.
Оспорва се бланкетното и неотносимо към случая твърдение на
процесуалния представител на ответника, относно това, че Р.Б. е съпричинила
вредоносния резултат, като е предприела пътуване с неправоспособен водач.
Намират за неотносимо и възражението, че пострадалата била станала
причина за настъпване на ПТП, поради това че била разсеяла водача Ш., като
от една страна, нямало никакви обективни факти и обстоятелства подкрепящи
това възражение, а от друга страна поведението на пътуващите в автомобила
не би могло да дерогира задължението на водачите на МПС „да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват'" - чл. 20, ал. 1 от
ЗДВП.
Сочи се, че застрахователят бил в правото си да прави всички
възражения, които се отнасят до основанието и размера на правото на
обезщетение - в това число и че пострадалата е съпричинила вредоносония
резултат, с цел намаляване на отговорността му, тази защита обаче изисквала
предприемането на определени процесуални действия, но във всички случаи
приносът следвало да бъде доказан по категоричен начин при условията на
пълно и главно доказване от страната, която го е въвела в процеса. Като се
твърди, че към настоящия момент тези твърдения на ответника оставали
напълно голословни и неподкрепени с каквито и да било доказателства, които
били събрани в настоящото производство.
Оспорва се твърдението на ответното дружество, че настъпилата смърт
при Р.Б. се дължала на действията на отзовалия се на местопроизшествието
екип на спешна помощ.
Оспорват се възраженията на насрещната страна за прекомерност на
дължимото се обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищцата, за
липсата на емоционална връзка между ищцата и починалото лице и за липса
на причинно- следствена връзка между претендираните неимуществени вреди
и събитието.
Прави се искане съдът да вземе предвид обстоятелството, че починалата
Р.Б. се явявала дъщеря на Р. К.. Ищцата се явявала нейна наследничка от най-
близкия семеен и родствен кръг. Самото естество на взаимоотношенията
между Р. и нейната майка, изхождащо от близката родствена връзка, давало
основание да се смята, че двете са били изключително близки. Като се твърди,
че случаят касаел болките и страданията на една почернена майка, като
загубата неминуемо се отразила и на емоционалното и психологическото
състояние на ищцата. Р. постоянно мислила за злощастния инцидент, заради
което се разстройвала силно и плачела неутешимо. Станала неспокойна и
8
напрегната.
Сочи се, че с оглед на претърпените от ищцата болки и страдания, които
продължавали и към настоящия момент, претендираният размер на
обезщетение бил съобразен както с принципа за справедливост,
регламентиран в чл. 52 от ЗЗД, така и с константната съдебна практика по
сходни казуси.
Твърди се, че относно възраженията, касаещи акцесорният иск за
присъждане на законна лихва, следвало да намерят приложение законовите
положения, намерили отражение в съдебната практика, която била
категорична, че двата иска са обективно съединени, т.е. ако съдът уважи
главния, следвало да уважи и акцесорния.
Сочи се, че отговорността на застрахователя за плащане на обезщетение
за вреди произтичала от сключения застрахователен договор “Гражданска
отговорност”, но била функционално обусловена от отговорността на прекия
причинител на застрахователното събитие, като застрахователят отговарял за
всички причинени от него вреди, включително за вредите от забавата. Това
изрично било предвидено в чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ.
Твърди се, че насрещната страна неправилно обвързвала представената
документация по извънсъдебната претенция с изискуемостта на
задължението.
Сочи се, че неотносими към законовите разпоредби и константната
съдебна практика били възраженията на насрещната страна, че законна лихва
не се дължала на ищцата, считано от 12.03.2024г., поради обстоятелството, че
не била представила банкова сметка в извънсъдебното рекламационно
производство, проведено преди образуване на настоящото дело. Цитира се
практика на ВКС в тази насока.
Не се противопоставя срещу приемането на представените с отговора
на исковата молба писмени доказателства.
Не възразява срещу искането на насрещната страна по делото да бъде
изискано в цялост НОХД № 564/2021г., по описа на ОС-Пазарджик, както и
експертизите да бъдат изготвени след неговото постъпване.
Не се поддържа искането ответникът да представи застраховка
„Гражданска отговорност“ между него и деликвента към момента на
процесното ПТП, обективирана в полица № BG/23/120000564191, валидна от
20.02.2020г. до 19.02.2021г.
Поддържа се искането за допускане на трима свидетели.
Възразява се срещу искането на ответника да не бъде допускана
съдебно- психологична експертиза с посочените в исковата молба задачи.
Счита се, че ответникът неправилно обвързва допускането на
поисканите свидетели за неимуществени вреди с допускането на съдебно-
психологическа експертиза.
Възразява се срещу искането на ответника да му бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с информация за
9
нивото на образование на деликвента Ш..
Не се възразява срещу искането на насрещната страна по делото да
бъдат призовани свидетелите Ш. и С., тъй като лицата са управлявали
двете МПС, участвали в процесното произшествие, но се противопоставя на
искането по делото да бъде призован свидетеля Х., тъй като не е ясно какво
точно се стреми да установи ответника чрез този разпит.
Възразява се срещу искането на ответника за допускане на КСМАТЕ,
тъй като същото е необосновано.
Противопоставя се срещу допускането на въпрос № 14 от поставените
въпроси към КСМАТЕ в отговора на исковата молба.
Поддържат се всички останали доказателствени искания, които са
направени с исковата молба.
Прави се искане да бъде дадена възможност за представяне на
допълнително доказателства и доказателствени искания, в това число и
свидетелски показания.
Противопоставя се на искането на ответника за конституиране като
трето лице помагач на застрахователя на лицето С. М. С., в качеството му на
водач на МПС марка и модел „Ивеко ***“, с per. № *****, а именно „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба от ЗАД „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК *********, в който се поддържа подадения
отговор на искова молба по аргументите, изложени в него. Поддържат се и
направените с отговора оспорвания и възражения. Поддържат се и заявените
от страна на дружеството-ответник доказателствени искания, като се сочи, че
същите са относими към предмета на спора и са допустими.
Не се възразява срещу искането на ищцата да бъдат отделени като
безспорни обстоятелствата, че поведението на У. Ш. в качеството му на водач
на МПС марка „Сузуки“, модел „***“, с peг. № ****, е било виновно и
противоправно, както и че в резултат на процесното ПТП е настъпила смъртта
на Р.А.Б..
Възразява се да бъде отделен като безспорен механизма на настъпване
на процесното ПТП, описан в Присъда, постановена по НОХД №
20215200200564, по описа на Окръжен съд - Пазарджик.
Не се възразява да бъде отделено като безспорно обстоятелството, че
на 12.03.2024 г. ищцата е предявила пред довереното ми дружество претенция
за изплащане на обезщетение. Но се твърди, че предявяването на претенцията
не било валидно осъществено, доколкото като приложение към молбата за
изплащане на обезщетение по доброволен път не е било приложено
удостоверение за наследници на починалото лице или удостоверение за
родствени връзки, от които да се установи родствена връзка между Р. Б. и Р. К..
Не се възразява срещу искането на ищцата да бъде отделено като
безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
10
между собственика на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „***“, с peг. №
**** и „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД към датата на процесното ПТП.
Относно представените от ищцата документи с молба с вх. №
7886/23.08.2024 г., по описа на ОС - Пазарджик, не се поддържа оспорването
на факта, че Р. Б. е дъщеря на Р. К., съответно не оспорвам правната
легитимация на ищцата.
Не се поддържа възражението за нередовност на исковата молба по
смисъла на чл. 127, ал. 4 ГПК.
Поддържа се възражението, релевирано в отговора на исковата молба,
касаещо оспорването на механизма на ПТП, описан в Констативен протокол за
ПТП № 367р- 19665/04.11.2020 г., издаден от СПП при ОД на МВР -
Пазарджик.
Поддържа се изяло твърдението, че за настъпване на процесното ПТП
са допринесли и действията на водача на МПС марка „Ивеко“, модел „***“, с
peг. № *****, по изложените в отговора на исковата молба съображения.
Поддържат се изцяло твърденията, че пострадалата съществено е
допринесла за настъпване на вредите
Поддържа се възражението, че починалата е допринесла за
настъпването на вредоносния резултат като е пътувала при водач на МПС, за
който е знаела, че е неправоспособен.
Поддържа се твърдението, че Р. Б. е извършила нарушение на
разпоредбата на чл. 133, ал. 2 ЗДвП, с което е предпоставила и настъпването
на ПТП.
Поддържа се твърдението, че изваждането на тялото на пострадалата от
автомобила е неправилно осъществено и е допринесло за настъпване на
смъртта на пострадалата.
Поддържа се направеното в отговора на исковата молба оспорване на
претърпените от ищцата вследствие на смъртта на Р.Б. неимуществени вреди.
Поддържа се оспорването на обстоятелството, че вследствие на
настъпилия вредоносен резултат, ищцата търпяла негативни изменения в
психичното й здраве.
Поддържа се възражението, че в случая доказателственото искане за
СПЕ не се явява необходимо, доколкото е релевирано искане за допускане на
разпит на трима свидетели за установяване на претърпените от ищцата
неимуществени вреди.
Поддържа се направеното оспорване относно прекомерността на
размера на исковата претенция.
Поддържа се направеното оспорване досежно недължимостта на лихва
върху процесното вземане.
Поддържа се искането си да бъде изискано в цялост НОХД № 564, по
описа на Окръжен съд – Пазарджик за 2021г., по подробно изложените
аргументи в доказателствените искания към отговора на исковата молба.
11
Поддържа се доказателственото искане за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с информация относно образователната степен с
У. Ш..
Поддържа се направеното доказателствено искане за разпит на
свидетели при режим на призоваване на двамата водачи, участвали в пътния
инцидент, а именно - У. М. Ш. и С. М. С.. Отказва се от искането да бъде
допуснат до разпит третия посочен в отговора на исковата молба свидетел -
М.М.Х..
Поддържа се искането за допускане на комплексна медико-
автотехническа експертиза.
Поддържа се направеното искане по чл. 219 ГПК за привличане на
трето лице помагач на страната на ответника - „ДЗИ - Общо застраховане“
ЕАД.
Не възразява срещу искането на ищците да бъде отделено като
безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между собственика на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „***“, с peг. №
**** и „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД.
Не се противопоставя по поставените с допълнителната искова молба
въпроси от ищцовата страна към КСМАТЕ.
Поддържа се възражението, изложено в отговора на исковата молба за
недопускане до разпит на по трима свидетели на ищцата за установяване на
твърдените неимуществените вреди, вследствие на смъртта на Р.Б.
Поддържа се възражението, изложено в отговора на исковата молба
срещу искането да бъде допусната съдебно-психологична експертиза по
аргументи, подробно изложени в същия.
Поддържа се и заявеното с отговора на исковата молба, в случай, че
бъде допусната исканата от ищцата съдебно-психологична експертиза, да не
бъде допускан разпит на свидетели за установяване на мъката и страданието
й.
С определение №87/24.02.2025г., съдът е конституирал като трето
лице помагач на страната на ответника – ДЗИ-общо застраховане ЕАД.
В указания срок след изпращане на документите от съда е постъпило
становище от третото лица с вх.№3404/27.03.2025г., с което оспорва
предявената претенция както и факта на привличането.Твърди се, че
застраховането при ДЗИ лице няма никакво участие към вредите и
настъпването на деликта.Оспорва се твърдението, че водачът е разполагал с
обективна възможност да избегне настъпването на сблъсък чрез своевременно
спиране.Заявява се, че водачът няма задължение да предвиди навлизането на
насрещно движещ се автомобил в собствената му лента за движение, нито да
осигури място на този автомобил да премине през собствената му пътна лента.
Нямат доказателствени искания.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на
12
чл. 374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата.
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
В тежест на ищцата по този иск е да установи наличието на претърпени
неимуществени вреди, респ. да установи обстоятелства обуславящи
определянето на размера.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на онези свои
правоизключващи и правопогасяващи възражения, каквото е и възражението
за съпричиняване.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от
страните.
Следва с оглед обема на установяване на фактите, да се допуснат по
двама свидетели на всяка от страните, на ответника -У. М. Ш. и С. М. С./при
режим на призоваване и след указания за внасяне на депозит за призоваването
им.
Следва да се издаде съдебно удостоверение което да послужи пред
МОН, относно образователната степен на лицето У. М. Ш..
Следва да се изиска НОХД № 564 по описа на Окръжен съд – Пазарджик
за 2021г.
Следва да се допуснат поисканите СавтЕ и СМЕ, по формулираните
въпроси от двете страни.
Не следва да се допуска поисканата СПсихЕ, тъй като няма данни
ищцата да е посещавала психолог, нито да страда от подобно заболяване,
което да изисква квалифициране по мед.критерий. Освен това такава
експертиза работи единствено по данни на ищцата и е невъзможно да се
прецени обективността.
Съдът, след преглед на твърденията на страните, приема за безспорно в
отношението между страните, че е постановена присъда № ** от 18.10.2021г.,
по НОХД № 564/2021г., по описа на ОС-Пазарджик и фактите установени с
нея по реда на чл.300 от ГПК, са задължителни за страните.
Безспорни са и фактите относно валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
собственика на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „***“, с peг. № **** и
„ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД към датата на процесното ПТП, заявена
претенция по реда на чл.380 от КЗ от ищцата на 12.03.2024 г. до ответното
дружество.
На съдът е служебно известно, че с влязло в сила съдебно решение по
т.д.№168/21г. е установен точният механизъм на станалото на 2.11.2020г., ПТП
и същото е потвърдено съобразно решение №155/26.04.2023г. на Апелативен
съд гр.Пловдив по т.д.№113/23 година по описа на съда, изменено само в
частта на размерите на определените обезщетения.
Съдът указва на страните, че определението съдържа проект на доклад.
13
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът дава възможност на страните
да упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия
за установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЕМА за безспорно в отношенията на страните, че е налице
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между собственика на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „***“, с peг. №
**** и „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД към датата на процесното ПТП, заявена
претенция по реда на чл.380 от КЗ от ищцата на 12.03.2024 г. до ответното
дружество.
Безспорно е, че за същото има влязла в сила присъда № ** от
18.10.2021г., по НОХД № 564/2021г., по описа на ОС-Пазарджик.
ИЗИСКВА НОХД № 564/2021г., по описа на ОС-Пазарджик.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника ЗАД „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК ********* което да послужи пред МОН, за
снабдяване с информация относно образователната степен /има ли завършено
основно/средно образование/ на У. М. Ш., с ЕГН **********, в кое учебно
заведени е и кога е придобита.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при режим
на довеждане, а на ответника при режим на призоваване - У. М. Ш. и С. М. С..
УКАЗВА на ответната страна да внесе депозит за свидетелите в размер
на 100 лева, по сметката за вещи лица и гаранции.
ДОПУСКА изслушването на комплексна САвтЕ, по въпроси
формулирани от двете страни, като УКАЗВА на вещите лица, че следва да
изготвят експертизата, след разпита на свидетелите и прилагане на НОХД №
564/2021г., по описа на ОС-Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л.инж. В. Ф. и д-р М., които да се призоват.
УКАЗВА на ответната страна за внесе депозит в размер на 600 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.05.2025 година от 10.оо часа за която дата да се призоват страните.
Да се призоват и вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните и третото лице.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
14
15