№ 2883
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110153907
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба, предявена от “М. П.” ЕООД,
ЕИК *********, срещу Етажна Собственост Ф-МА, ЕИК *********, представляван от
Д. К. Р, с адрес гр.София, бул."****" №51, вх. 1 и вх. 2, в обстоятелствената част на
която се твърди, че от страна на ищеца е било подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, като ответникът подал възражение
срещу издадената по гр.д. № 8959/21г. по описа на СРС, 25 с-в заповед. Настоящия иск
се явява такъв по чл.422 ГПК и е подаден в законоустановения срок по чл.415 ГПК
поради което е процесуално допустим. Моли се спрямо ответника да бъде прието за
установено съществуване на вземане за сумите както следва: 1142,73 лв.,
представляваща задължение за заплащане на цена на доставена и потребена
електрическа енергия въз основа на Договор за продажба на електрическа енергия от
19.12.2016 г., сключен между "Ф-МА" ООД /в несъстоятелност/ и Етажната
собственост, за обект на адрес: гр.София, бул."****" №51, Вх.1 и вх.2 за периода от
01.11.2017г.-31.12.2017г., като вземането е възложено в полза на заявителя с
постановление за възлагане по т.д.№3343/2017г., VI-19 с-в, ведно със законна лихва от
16.2.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 342,85 лв. за
периода от 14.1.2018 г. до 16.2.2021 г. Претендират се разноски.
Към исковата молба са приложени документи, чието приемане като
доказателства се иска. Направено е искане по реда на чл.190 ГПК и по реда на чл.192
ГПК, като за последното не са представени изискуемите от ГПК нарочни молба.
В срока по чл.131 ГПК от ответникът е постъпил отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове. Посочва, че не са представени доказателства за
наличие на задължение. Считат сумата за недължима и поради изтекла погасителна
давност.
1
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и формулираното
искане, намира, че предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата
на чл. 422, ал.1 ГПК във вр. чл. 415, ал.1 ГПК и чл.717з, ал.2 от ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Искът е допустим, като исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл.
128 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже наличие на вземане на соченото основание и
размер, както и придобиването на конкретно вземане.
Ответника следва да докаже възраженията си.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради което следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото!
ПРИЕМА предварителен доклад по делото съобразно на обстоятелствената част
на настоящето определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи под опис.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.190 ГПК да представи в срок до първо
съдебно заседание поисканите от ищеца в т.1 на доказателствените искания, фактури,
ако разполага със същите.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението, следва да представи по делото нарочни молби с правно основание
чл.л192 ГПК за връчване на трети неучастващи по делото лица.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2022г.
от 13.30ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото
определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2