№…………………… 2021г. гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХІІI-ти състав, в
публичното заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Светла Великова
като разгледа докладваното от съдия Н.Дичева адм.дело № 617/2021г. по описа на
Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.186, ал.4 от ЗДДС, вр.чл.145 и сл.
от АПК.
Образувано е по жалба на „Елит Кар Груп“ООД, ЕИК *********
гр.Варна, представлявано от З.И.Т. против Заповед за налагане на ПАМ № 11039/09.03.21г.
на Началник Отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186 от ЗДДС,
във вр. с чл. 188 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка
"запечатване на обект", стопанисван от жалбоподателя и представляващ –
магазин за авточасти, находящ се в --------------, стопанисван от жалбоподателя
за срок от 14/четиринадесет/ дни, както
и е забранен достъпа до обекта за срока на действие на принудителната мярка на
основание чл.186 ал.1 т.1 б.”а” от ЗДДС. Жалбоподателят счита заповедта за
неправилна и незаконосъобразна. Заявява, че не са налице основанията за
налагането на принудителната мярка. Твърди, че с налагането на ПАМ не се
постига целта на закона.
Поради изложените съображения моли съда да отмени
обжалваната заповед.
Ответната страна оспорва жалбата чрез писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 24.02.2021г. в 14.15 часа и на 03.03.2021г. в
13.30 часа е извършена проверка относно спазване на данъчното и осигурително
законодателство на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС -
МАГАЗИН ЗА АВТОЧАСТИ, находящ се в гр. Ловеч, --------------стопанисван от „
ЕЛИТ КАР ГРУП “ ООД с ЕИК *********.
Проверката е относно спазване на данъчното и осигурително
законодателство.
Обект на проверката e магазин за авточасти, разполага с три работни места, с
компютърни конфигурации с инсталиран програмен продукт «Монета» версия 3.0.1.29
свързан и управляващ един брой фискално устройство ( ФУ ) “Datecs”, има и един
брой ПОС терминално устройство към ДСК. В обекта се извършва и доставка (разносна
търговия ). В началото на проверката са разпечатани 4 броя фактури на обща
стойност 967.46 лв., които са за разнос и за които са издадени фискални касови
бележки ( ФКБ).
Преди легитимация от проверяващия екип е закупен 1 брой
акумулатор “Gigawatt” на стойност 140.84 лв., заплатени изцяло в брой от Р.А.-
старши инспектор по приходите на Х.Д.Х. продавач-консултант, който приема
плащането, връща ресто и издава ФКБ № 0021248/24.02.2021г. от наличното и
работещо ФУ в обекта. Стоката е върната и парите са възстановени и е издаден
сторно ФКБ № 0021253/24.02.2021 г.
От проверяващия екип е установена разлика в касовата
наличност: разчетена касова наличност от ФУ 3295.65лв, фактическа касова
наличност 2327.60 лв., сума на паричните средства ва началото на работния ден
0.00 лв., въведени пари в касата 00.00лв., изведени пари от касата 00.00лв.
Разлика - 968.65лв.
При проверката са представени: книга за дневните
финансови отчети (КДФО), паспорт на ФУ, свидетелство и договор за сервизно
обслужване.
Извършена е и проверка на 03.03.2021г. в 13.30ч., описана
в протокол за извършена проверка №0448721/03.03.2021г., съставен от Р.Н.А.-
старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново и Л.С.Ж. - старши инспектор по приходите
при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново, във връзка с правилното прилагане на данъчното и осигурително
законодателство. Същата е във връзка с установяване на факти и обстоятелства,
във връзка със заведена преписка в НАП и предоставяне на допълнителна
информация по повод извършена проверка документирана с протокол за извършена
проверка (ПИП ) серия АА №0449375/24.02.2021г. При проверката на 03.03.2021г.
от документите на ФУ е видно, че няма вписвания за извършен ремонт. От
предоставения кочан с касови бележки е видно, че няма издавани бележки до
момента на проверката. Повод на проверката е и заведена преписка в НАП на
07.12.2020г., видно от която лице е закупило акумулатор с фабричен номер С 7С
070 1011734 и артикулен номер ********** на стойност 140.84 лв., като за заплатената
сума лицето е получило проформа фактура - оферта № S02100146797 от 07.12.2020г.
и гаранционна карта подписана и с поставен печат на „Елит Кар Груп“ ООД и
записана дата 07.12.2020 г. На гаранционната карта има прикачена фискална
касова бележка (ФКБ ) № 0002653/07.12.2020г. в 09:21 ч. от оторизирана фирма
„Автокар комерс“ за заверка на гаранцията. От разпечатаната контролна лента на
електронен носител за 07.12.2020г. е констатирано, че няма издаден ФКБ от
регистрираното в обекта ФУ за извършената покупка.
За установените факти и обстоятелства е съставен протокол
за извършена проверка серия АА№ 0449375/24.02.2021г. съставен от Р.Н.А.- старши
инспектор по приходите при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни
дейности“ - Велико Търново и В.Ц.С.- старши инспектор по приходите при ЦУ на
НАП, ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново и
протокол за извършена проверка серия АА№ 0448721/03.03.2021г. съставен от Р.Н.А.-
старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново и Л.С.Ж. - старши инспектор по приходите
при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново.
Органите по приходи приемат, че е нарушена разпоредбата
чл.25, ал.1 във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл.118,ал.1 от ЗЗДС. Предвид изложеното и извършеното нарушение на
чл.25,ал.1 във вр. с чл.З,ал.1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ. във
връзка с чл.118,ал.1 от ЗДДС, се явява основание, по смисъла на чл.186, ал.1.
т.1. б. „А" от ЗДДС, за прилагане на принудителна административна мярка и
на основание чл. 186.ал.1, б.“А“ от ЗДДС.
Наложена е ПАМ - запечатване на търговски обект,
стопанисван от жалбоподателя и представляващ магазин за авточасти, находящ се в
--------------, стопанисван от жалбоподателя за срок от 14 дни, както е и
забранен достъпа до обекта за срока на действие на принудителната мярка на
основание чл.186 ал.1 т.1 б.”а” от ЗДДС.
Мярката е наложена във връзка с констатирано нарушение на
чл. 25, ал.1 във връзка с чл. 3, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал.1 от ЗДДС
и чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС при прилагане на ПАМ по реда на чл.186, ал.3
от същия закон.
В заповедта за налагане на ПАМ са изложени следните мотиви относно продължителността на 14-
дневния срок на мярката: :
- тежестта на
нарушението, а именно неотчетената продажба и последиците от същото;
- обстоятелството,
че е налице фискално устройство, което работи по време на проверката, но
продажбите целенасочено не се отразяват на него;
Посочените факти налагат извод, че следва да се осигури
защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване
на нови нарушения.
Според ответната страна с това нарушение се засяга
утвърдения ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на
извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата
възможност за проследяване на реализираните обороти.
В хода на административното производство са събрани и
опис на касовата наличност, дневен финансов отчет. Видно от съдържанието на протокола
за извършена проверка №0449375/24.02.21г., проверяваното лице не е направило
възражение относно съдържанието.
По
валидността на акта:
При извършване на служебната проверка за валидност на
оспорения административен акт, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.193, ал.1 от ЗДДС, установяването на
нарушенията на този закон и на нормативните актове по прилагането му,
издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се
извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Съгласно ал.2 от с.р., актовете за нарушение се съставят от органите по
приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор
на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно
лице.
Видно от Заповед № ЗЦУ – 1148/25.08.20г. на изпълнителния директор на НАП, т.1 - директорите на дирекции „Контрол“ и
началниците на „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“
в ЦУ на НАП , са оправомощени да издават наказателни постановления за нарушения
по чл.185 от ЗДДС и да налагат ПАМ – запечатване на обектите на съответното
лице в случаите на констатирани нарушения по чл.186, ал.1 от ЗДДС.
От изложеното е видно, че обжалваната заповед е издадена
от компетентен орган и не страда от пороци, водещи до нейната нищожност.
Оспорената ПАМ е връчена на жалбоподателя на 16.03.21г.,
а жалбата е депозирана в съда на 23.03.21г., поради което жалбата е допустима.
По
процесуалната и материалната законосъобразност на акта и съответствието й с
целта на закона:
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги
в или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл.7 от Наредбата, лицата по чл. 3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта.
Според §1, т.41 от ДР на ЗДДС, „търговски обект“ е всяко
място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на
открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или
услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и
за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван
недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е
производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.
Видно от съдържанието на Заповедта, същата е издадена във
връзка с констатирано нарушение на ЗДДС, свързано с реда на отчитане на продажбите,
а именно, за нарушение на чл.25,ал.1, вр. чл.3 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ /обн. ДВ бр.106/27.12.2006г./, във връзка с чл.118 от ЗДДС. Съгласно чл. 118, ал. 3, изр. 1 ЗДДС фискалният и системният бон са
хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в
търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна
или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от
въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.
Издаването на фискална бележка, е задължение на всяко лице, извършващо продажби
на стоки или услуги в търговски обект по аргумент от чл. 25 ал.1, вр. чл. 3,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства. За този вид нарушения,
разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или
имуществена санкция. С разпоредбата на чл.186 от същия закон, е предвидено
отделно от налагането неотчетена
продажба на вещ с ниска стойност да се отчете характера на извършваната
търговска дейност.
Фактическият състав на нарушението се установява от
събраните с административната преписка документи и данните от протокола за
извършена проверка №0448721/03.03.21г. Установено е, че на 07.12.2020г. е
извършена покупка на обща стойност 140,84лв. За платената сума не е издаден
касов бон, което е видно и от извадения КЛЕН за дата 07.12.20г. Съставен е АУАН
№ F599133/09.03.21г. и НП №
567486- F599133/25.03.21г. на Началник-отдел „ОД“ В..Търново в ЦУ
на НАП.
С оспорената Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК-11039/09.03.21г. на Началник отдел Оперативни дейности
– В.Търново при ЦУ на НАП, на основание чл.186, ал. 1, т. 1, б. "а"
от ЗДДС и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е наложена на дружеството ПАМ - запечатване на
търговски обект, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до него за
срок от 14 дни. За да постанови ПАМ, административният орган се е мотивирал, че
дружеството попада в обхвата на чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ, според който всяко лице е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги. Счита се, че извършеното административно нарушение
всякога предполага негативни последици за фиска. По отношение на определения
срок на ПАМ е изтъкнато, че той се явява превенция срещу този нежелан резултат
за фиска и указва значимостта на охраняваните обществени отношения.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При служебната преценка на законосъобразността на
атакувания административен акт съдът констатира, че същият е издаден от
компетентен орган и в съответната форма, не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила.
Съгласно чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което не издаде съответен документ за
продажба по чл. 118. Въпросната разпоредба е императивна, т. е. при
констатирано такова нарушение административния орган е длъжен да наложи
принудителна административна мярка, от което следва, че той действа при
обвързана компетентност.
При определяне на срока на мярката са изложени конкретни
мотиви, от които е видно, че така
определяният срок не нарушава принципа за съразмерност, установен с чл. 6, ал.
2 АПК. Видно от оспорената заповед, същата съдържа ясни мотиви относно срока,
за който се налага заповедта – месторазположението на търговския обект – магазин
за авточасти, находящ се в --------------, стопанисван от жалбоподателя , съдържащата
се в протокола за извършена проверка констатация, че на 07.12.20г. не е издаден
касов бон за сумата от 140,84лв., което е повече от явен индикатор за наличие
на укрити приходи от продажби. При така изложените обстоятелства срока на
мярката от 14 дни / около средата на законовоопределената мярка на срока от 1
до 30 дни/ съответства на целта на закона и не може да бъде прието, че е
нарушен принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН за предотвратяване
и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни
административни мерки. Случаите, когато могат да се налагат принудителни
административни мерки, техния вид, органите, които ги прилагат, и начина за
тяхното приложение, както и реда за тяхното обжалване се уреждат в съответния
закон или указ - чл. 23 от ЗАНН. Нормите на чл. 186 и чл.187 от ЗДДС
регламентират държавна принуда за защита на особено важен държавен интерес –
гарантиране на постъпленията във фиска чрез спазване на фискалната дисциплина.
Целта на налагането на ПАМ е за преустановяване и/или предотвратяване на
административни нарушения и последиците от тях, поради което имат превантивен характер.
Тя няма санкционен характер. Санкцията за извършеното нарушение се осъществява
чрез налагане на имуществена санкция на юридическото лице. Според чл. 186, ал.
1, т.1, б. "а" от ЗДДС, принудителната административна мярка
"запечатване на обект за срок до тридесет дни", независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба.
В настоящия случай, съдът намира, че определеният с акта
срок за налагане на ПАМ от 14 дни, е съобразен с принципа за съразмерност,
прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК.
По преписката е приложена про-форма фактура /л.45 от
делото/. Съгласно счетоводните нормативи, проформа-фактурата е предварителна,
неокончателна фактура. Тя се издава преди фактурата, когато е възможно в хода
на сделката да настъпят промени. Често проформата се ползва като
стоково-съпровождащ документ, който описва стоките, определя цените и
евентуалните плащания от клиента. В случая обаче страните не спорят, че е
извършена продажба на стока-„акумулатор – Gigawatt-десен+“ на стойност
140,84лв. Дали правилно е издадена про-форма фактура или е следвало да се
издаде фактура, е извън предмета на спора. Независимо от издадения документ,
наименован „про-форма фактура“, при получаване на суми в брой трябва да се издаде
касова бележка от касов апарат за
получената сума, която се прикрепва към фактурата на клиента, а за продавача
остава копието от фактурата, като във фактурата се записва, че плащането е в брой. Съдът приема, че е
извършена покупка на стока-„акумулатор – Gigawatt- Bosch
**********,60Ah/540A/242h175h и, тъй като видно от обратната страна на про-форма фактурата
/л.45-гръб/, е налице заверка от продавача „Елит Кар Груп“ООД Варна за покупката
на този артикул с посочените индивидуализиращи данни и техническа заверка на
гаранционната карта от „Автокар Комерс“ООД гр.Ловеч.
Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, че има
издаден касов бон, защото видно от материалите по делото издадената про-форма фактура
за закупен артикул – „акумулатор – Gigawatt-десен+“, е на стойност 140,84лв., а приложения касов бон
е на стойност 3,00лв. и касае автоконсуматив с издател „Автокар-Комерс“ООД,
т.е. е неотносим към предмета на спора.
Въз основа
на изложеното съдът приема, че ПАМ е издадена
от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с
материалноправни разпоредби, при липсата на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта и е валиден
и законосъобразен административен акт, жалбата против който е неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото, на НАП се дължат разноски в размер на 100 лева за
осъществената по делото защита от юрисконсулт.
Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – 23-ти състав:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Елит Кар Груп“ООД, ЕИК ********* гр.Варна,
представлявано от З.И.Т. против Заповед за налагане на ПАМ № 11039/09.03.21г.
на Началник Отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Елит Кар Груп“ООД, ЕИК ********* гр.Варна,
представлявано от З.И.Т., да заплати
на ИА на НАП с адрес гр. София, --------------------сумата от 100/сто/лева
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 –
дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: