№ 1224
гр. Сливен, 26.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230200958 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - С. М. С., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Х. от АК-Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от
22.08.2024г.
Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР – Сливен, РУ -
Сливен, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.
Районна прокуратура - Сливен, надлежно уведомена, не изпраща
представител.
Актосъставителят А. И. И., редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че в списъка за призоваване актосъставителят е
вписан с грешно собствено име, а именно А. И. И., вместо А..
Свидетелят Р. С. И., пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх. № СД-02-
04-17858/22.08.2024 г. по описа на РС-Сливен от въззиваемата страна, чрез
упълномощения й представител Дарина Конарева-Гуркова, ст. юрисконсулт в
сектор „Координация, административно и правно обслужване и човешки
ресурси“, при ОД на МВР – Сливен, с което уведомява съда, че няма
възможност да присъства в съдебно заседание. Счита, че не са налице
процесуални пречки, поради което моли да се даде ход на делото, оспорва
1
жалбата като неоснователна, моли да се приемат представените по преписката
писмени доказателства, заявява, че няма други доказателствени искания.
Моли, ако съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, да даде ход по
същество, като постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно
обжалваното наказателно постановление, като излага съображенията си в тази
насока. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в случай че се претендира такова. Към
становището е приложено заверено копие от пълномощно.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. На този етап нямам доказателствени
искания. Ще взема отношение по същество.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 23-0804-
005383/06.11.2023г., на Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ- Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля по акта, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
А. И. И. - 32г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Р. С. И. - 43г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
2
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. И.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Нямам спомен въобще за какъв акт става въпрос. Не
мога в момента да се сетя.
Съдът предяви на актосъставителя съставения АУАН.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. И.: Както обичайно излизаме да работим по
КАТ. Избираме си място на което да осъществяваме пътен контрол на
движението. Забелязахме, че лицето минавайки покрай нас говори по мобилен
телефон. Това става на бул. „Янко Сакъзов“. Спираме го. Доколкото си
спомням не е имал никакви претенции. Не е спорил, че не е говорил.
Съставихме му акта. Бяхме с колегата Р. И., който е свидетел при извършване
на нарушението и при съставяне на акта.
ВЪПРОС на адв. Х.: Спомняте ли си той да е правил някакви маневри, за
да мине към пресечката за бл. 8?
ОТГОВОР на актосъставителя А. И.: Нямам такъв спомен. Помня, че се
движеше в посока бул. „Георги Данчев“, т.е. движеше се по бул. „Янко
Сакъзов“.
ВЪПРОС на адв. Х.: А вие спомняте ли си той дали е говорил по
телефона и чухте ли го?
ОТГОВОР на актосъставителя А. И.: Няма как да чуем, че говори по
телефона, но го видях, че лицето държеше телефона на ухото си.
Адв. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
След приключване на разпита актосъставителят остана в залата.
Съдът пристъпи към разпита на свидетеля И..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Свидетел съм на извършване на нарушението и на
съставяне на акта. Не мога да се сетя кога е станало нарушението. Колегата
3
спря лек автомобил, водачът на който говореше по мобилния си телефон.
Автомобилът го подмина, спря и даде назад. Колегата му разясни повода за
спиране. Към момента водачът нямаше претенции за извършеното нарушение.
Нарушението беше, че управлява МПС говорейки по мобилен телефон, без
устройство „свободни ръце“. Аз също видях, че жалбоподателят държеше
мобилния телефон на ухото си. Бяхме с колегите А. И. и Васил Василев.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителят и свидетелят да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на пълномощника на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ
от залата актосъставителя и свидетеля И..
Адв. Х.: Няма да соча други доказателства, моля да приключим
съдебното дирене.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Х.: Г-жо председател, ползването на телефона е за разговор, за
друго нещо не може да се използва. Това, че някой го подмята между ръцете
си не значи, че го използва, т.е. че разговаря. Много често се получава и при
мен също, когато погледна телефона и откажа да разговарям и при първа
възможност тогава да разговарям. Много водачи правят това като процедура,
т.е. те не говорят по телефона, но това много трудно се доказва. Аз отказах
събиране на други доказателства, например да поискам разпечатка от неговия
телефон, за да се установи дали той е провеждал разговор. Не предприех това,
т.к. е възможно да е ползвал телефона на трети човек, примерно на съпругата
си. АУАН има доказателствена сила. Въпросът, че се доказа в съдебно
заседание, че той е подминал полицая и е дал на заден ход, това са неговите
твърдения - на жалбоподателя, той така обясни и че телефона е бил в ръцете
му когато е спрял и дал на даден ход, за да отиде до полицаите. Считам, че се
касае за маловажност по смисъла на ЗАНН, поради което ще Ви помоля да
приложите процедурата по чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, като предупредите
жалбоподателят, че ако извърши същото нарушение в едногодишен срок ще
му бъде наложено наказание. Това е процедура, която е в правомощията на
4
съда, а не процедура по чл. 28 от ЗАНН, която е правомощие на
административнонаказващия орган, а не правомощие на съда. Освен това
улицата не е толкова оживена, това е крайна улица в града и по този начин не е
създал обществена опасност, която да застрашава граждани и други
участници в движението.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.58 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5