Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №13
гр.Враца,25.01.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд търговско отделение в
публичното заседание на 15.01.2019
г. в състав:
Председател:Радослава Симеонова
в присъствието на:
прокурора секретар Христина Цекова
като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N78 по описа за 2018 год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
С Решение № 374/21.12.2017г.,постановено по гр.д.№403/2016 г. по описа на ВрОС,съдът е признал за установено по отношение на
"МБИ"ЕООД/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул."Здравец"№2, синдика и всички кредитори в производството
по несъстоятелност, че договорната ипотека, учредена в полза на "УниКредит Булбанк"АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, район "Възраждане", пл."Света
Неделя"№7 с нот.акт №48, том VІІ, рег.№7758,
д.№844/2007г. на нотариус В.В., рег.№338 в регистъра
на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд-Враца е недействителна.
По реда на инстанционния
контрол с Решение №1205 от 16.05.2018 г. постановено по в.т.д.№968/2018 г.по
описа на САС,решението е обезсилено и делото върнато на ВрОС
за ново разглеждане от друг състав на съда съобразно посочените в мотивите
указания.
Въззивният съд е приел,че с оглед регламентираното с
чл.694,ал.4 ТЗ задължително участие на синдика,в тези производства същият има
качеството на необходим другар,а съобразно
т.6 на ТР№1/2013 г. от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС,ако в първата
инстанция не е бил конституиран необходим другар,чието участие е задължително,въззивният съд следва да обезсили решението и върне делото
за разглеждане с участие на необходимия другар.
Указал
е при новото разглеждане на делото да се
конституира синдика на "МБИ"ЕООД/н/,гр.Враца като ответник в
производството.
С
Определение от 18.07.2018 г.съдът е изпълнил дадените му указания от въззивната инстанция.
Към
настоящия момент,съдът констатира,че с Решение №125 от 04.07.2017г.ВКС-ТК,1-во
т.о. постановено по реда на чл.290 ГПК е прието за неправилно изразеното
становище от въззивната инстанция,като е прието,че
синдикът действа в защита на общия интерес на всички участници в производството
по несъстоятелност и конституирането му в това исково производство е проявна форма на правомощията му по чл.658 ал.1 т.10 ТЗ,касае се за страна със специфично процесуално положение,несъвпадащо с
хипотезата на необходимото другарство,поради което настоящият състав на съда
приема,че следва да отмени определението си в тази част и конституира
синдика,като страна в процеса.
Пред
Врачанския окръжен съд е постъпила искова молба от Р.Р.Х.,
ЕГН ********** *** срещу "МБИ"
ЕООД /н/ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Враца,
ул.”Здравец” № 2, и срещу кредитора „Уникредит
Булбанк” АД гр.София, ЕИК ********* представлявано от изп.директори
Л.Х. и А.К. със седалище и адрес на управление гр.София, район „Възраждане”
пл.”Света Неделя” № 7,с която са били съединени два иска.
1.По
първият иск съдът е сезиран с искане на основание чл.167 ал.3 от ЗЗД да обяви
за недействителен договорът, обективиран чрез
нотариален акт№48, том.7, рег.№7758, нот.д.№844/27.06.2007
г. по описа на Нотариус В.В. с рег.№338 в регистъра
на НК,с район надействие-съдебен район на Врачански
районен съд,вписан в регистъра на Службата по вписванията-гр.Враца,с
вх.рег.№4839/28.06.2007г. акт№206,том 2,дело №3668/2007 г.,партидна книга
49466, страница 20665,партиден номер 57752,69714,чрез който Б.Д.А. и Т.Т.А. са учредили в полза на ответника"Уникредит Булбанк ипотека върху собствените му недвижими
имоти.
2.По
вторият иск,съдът е сезиран с искане,на основание чл.694 от ТЗ да постанови
решение, с което да бъде признато, че
ипотеката учредена чрез нотариален акт № 48, том VII рег.№ 7758 нот.дело № 844/27.06.2007 год. по описа на нотариус В.В., рег.№ 338 в регистъра на НК, с район на действие РС
Враца, вписан в регистъра на СлВп Враца с
вх.рег.4839/28.06.2007 год. акт № 206 том II дело 3668/2007 год. партидна
книга 49466 стр. 20665, партиден номер
57752,69714 върху самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 12259.1020.95.1.2
/дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и двадесет точка
деветдесет и пет точка едно точка две/ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Враца, Общ. Враца, област Враца, одобрени със Заповед №
РД-18-43/16.09.2005 год. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с
административен адрес на обекта: Област Враца, град Враца,
ул."Здравец" № 2 /две/ етаж 2 /втори/, попадащ в сграда с
идентификатор 12259.1020.95.1 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка
хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка едно/, построена в поземлен имот
с идентификатор 12259.1020.95 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка
хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка/, с предназначение: жилище,
апартамент, при съседни обекти: под обекта-кадастрален идентификатор
12259.1020.951.1, над обекта-кадастрален идентификатор 12259.1020.951.3, с площ
по документ от 110 кв.метра /сто и десет кв. метра/, като неразделна част от
обекта са стълбище, стълбищна клетка, мазе и
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото и самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
122259.1020.95.1.3 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и
двадесет точка деветдесет и пет точка едно точка три/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Враца, Община Враца, област Враца, одобрени със
Заповед № РД-18-43/16.09.2005г. на Изпълнителния директор на Агенция по
кадастъра, с административен адрес па обекта: Област Враца, град Враца, улица "Здравец"
№ 2 /две/ етаж 3 /трети/, попадащ в сграда с идентификатор 12259.1020.95.1
/дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и двадесет точка
деветдесет и пет точка едно/, построена в поземлен имот с идентификатор
12259.1020.95 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и
двадесет точка деветдесет и пет точка/, с предназначение: жилище, апартамент,
при съседни обекти: под обекта идентификатор 12259.1020.951.2 с площ по
документ от 113,62 /сто и тринадесет цяло и шестдесет и две стотни/ квадратни
метра, като неразделна част от обекта са стълбище, стълбищна
клетка, мазе и съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото НЕ СЪЩЕСТВУВА.
Производството
е останало висящо по иск с правно основание
чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ и предмет на настоящият правен спор е този иск..
Ищецът
Р.Р.Х., ЕГН **********, с адрес *** твърди, че е
кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност за
"МБИ"ЕООД/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул."Здравец"№2. В исковата молба се сочи, че синдикът на
дружеството е включил в списъка на приетите вземания такова на "УниКредит Булбанк"АД, ЕИК *********, което е прието
като обезпечено с учредена в полза на този кредитор договорна ипотека, и
списъкът е одобрен от съда по несъстоятелността с Определение
№298/06.07.2016г., постановено по т.д.№28/2016г. по описа на Окръжен съд-Враца.
Ищецът оспорва наличието на обезпечение на приетото
вземане на "УниКредит Булбанк"АД и в тази
връзка в исковата молба се твърди следното:
Ищецът
поддържа, че на 02.06.1997 год. е
сключил с продавачите Б.Д.А. и Т.Т.А. и двамата от
гр.Криводол предварителен договор за покупко-продажба
на описаните по-горе недвижими имоти и още на
същата дата му предали фактическата
власт /владението/ върху тях. От
тази дата според ищеца той
в качеството си на купувач незабавно
започнал като владелец да упражнява
фактическата власт върху имотите единствено
за себе си
като ги считал
за негови собствени имоти.
Ищецът твърди,че на
03.06.2007 год. е изтекъл 10-годишен период,
по време на който той
упражнявал необезпокоявано,
явно и несмущавано фактическата власт (владението) върху горепосочените недвижими имоти като владелец
единствено за себе си, поради
което и на основание чл.79 ал.1 от ЗС е придобил
собствеността върху процесните недвижими имоти на оригинерно
основание поради изтекла в негова полза придобивна давност.поддържа,че и към датата на предявяване на иска
продължава да владее имотите единствено за себе си.
Ищецът твърди,
че на 27.06.2007 год. продавачите по предварителния договор Б.Д.А. и Т.Т.А., чрез пълномощника си Д.Б.Д., управител на първия ответник МБИ”
ЕООД /н/ ЕИК 130902947гр.Враца сключили
с ответника "Уникредит
Булбанк" АД договор, обективиран чрез нотариален акт № 48 том VII. рег.№ 7758 нот.дело № 844/27.06.2007 г. по описа на Нотариус
В.В. с рег.№ 338 в регистъра
на Нотариалната камара, с район на действие-съдебния район на Врачански
районен съд. вписан в регистъра на Службата по
вписванията гр.Враца с вх.рег.№ 4839/28.06.2007 год., акт № 206. том II. дело № 3668/2007 год. партидна книга 49466 страница 20665, партиден номер 57752,69714. чрез който Б.Д.А. и Т.Т.А. са учредили в полза на втория ответник
"Уникредит Булбанк"
АД ипотека върху собствените му недвижими имоти. Според изложеното, към момента на учредяване
на ипотеката Б.Д.А. и Т.Т.А.
не са били
собственици на тези недвижими имоти.
Обуславя
правния си интерес от иска,с който сезира съда с обстоятелството,че така
учредената ипотека е включена в качеството си на обезпечение в Списъка на
приетите от синдика вземания по чл.686 ал.1 ТЗ ,в производството по
несъстоятелност на длъжника "МБИ"ЕООД по търговско дело №28/2016 г.по
описа на ВрОС , обявен в ТР под №20160523222437 ,в който вземането на
"Уникредит Булбанк" в размер на 356824.32
лв. е включено с привилегия,като обезпечено с договорна ипотека и е бил одобрен
с Определение №298 от 06.07.2016 г. по т.д.№28/16 по описа на ВрОс,с което възражението на кредитора Р.Х. е оставено без
уважение,като същото е обявено в ТР под 020160707144905.
Препис от исковата молба и доказателствата е връчен на ответниците.
В
срока по чл.367 ал.1 ГПК е постъпил в съда с вх.№ 9327 от 18.11.2016 год.,отговор от ответника „Уникредит Булбанк” АД гр.София, ЕИК
*********.
Заявено е становище за недопустимост на иска по чл.694 ТЗ,поради липса на правен
интерес, алтернативно за неоснователност и недоказаност на иска като в подкрепа
на това си
разбиране излага следните аргументи:
Ответникът се позовава
на разпоредбата на чл.690, ал.1 ТЗ. Според пълномощника на ответника защита по чл.694 ал.1 ТЗ може да търси само
кредитор, ако е направил възражение по чл.690 ал.1 ТЗ и то в 7 дневен срок от
момента на обявяване в търговския регистър на определението
на съда за
одобряване на списъка по чл.692 ал.4 ТЗ. Пълномощникът на ответника намира, че в конкретния случай, ищецът иска да се
установи „несъществуване на ипотеката на
банката върху процесните недвижими имоти”. Поддържа, че на установяване
с този иск подлежи съществуването респ. несъществуването на вземането, а не дали вземането
е обезпечено или не. Ипотеката давала на ипотекарния
кредитор само привилегия да се
удовлетвори преди останалите кредитори.
Вземанията на банката, били
включени в списъка с приети вземания на синдика в производството
по несъстоятелност по т.д.№28/2016 год. на ОС Враца, произтичали
от Договор за банков кредит
№ 1508, сключен на
27.06.2007 год., Договор за банков ипотечен
кредит, сключен на 20.01.2010 год. Вземанията на банката
били надлежно приети и подлежат на принудително изпълнение в производството по несъстоятелност.
Нотариалният акт № 48 том, VII, peг. № 7758, нoтариално дело № 844/27.06.2007 год. по описа
на Нотариус В.В., с peг № 338, в регистъра на Нотариланата
камара, с район на действие PC Враца, вписан в регистъра на СлВп
гр.Враца с вх.Peг.№
4839/28.06.2007 год., акт №
206, том II бил действителен, съществува и към момента и бил
породил правните си последици. Допълнително
се навеждат съображения, че ищеца не сочел
доказателства за твърдяното от негова
страна несъществуване на ипотеката, поради
което искът следва да бъде
отхвърлен като недоказан и неоснователен.
С отговора
ответникът,оспорва твърдението на
ищеца,че е придобил процесните имоти на оригинерно основание,като се позовава на чл.81 ЗС и чл.116,б"в"
от ЗЗД,във вр. с чл.84 от ЗС.
Застъпва
становище,че давността е била прекъсната с предприетите от банката действия по
принудително изпълнение.
С оглед изложеното ответникът твърди, че исковата
молба е недопустима, алтернативно неоснователна на изброените по-горе
съображения и моли предявения отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен.
Препис
от отговора заедно с приложенията към него е връчен
на ищеца, като в срока по
чл.373, ал.1 ГПК той
е упражнил правото си по чл.373, ал.2 ГПК и е депозирал в съда допълнителна искова молба вх.№8397 от 26.10.2018 г.
Позовава
се на Решение №348 от 03.11.2016 г. постановено по гр.д.518/2016 г. по описа на
ВрОС,с което е признато за установено
по отношение на Б.Д.А., Т.Д.А.,и двамата от гр.Враца,и
Банка „Уникредит Булбанк”АД с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.София,
че Р.Р.Х.,с постоянен адрес ***, с ЕГН:**********
е собственик на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с кадастрален идентификатор 12259.1020.95.1.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Враца,
Община Враца, област Враца, одобрени
със Заповед №
РД-18-43/16.09.2005г. на Изпълнителния
директор на Агенция по кадастъра,
с административен адрес на обекта: Област
Враца, град Враца, улица „Здравец”
№ 2 ,етаж 2 , попадащ в сграда с кадастрален идентификатор 12259.1020.95.1, построена
в поземлен имот с кадастрален идентификатор
12259.1020.95, с предназначение: жилище,
апартамент, при съседни обекти: под обекта-кадастрален идентификатор 12259.1020.951.1, над
обекта-кадастрален идентификатор
12259.1020.951.3, с площ по
документ от 110 кв.метра, като неразделна част от обекта са
стълбище, стълбищна клетка, мазе и съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото
на строеж върху мястото; 2)и на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с кадастрален
идентификатор 12259.1020.95.1.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Враца,
Община Враца, област Враца, одобрени
със Заповед №
РД-18-43/16.09.2005г. на Изпълнителния
директор на Агенция по кадастъра,
с административен адрес на обекта: Област
Враца, град Враца, улица “Здравец”
№ 2 ,етаж 3 , попадащ в сграда с кадастрален идентификатор 12259.1020.95.1, построена
в поземлен имот с кадастрален идентификатор
12259.1020.95, с предназначение: жилище,
апартамент, при съседни обекти: под обекта-кадастрален идентификатор 12259.1020.951.2, с площ
по документ от 113,62 квадратни метра, като неразделна
част от обекта
са стълбище, стълбищна клетка от 34.15 кв.м., мазе с площ от
78.19 св.м.и съответните идеални части от
общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото.
Посочва,че
в този процес изрично се е позовал на придобивна
давност и съгласно съдебната практика,се счита че е собственик,считано от 03.06.2007
г.Твърди,че владее имота и към настоящия момент.
Излага
съображения,че с оглед горното ипотеката е учредена върху чужд имот,като така
учреденото обезпечение е недействително и не съществува.
Препис от постъпилата допълнителна искова молба е
връчен на ответника "УниКредит Булбанк"АД и
той е упражнил правото си да подаде допълнителен отговор.
С
отговора се оспорват твърденията на ищеца,че необезпокоявано е владеел
имота.Оспорва се и твърдението на ищеца,че необезпокоявано владее и до момента
да осъществява владението на процесните имоти.
Поддържа
изразеното в отговора становище за недопустимост на иска.
ОТВЕТНИКЪТ "МБИ"ЕООД не е подал писмен отговор.
СИНДИКЪТ
К.П.И. не е изразил становище по иска.
При така изразените становища на страните по
правната квалификация на иска,с който е сезиран,съдът приема,че е сезиран с
отрицателен установителен иск по реда на чл.694 ал.3 ТЗ.
По допустимостта на иска
Синдикът е представил по делото списък на
вземания по чл.686 ал.1 ТЗ и списък по
чл.687 от ТЗ,служебно вписания вземания.
В списъка по чл.686 ал.1 ТЗ под №1 е включено
вземането на "Уникредит Булбанк"АД,като
обезпечено с договор за ипотека.
Списъкът е обявен в ТР на 30.05.2016 г. под
№20160530163214.
С Входящ № 4647 от 2.6.2016г. е постъпило
възражение по чл.690 ТЗ от Р.Р.Х..
Възраженията постъпили по списъците са
разгледани в открито съдебно заседание и с определение № 298/6.7.2016г.съдът се
е произнесъл по възраженията и е одобрил
списъците.
На 07.07.2016г. е вписано определението в ТР с вписване 20160707150812.
Исковата молба е входирана
в съда на 14.07.2016 г. с вх.№5924.
С оглед горните констатации,съдът приема,че
искът ,с който е сезиран е предявен в установения в чл.694 ТЗ преклузивен срок.
Възражението,на ответника,че иска е
недопустим поради липсата на правен интерес,тъй като с него не може да се
атакува привилегия е неоснователно.
По процесуалноправния въпрос относно
възможността да се оспори по съдебен ред само обезпечението/привилегията на
вземането на кредитор в несъстоятелността е налице трайна съдебна практика
обобщена с Решение №185 по т.д.№3199/2013 г.по описа на ВКС,ТК ,1-во т.о,с
което по категоричен начин е посочено,че по съдебен ред може да се атакува с
иска по чл.694 ТЗ и само привилегията. С
оглед горното,съдът приема,че искът с който е сезиран е допустим,а искането на
ответника да се прекрати производството образувано по него следва да се остави
без уважение.
Съдът прие за безспорни обстоятелствата, че
„МБИ” ЕООД гр.Враца е дружество в несъстоятелност,че ищецът и ответникът "УниКредит Булбанк"са кредитори с приети вземания в
производството,че вземането на кредитора "УниКредит
Булбанк"АД е обезпечено с привилегия-договорна ипотека,поради което тези
факти не се нуждаят от доказване.
Спорно
е обстоятелството действителен ли е договора,с който е учредена в полза на банката кредитор ипотека и
приетото в производството по несъстоятелност вземане привилегировано ли е.
Съдът разпредели доказателствената
тежест и възражения от страните не постъпиха.
Предявен
е отрицателен установителен иск за
несъществуване на привилегия на приети в
производството по несъстоятелност вземания. Доказателствената
тежест пада върху ответника по него,доколкото с исковата молба се твърдят
отрицателни факти.С оглед основните доводи в нея, ответникът носи тежестта да
установи ,че има обезпечено с договорна
ипотека вземане.
След като анализира и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, от
фактическа страна съдът приема за установено следното:
Ищецът е представил предварителен договор за
продажба от 02.06.1997г., с който Б.Д.А. и Т.Т.А. са
му продали описаните в исковата молба недвижими имоти за сумата 900000лв.,
която продавачите са получили в брой, като в договора е посочено, че същият
служи и като разписка за заплащането на продажната цена. Посочено е също, че в
деня на подписването на предварителния договор продавачите предават на купувача
владението върху имотите.
Представен е нот. акт
№48, том VІІ, рег.№7758, д.№844/2007г. на нотариус В.В.,
рег.№338, с който на 27.06.2007г. Б. и Т.
А. са учредили в полза на "УниКредит
Булбанк"АД договорна ипотека върху процесните
имоти за обезпечаване на вземанията на банката по договор за кредит
№1508/27.06.2007, предоставен на "МБИ"ЕООД, ЕИК *********.
От приобщеното гр.д.№5624/2015г. по описа на
Районен съд-Враца се установява, че настоящият ищец Р.Р.Х.
е предявил срещу Б.Д.А., Т.Т.А. и "УниКредит Булбанк"АД иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, с който е поискал да бъде признато за установено, че е собственик
на процесните недвижими имоти, които е придобил по
давност. С Решение №417/14.07.2016г. Врачанският районен съд е отхвърлил иска.
С влязло в законна сила Решение
№348/03.11.2017г., постановено от Окръжен съд-Враца по в.гр.д.№518/2016г., първоинстанционното решение е отменено и вместо него е
постановено друго по същество, с което е признато за установено по отношение на
Б.Д.А., Т.Т.А. и "УниКредит
Булбанк"АД, че Р.Р.Х. е собственик на самостоятелни обекти в сграда
с идентификатор 12259.1020.95.1.2 и 12259.1020.95.1.3 по кадастралната карта и
регистри на гр.Враца, като неразделна част от тях са стълбищна
клетка от 34.15кв.м., мазе с площ 78.19кв.м. и съответните идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж. В решението е прието, че имотите
са придобити по давност, чийто 10-годишен срок е изтекъл на 02.06.2007г.Решението
е влязло в законна сила на 03.10.2017 г.видно от изискания служебно препис и
приложено на стр.60 до 66 от делото.
При служебна справка с т.д.№28/2016г. по описа
на Окръжен съд-Враца се установява, че ищецът е кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност за "МБИ"ЕООД/н/. С определение на
съда по несъстоятелността от 06.07.2016г. е оставено без уважение възражението
му срещу включването в списъка на приетите вземания такива на "УниКредит Булбанк"АД по договори за банков кредит като
обезпечени с договорна ипотека върху процесните имоти
и изготвените от синдика списъци в тази част са одобрени. Определението е
обявено в търговския регистър на 07.07.2016г.,а установителният иск е предявен на 13.07.2016г. , т.е. в срока по чл.694, ал.6 от ТЗ.
При така изяснената фактическа обстановка
съдът приема следното от правна страна:
Неоснователно е възражението на ответника
"УниКредит Булбанк"АД, че предявеният иск е
недопустим, тъй като с него може да се търси единствено установяване на
съществуването или несъществуването на вземане. В по-новата си, но
последователната си практика търговските състави на ВКС приемат, че с иск по чл.694 е допустимо установяването на
съществуването/несъществуването на обезпечение на прието вземане, като
интересът от предявяването му произтича от уредената в чл.722 от ТЗ поредност при удовлетворяване в процеса на разпределение на
осребреното имущество на несъстоятелния длъжник.
С влязло в законна сила съдебно решение, чието
действие следва да бъде зачетено съобразно чл.298, ал.1 от ГПК, е прието, че
ищецът е собственик на ипотекираните в полза на "УниКредит
Булбанк"АД недвижими имоти по силата на изтекла в негова полза придобивна давност. Спрямо ипотекарния
кредитор "УниКредит Булбанк"АД има действие
обвързващата сила на мотивите на съдебното решение, в което е прието, че собствеността върху имотите е придобита от
ищеца преди учредяването на ипотеката.
Съгласно чл.167, ал.3 от ЗЗД ипотека може да
се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на
лицето, което я учредява. В разглеждания случай при учредяването на ипотеката
Богдан и Тодорица А. не са били собственици на имотите, при което не е било
налице едно от материалните условия за нейната действителност, тъй като
ипотечното право е производно право, което се опира на собствеността. Налице е
абсолютна недействителност на ипотеката, на която може да се позове всеки
заинтересуван.
В ТР №4/17.12.2012г. по т.д.№4/2012г. на ОСГК
на ВКС е прието, че при наличие на позоваване, правните последици - придобиване
на вещното право - се зачитат от момента на изтичане на законно определения
срок съобразно елементите на фактическия състав на придобивното
основание по чл.79, ал.1 ЗС и по чл.79, ал.2 от ЗС.
В хода на съдебното производство ищецът
изрично се позова на изтеклата в негова полза придобивна
давност и правните последици-придобиване на вещното право на собственост върху процесните недвижими имоти-се зачитат от момента изтичане
на придобивната давност,съгласно решението на съда
законно определения срок е изтекъл на 02.06.2007 г.По този начин ищецът още на
тази дата е придобил собствеността върху процесните
недвижими имоти на оригинерно основание-придобивна
давност чрез изтекло десетгодишно давностно владение.По
силата на императивната норма на чл.99 от ЗС в процесния
случай предишните собственици Б.Д.А. и Т.Т.А. са
изгубили правото си на собственост върху същите имоти на 02.06.2007г.
Изложеното дава основание на съда да приеме,
че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По разноските
В проведеното по делото съдебно заседание
ищецът не е претендирал деловодни разноски,не е представил списък по чл.80 ГПК
и не е представил доказателства да е направил такива.В процеса не е защитаван
от адвокат,държавна такса при предявяване на иск по чл.694 ТЗ не се внася.
С оглед гореизложеното съдът приема,че
разноски на ищеца не следва да се
присъждат в това производство.
При така приетото съдът не дължи произнасяне
по възражението на ответника за прекомерност на претендирани
разноски,което е своевременно заявено с молба вх.№399 от 15.01.2018 г.
Ответникът "УниКредит
Булбанк"АД следва да бъде осъден на основание чл.694 ал.7 от ТЗ да заплати
в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 464.54лв.
Така мотивиран, ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено
по отношение на "МБИ"ЕООД/н/,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Враца,
ул."Здравец"№2,"УниКредит Булбанк"АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, район "Възраждане", пл."Света
Неделя"№7,синдика и всички
кредитори в производството по несъстоятелност, че договорната ипотека, учредена в полза на "УниКредит
Булбанк"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
район "Възраждане",пл."Света Неделя"№7 с нот.акт №48, том VІІ, рег.№7758,д.№844/2007г.на нотариус В.В., рег.№338 в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие Районен съд-Враца ,вписан в регистъра на СлВп
Враца с вх.рег.4839/28.06.2007 год. акт № 206 том II дело 3668/2007 год.
партидна книга 49466 стр. 20665,
партиден номер 57752,69714 върху самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
12259.1020.95.1.2 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и
двадесет точка деветдесет и пет точка едно точка две/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Враца, Общ. Враца, област Враца, одобрени със
Заповед № РД-18-43/16.09.2005 год. на Изпълнителния директор на Агенция по
кадастъра, с административен адрес на обекта: Област Враца, град Враца,
ул."Здравец" № 2 /две/ етаж 2 /втори/, попадащ в сграда с
идентификатор 12259.1020.95.1 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка
хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка едно/, построена в поземлен имот
с идентификатор 12259.1020.95 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка
хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка/, с предназначение: жилище,
апартамент, при съседни обекти: под обекта-кадастрален идентификатор
12259.1020.951.1, над обекта-кадастрален идентификатор 12259.1020.951.3, с площ
по документ от 110 кв.метра /сто и десет кв. метра/, като неразделна част от
обекта са стълбище, стълбищна клетка, мазе и
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото и самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
122259.1020.95.1.3 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и
двадесет точка деветдесет и пет точка едно точка три/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Враца, Община Враца, област Враца, одобрени със
Заповед № РД-18-43/16.09.2005г. на Изпълнителния директор на Агенция по
кадастъра, с административен адрес па обекта: Област Враца, град Враца, улица
"Здравец" № 2 /две/ етаж 3 /трети/, попадащ в сграда с идентификатор
12259.1020.95.1 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка хиляда и
двадесет точка деветдесет и пет точка едно/, построена в поземлен имот с
идентификатор 12259.1020.95 /дванадесет хиляди двеста петдесет и девет точка
хиляда и двадесет точка деветдесет и пет точка/, с предназначение: жилище,
апартамент, при съседни обекти: под обекта идентификатор 12259.1020.951.2 с
площ по документ от 113,62 /сто и тринадесет цяло и шестдесет и две стотни/
квадратни метра, като неразделна част от обекта са стълбище, стълбищна клетка, мазе и съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, е НЕДЕЙСТВИТЕЛНА и вземането на кредитора
не е обезпечено с привилегия по чл.722 ал.1,т.1 ТЗ.
ОСЪЖДА
"УниКредит Булбанк"АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район "Възраждане",
пл."Света Неделя"№7 ДА ЗАПЛАТИ
в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 464.54лв./определена
върху 1/4 от вземането за което е предявен иска,съгласно чл.694,ал.7 ТЗ/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: