№ 1302
гр. Варна, 17.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20223100501481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Въззивникът "Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, редовно призован, не се явява законен представител в
съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Въззиваемият Н. КР. Н., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Л.П., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 2755 от 22.07.2022 г.
1
Адв. Г.: Запознат съм с определението на съда и нямам възражения по
доклада. Поддържам въззивната жалба.
Адв. П.: Запознат съм с определението на съда. Имам възражение по
доклада и то е в частта, в която е прието, че въпросните цитирани от
въззивника общи условия са публично известни на моята доверителка чрез
сайта на застрахователната компания. Считам, че подобно разбиране и
изобщо възприемане е в нарушение на материалния закон, защото по този
начин практически се приема, че моята доверителка е компютърно грамотна,
има достъп до интернет, разполага с компютър, тоест няма никакво
препятствие да се запознае с тези общи условия в сайта на застрахователя.
Това обективно може да не е точно така. Може да е препятствана това нещо
да го осъществи. Най-малко в застрахователната полица липсва какъвто и да
текст, че подобни общи условия са публикувани и в сайта на застрахователя.
Желая да отпадне това от доклада.
Адв. Г.: Аз считам, че така направеното възражение не е основателно.
Друг е въпроса дали, начина по който това е изписано в определението води
до този извод, който беше направил колегата. Тоест общите условия са
общоизвестни не само на страната, а очевидно и на съда, поне според мен.
Отделно от това, ние сме ги приложили по делото.
СЪДЪТ указва на страните, че изявленията в доклада са в смисъл, че
на съда е известно общите условия да са публикувани на сайта на
застрахователя.
Адв. П.: Само, ако позволите още две изречения, които смятам, че
следва сега да ги кажа, а не по същество. Уважаеми окръжни съдии, направих
предното изявление, именно защото считам, че в сайта на застрахователя към
днешна дата са публикувани конкретни общи условия. Най-реално те са
повече от един брой общи условия, касаещи различни застрахователни
полици, но към днешната дата. Съдът ще разглежда публикуваните общи
условия към днешна дата. По никакъв начин не може да има ретроактивно
действие - тоест съдът да презюмира какви общи условия евентуално са
съществували и са били публикувани в сайта на застрахователя към датата на
сключване на полицата. В случая процесната полица е сключена на 21.04.2020
г., което аз считам, че това до голяма степен ограничава съда, наистина с една
достоверност да възприеме и да приеме, че тези общи условия са именно
2
действащите към онзи минал момент, и най-малко, че са били към онзи минал
момент публикувани в сайта и най-малкото е имало тази т. 68.1, която по
някакъв начин ограничава обезщетението, което трябва да изплати
застрахователят. Затова считам, че едно подобно… Поне лично аз за себе си
го възприех като един вид позоваване на съда на разпоредбата на чл.155 от
ГПК. Тоест тези общи условия се приемат един вид като общоизвестни, като
факт – обстоятелство, общоизвестен. Аз така го възприех, четейки доклада.
Може и аз да съм сгрешил, но така аз го възприех, което до голяма степен
като процесуален представител и защитник мен ме притесни, защото един вид
по този начин тези общи условия ще станат доказателства по делото без
реално чисто процесуално по правилния ред да са станали част от
доказателствената маса по делото като писмени доказателства.
Адв. Г.: С жалбата, колегите са представили и общите условия, които са
относими към процесния период. Действително в определението няма такова
произнасяне, поради което аз ще направя искане в тази посока по
доказателствата, защото именно и във връзка с дадените указания и
произнасянето на районния съд в посока, че той като съд не е задължен да
издирва общите условия, за да ги прилага и ние сме ги приложили с жалбата.
Така че, ако прецените аз ще направя искане в тази посока. Но аз отново
казвам, че това, което чета и изводите, които правя от изложеното е в смисъл,
че са общоизвестни на съда. Дори и да приемем това, което колегата казва, че
са общоизвестни факти – те очевидно са публикувани, а общите условия не
са тайна. Те затова договорите се сключват при общите условия, така както
разпорежда закона.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице основания за
корекция на проекто-доклада, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада , изготвен с Определение
№ 2755 от 22.07.2022 г.
Адв. П.: Само едно последно оспорване, различно от това, което в
момента направих. То е с оглед новото разпределение на доказателствената
тежест - с категоричност оспорвам, че по делото се съдържа документ, който
чрез подписа на моята доверителка писмено да удостоверява, че тя е
3
запозната, именно конкретно с тези общи условия, в които фигурира т.68.1.
Аз твърдя, че такъв документ, подписан от моята доверителка не съществува,
включително и полицата не е такъв документ. Ако въззивникът може, да
визира конкретен документ, с оглед възможността и аз да го оспоря.
СЪДЪТ указва на адвокат П., че не е разпределил тежест на доказване
и това изложение е по същество на спора.
Адв. Г.: Доколкото видях колегите са приложили към жалбата общите
условия. Сега друг е въпроса дали има направено доказателствено искане в
тази насока. Описани са като приложение общите условия, ако приемете, че
това е доказателствено искане моля да ги приемете.
СЪДЪТ указва на адвокат Г., че не са отправени доказателствени
искания в тази насока, тъй като няма изявление да се приемат като
доказателства, поради което и няма произнасяне на съда по тях.
Адв. Г.: В такъв случай правя доказателствено искане - моля да ги
приемете по делото поне за сведение.
Адв. П.: Аз категорично се противопоставям. Считам, че това искане е
изцяло преклудирано. Въззивникът, който в предната инстанция имаше
ролята и качеството на ответник многократно се е позовавал на някакви общи
условия, но нито един път не си направи труда да ги представи като писмен
документ. Включително и с въззивната жалба отново позовавайки се и
опитвайки се под някаква форма да ги приложи и да ги представи като
приложение, дори не са описани като доказателство и същевременно не прави
искане за приемане на тези доказателства по делото, защото ги прилага като
приложение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице основания за
приемане на представените с въззивната жалба общи условия като
доказателства с оглед отсъствието на своевременно направено искане в тази
насока, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане
към доказателствения материал по делото на приложения към въззивната
жалба заверен препис на общи условия по застраховка „Сухопътни превозни
4
средства, безрелсови преводни средства“.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските и разписка към договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв.Г.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните
списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и
съдействие от 13.09.2022 г. и пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК и разписка № 1 към
договор за правна защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Поддържам наведени възражения във въззивната жалба срещу
правилността на първоинстанционното решение, които моля да съобразите.
Считаме предявеният иск за неоснователен и недоказан, поради което и в
тази посока правим искане за отмяна на решението в цялост и
постановяването на друго такова, с което да отхвърлите предявените искове.
На следващо място, ако приемете за частично основателни исковете или
5
за основателни такива, то моля да приемете, че оспорваме размерите, в които
същите са уважени в първата инстанция. И в тази посока моля да
постановите решение, с което да измените решението на първоинстанционния
съд, като намалите присъдените обезщетения, съобразно представените по
делото доказателства. В тази връзка моля за вашето решение, като ни
присъдите направените по делото разноски. Евентуално, ако колегите
преценят ще направя искане за писмени бележки в съвсем кратък срок.
Адв. П.: Аз ще Ви помоля да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно. Ще Ви помоля да присъдите
разноски. Ще Ви помоля да ни предоставите кратък срок за писмени бележки,
които да обсъдите и да съобразите в своето решение.
Само отново, въпреки че се преповтарям, искам да изразя своето
мнение, че така визираните от въззивника общи условия и в частност тази т.
68.1, в случая не е станала като нормативна база, част от застрахователното
правоотношение. И тези общи условия, с тази точка, под някаква форма не са
били узнавани от моята доверителка. Тя не се е запознавала с така
представените и визирани общи условия. Не ги е приемала. Не е подписвала
документ, от който да може да се извлечено подобно волеизявление. В тази
връзка считам, че те под никаква форма не трябва да бъдат съобразявани като
документ, който рефлектира върху нашето правоотношение.
Адв. Г. /реплика/: В мотивите на решението на Варненския районен
съд е прието, че са представени доказателства - писмени документи, които
съдържат изявления на ищеца в първата инстанция - въззиваем в настоящата,
че е запознат с конкретните общи условия, което моля да съобразите при
постановяване на решението.
Адв. П. /дуплика/: Аз това нещо съм го оспорил с отговора на
въззивната жалба. Категорично съм заявил в отговора на въззивната жалба, че
оспорвам тези общи условия под каквато и да е форма да са станали част от
облигационното ни правоотношение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
в срок до 20.09.2022г. и на процесуалния представител на въззиваемата
страна в срок до 21.09.2022г. да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7