ОПРЕДЕЛЕНИЕ №146
гр. Варна, 09.03.2020г.
Варненският апелативен съд в закрито съдебно заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Славов в. гр. дело № 103/20г., намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба, подадена от „Интереко“ ЕООД, гр. Варна чрез адв. Н. Т. ***, насочена срещу решение № 1446/05.12.19г. по гр.д. № 2706/18г. на ОС-Варна, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя субективно съединени искове срещу 1/ „Централна Кооперативна Банка“ АД, ЕИК *********, гр. София и 2/ ЕТ „Дионисий Е.Д.“***, представлявано от физическото лице Е.Д.Т., с правно основание чл. 440, ал. 1 от ГПК, за приемане на установено между ищеца и ответниците, че ответникът ЕТ „Дионисий Е.Д.“, не е собственик на 2/3 идеални части от следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Цариброд“, № 47, ет. 2, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.1506.891.5.2, с площ от 116 кв.метра, с предназначение: „за склад“, при описани граници на самостоятелния обект, находящ се на втория етаж от Склад No 1, на две нива, представляващ сграда с идентификатор: 10135.1506.891.5., на два етажа, с площ по кадастрална карта: 126 кв.м., при граници на цялата сграда: ул. „Цариброд“, двор, сгради No 3 и 2 в същия имот, двор и сграда Nо 6 в същия имот, разположен в западната част на дворното място, към ул. „Цариброд“, представляващо ПИ с идентификатор: 10135.1506.891, с площ от 585 кв.м. с отразени два самостоятелни обекта с идентификатори: 10135.1506.891.5.1 и 10135.1506.891.5.2., като неоснователни; и жалбоподателят е осъден да заплати на „Централна Кооперативна Банка“ АД, гр. София, сумата от 2500 лв., представляващи сторени по делото разноски, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК. Счита се, че решението е незаконосъобразно, тъй като е било преиначено съдържанието на подписаният между ищеца и втория ответник нотариален акт, тъй като с него се изпълняват само част от задълженията по предварителния договор, но останалите уговорки по същия не се отменят. Сочи се, че съдът е пропуснал да обсъди факта, че при извършения опис на имота по изпълнителното дело, същият е заварен в държане на ищеца. Счита се, че ако към този факт съдът е бил приложил презумпциите по чл. 69 и чл. 83 от ЗС, които не са били оборени от насрещната страна, то съдът е щял да достигне до извода за основателност на предявения иск поради придобиването на процесния имот по давност именно от ищеца. Претендира се отмяна на решението и уважаване на предявения иск.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна „Централна Кооперативна Банка“ АД, ЕИК *********, гр. София, представлявана от адв. М. Н. ***, с който същата е оспорена като неоснователна. Претендира се обжалваното решение да бъде потвърдено. Изложени са подробни съображения и аргументи, изведени от събрания по делото доказателствен материал, /който подробно е коментиран/, които според въззиваемата страна налагат извода, че процесният имот е собственост именно на длъжника по изпълнението и втори ответник по настоящото дело.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба и от другата насрещна страна - ЕТ „Дионисий Е.Д.“***, представлявано от физическото лице Е.Д.Т., с който същата се счита за основателна. Поддържа, че ищцовото дружество е било добросъвестен купувач на имота още от 2007г. и е изпълнило всички поети към ЕТ задължения, поради което последният няма никакви финансови, правни, морални и чисто човешки претенции върху процесния имот, поради което моли да не бъде натоварван с разноски по делото. Акцентира се на наличието на възникнали след 2015г. наемни отношения относно първия етаж + един офис от втори етаж на въпросната сграда, отдавани под наем от ищеца на „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД. Изведени са аргументи в подкрепа на предявения по делото иск и от гласните доказателства на разпитаните по инициатива на ищеца свидетели. Счита се, че от тези доказателства се налага извода, че имотът е владян изцяло от ищцовото дружество и поради това не е ясно защо искът му е отхвърлен.
Не е налице и хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да дава указания на страните относно посочването и събирането на доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали доказателствени искания към настоящия момент, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото в открито с.з. на 01.04.20г. от 09.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните чрез процесуалните им представители – вкл. и при
необходимост по телефона, на осн. чл. 42, ал. 3 от ГПК, предвид необходимостта
да се спази изискването на чл. 56, ал. 3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: