№ 5111
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
СъдебниСтилиян В. Апостолов
заседатели:Юлий В. Цветков
при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова
и прокурора Р. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно
дело № 20241100206289 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована,
изпращат представител, явява се прокурор Н..
МОЛИТЕЛЯТ Б. Г. Т. – редовно призован, не се явява.
В залата се явява адв. Л. Н. М., упълномощен защитник от днес.
АДВ. М.: Не се явява молителя Т..
СЪДЪТ ИЗИСКА СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Считам, че няма пречки. Да се даде ход.
СЪДЪТ, намира че не е налице процесуална пречка по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На осн. чл. 274, ал. 1 НПК, съдът разяснява на страните правото им на
отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на защитника правото на
отвод и към прокурора.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на осн. чл. 274, ал. 2 НПК, разяснява на защитника правата му
по чл. 55 и следващите от НПК.
На осн. чл. 275 НПК, съдът дава дума на страните за искания по реда на
съдебното следствие.
АДВ. М.: Представям характеристична справка от дружеството, в което
работи Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме, относима е. В случай, че прецените Ви
моля да изискате и характеристика от районния инспектор по местоживеене
на лицето.
На осн. чл. 286, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА производството. Образувано е по молба на Б. Г. Т., с която
се иска допускане на съдебна реабилитация по отношение на негови
осъждания. Към молбата са приложени писмени документи.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ. М.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане.
АДВ. М.: По направеното искане от страна на прокуратурата не
възразявам, считам, че има достатъчно доказателства, както и в днешната
представена характеристична справка от работодател, представената справка
от Окръжна прокуратура, че няма образувани ДП, а също така и
предоставеното доказателство, че няма задължения към държавата от НАП.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
2
След проведеното тайно съвещание, съдът намира следното:
Приложените към молбата писмени доказателства са пряко относими
към предмета на доказване, пряко относимо към предмета на доказване е
приложеното такова писмено доказателство характеристика от работодател,
издадена за молите. Съдът след проведеното съвещание, намира, че не е
необходимо да се събират допълнителни доказателства, които да установяват
наличието на добро поведение у молителя за периода от влизане в сила на
присъдата до днес, още повече, че опитът на председателя на състава показва,
че информацията която носи характеристиката от инспектора на съответното
поделение на районно управление на полицията основно отразява
обстоятелства, които са изводими и от вече ангажирани доказателства,
каквито са данните от удостоверението от съответната окръжна прокуратура.
Обстоятелствата за евентуално подавани жалби до инспектор по разбиране на
този състав не могат да установяват характеристика на едно лице, доколкото
правото на жалба е неоспоримо, но наличието на подадена жалба не
предполага непременно извършено нарушение. Единствено установени с
влязъл в сила акт на административен или съдебен орган доказателства биха
могли да установят наличието на противоправни прояви от наказателен или
противообществен характер.
В тази връзка съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение
искането на прокуратурата са събиране на допълнителни доказателства
установяващи характеристика на лицето, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на характеристична
справка на инспектор към съответното поделение на МВР.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото материалите ангажирани и
докладвани от съда по-горе.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал и
3
изяснено поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми г-н Съдия, моля да уважите молбата на доверителя
ми и да постановите съдебна реабилитация. Считам, че са налице
предпоставките на чл. 87, ал. 1 от НК. Безспорно се доказа, че молителят има
добро поведение, видно от представеното удостоверение, молителят няма
задължения към държавата и няма образувани наказателни производства, така
че ако се вземе предвид това, че Б. Т. отговаря на всички условия да получи
една реабилитация, за да може в бъдеще когато си вади свидетелство за
съдимост да не се вписват престъпленията, тъй като на човек му се налага да
работи и да представя свидетелство за съдимост. От характеристиката която
представихме е видно, че той така или иначе се е покаял и желае да тръгне по
нов път. Моля да постановите определение, с което да постановите
реабилитация на основание по чл. 87, ал. 1 от НК, вр. чл. 433 и чл. 436 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, не се оспорва молбата на молителя.
Считам, че са налице предпоставките визирани в закона, на първо място -
молителят е изтърпял наложеното му наказание, същият е освободен
предсрочно условно на 26.09.2019 година, от която дата насам няма данни
същият както да е извършил престъпления, спрямо същия да са водени
наказателни дела. Също така видно от представената характеристика същият е
трудово ангажиран, поради което намирам, че молбата му следва да се уважи.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, съдът намира следното:
Производството е по чл. 431 до чл. 433 и следващите от НПК.
Образувано е въз основа на искане, депозирано от Б. Г. Т. чрез неговия
защитник за допускане на съдебна реабилитация по осъждането му с влязла в
4
сила присъда по НОХД №508/2015 година на Специализиран наказателен съд.
В съдебно заседание страните релевираха становища, които са закрепени
по-горе в протокола, при това становищата им бяха еднозначни в насока
наличие на основанията на чл. 87 от НК за уважаване на молбата и допускане
на съдебна реабилитация.
Съобразявайки становището на страните, приложените по делото
доказателства и закона, съдът намира следното:
Установените по делото факти сочат, че с цитираната по-горе присъда на
Специализиран наказателен съд, постановена на 19.10.2015 година, молителят
Б. Г. Т. е осъден с влязла на 12.07.2016 година присъда на „Лишаване от
свобода“ за 4 години и 6 месеца за престъпление по чл. 213а, ал. 2, т. 1, вр. ал.
1 от НК. Приложената справка за съдимост сочи, че към дата 04.04.2018
година молителят е освободен от затвора гр. Пазарджик с приложено условно
предсрочно освобождаване, при което е определен бил изпитателен срок от 1
година, 5 месеца и 22 дни. Отново от справката е видно, че изпитателният
срок е изтекъл на 26.09.2019 година. С определението си постановено по реда
на чл. 471 от НПК Пазарджишкия окръжен съд е постановил и изпълнение на
пробационни мерки за времето на изпитателния срок по условното
предсрочно освобождаване, които пробационни мерки видно от
инкорпорираната в справката за съдимост информация, са изтекли също на
26.09.2019 година. Законодателят в разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК е
регламентирал 3-годишен срок започващ да тече от момента на изтърпяване
на наказанието „Лишаване от свобода“, като в случая и ефективно, който с
оглед на цитираните по-горе обстоятелства е изтекъл на 26.09.2022 година, с
което и първата от кумулативните предпоставки на закона е изпълнена.
Установена е и следващата от предпоставките – наличие на добри
характеристични данни, установяващи се от една страна от характеристиката
издадена от работодателя, от друга - изводими от документите установяващи
липсата на висящи наказателни производства, липсата на публични
задължения, които подлежат на изпълнение от молителя, с което този състав
приема, че в достатъчна степен е изпълнена предпоставката осъдения
претендиращ за реабилитация да е имал добро поведение за срока от момента
на изтърпяване на наказанието до настоящия.
Налице е и последната от предпоставките, видно от приложеното
5
удостоверение от Окръжна прокуратура Пазарджик. Осъденият Б. Г. Т. не е
извършвал деяния, за които да има образувани наказателни производства,
висящи и към този момент, а същият не е и осъждан след постановяване на
присъдата, чиято реабилитация се иска.
С оглед на всичко изложено, съставът на съда приема, че са налице
кумулативните предпоставки на чл. 87, ал. 1 от НК, поради което и съдебна
реабилитация следва да бъде допусната, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна реабилитация на Б. Г. Т. с ЕГН ********** по
отношение на осъждането му с влязла в сила присъда по НОХД №508/2015
година на Специализиран наказателен съд от 4 години и 6 месеца „Лишаване
от свобода“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо
дневен срок, считано от днес.
Съдебното заседание приключи в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6