ПРОТОКОЛ
№ 317
гр. Смолян, 02.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от Административно наказателно дело №
20245440200375 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. М. К., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. * *, преупълномощен защитник от адв. *.
Ответникът началникът на *, редовно призован, се представлява от
юриск. *, редовно упълномощен.
Свидетелите В. Ф., Д. Б., И. К. и М. Б. , редовно призовани, налице.
Свидетелят А. П., редовно призован по телефон на 20.09.2024 г., не се
явява.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
1
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от А. М. К., с ЕГН:
**********, с адрес с. *, чрез пълномощника си адв. А. *, АК-Смолян срещу
Наказателно постановление № 24-1058-000-633/12.07.2024 г. на *, с което за
извършено нарушение на чл. 5 ал. 3 т.1 от ЗДвП й е наложено наказание на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2. от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 1000лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за 12 месеца
Адв. *: Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Считам
издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно, като
подробни съображения ще развия в хода на съдебните прения. Моля да се
пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свидетелят Ф.: Около 19.30-20.00ч. на 11.05.2024 г. получихме сигнал
за автомобил, забил се в електрически стълб в с. *. Отидохме на място с
колегите. На място установихме автомобила, който беше катастрофирал в
електрически стълб. На мястото на пътнотранспортното произшествие имаше
и друг автомобил, от който слезна жена, която имаше кръв по устната. Тя каза,
че автомобилът, допуснал ПТП-то е нейна собственост, както и че тя го е
управлявала в момента на настъпилото ПТП. Попитахме я дали е употребила
алкохол и наркотични вещества. Тя каза, че е пила у тях, тъй като е имала
гости. Не си спомням какво количество алкохол каза, че е изпила. Каза, че е
тръгнала с колата, за да вземе разсад. Опитала се е да избегне дупка и се е
забила в стълба. Тествахме я за алкохол. Като пробата отчете 1,18 промила в
издишания въздух. Предложихме й да бъде прегледана в МБАЛ- Смолян. Тя
отказа медицинска помощ. Жената каза, че не желае да даде кръвна проба,
като въпреки това издадохме талон за медицинско изследване. С жената
2
имаше шофьор. Предложихме й да отиде да даде кръвна проба, тя отказа.
Жената остана с нас на мястото. Съставихме й два акта- един за настъпилото
ПТП и един за шофиране в нетрезво състояние, като й снехме обяснения. При
пристигане на място водачът на автомобила, допуснал ПТП, слезна от някакъв
друг автомобил, който беше различен от нейния. Нейният автомобил беше
празен. Тя ни каза около колко часа се е ударила в бетонния стълб и по това в
колко часа е бил подаден сигналът преценихме в колко часа е станало
пътнотранспортното произшествие. Тествахме я за алкохол в около 20.30 ч.
Снехме обяснения и от други хора, очевидци. След произшествието не сме я
питали къде е била, докато пристигнем на място. Когато пристигнахме, тя
беше там. Уредът, който използваме, за да я тестваме за употреба на алкохол,
отчете 1,18 промила алкохол в кръвта чрез издишания въздух.
Произшествието е настъпило 40 минути преди да я тестваме. Можела е да
изтрезнее. Тя не трябва да пие. Жената каза, че е употребявала алкохол преди
произшествието. Тя можеше да даде кръвна проба. Не сме задавали въпроси
дали след пътнотранспортното произшествие е употребила алкохол. Тя не
каза, че е употребявала след пътнотранспортното произшествие. Тя каза, че е
имала гости и е тръгнала за разсад с автомобила. Лъхаше на алкохол.
Свидетелите, призовани за днешно съдебно заседание, които са извън зала,
възприеха нейните признания, че е употребила алкохол преди да шофира. Има
снети обяснения по случая и от тях.
Свидетелят Б.: Свидетел съм по съставяне на акта. Отидохме в с. * по
сигнал за настъпило пътнотранспортно произшествие. Това беше на
11.05.2024 г., около 19.30 ч. Получихме сигнал и отидохме на място, където
видяхме автомобила. Водачът на автомобила, причинил пътнотранспортното
произшествие, когато пристигнахме на място, слезна от друг автомобил.
Проведохме разговор с нея. Питахме я тя ли е управлявала автомобила в
момента на настъпване на ПТП-то. Тя имаше кръв по устата. Попитахме я
какво е станало. Тя каза, че е употребявала алкохол, тъй като е имала гости в
някаква вила. Тръгнала с автомобила си за разсад, изгубила управлението му и
се е блъснала в стълба. Тествахме я за алкохол. Пробата за алкохол беше 1,18
промила алкохол в кръвта, чрез издишания въздух. Съставихме акт за алкохола
и за настъпилото пътнотранспортно произшествие. Като пристигнахме на
място, г-жа К. слезна от една кола. Тя беше в друга кола с нейния приятел. На
място бяхме в 19.50 ч., но не си спомням точно, в рамките на половин час след
3
получаване на сигнала пристигнахме на мястото на пътнотранспортното
произшествие. Г-жа К. заяви, че е употребила алкохол преди да се качи да
управлява автомобила си. Не е споменавала, че е употребявала алкохол след
настъпването на произшествието. Това беше поводът колегата да я пробва за
алкохол. Колегата й каза, че е длъжна след ПТП да остане на място и да я
пробва за алкохол. Тя лъхаше на алкохол, говореше леко заваляно, беше
напрегната, питаше какво ще стане с нея. Обяснихме й, че алкохолната проба
й е под 1,20 промила. Въпреки това издадохме талон за кръвна проба.
Признанието, което тя направи, беше в присъствието на свидетелите от *.
Понеже автомобилът се беше блъснал в електрически стълб, се обадихме да
дойдат от * служители, за да видят да няма повреди. В тяхно присъствие тя
направи признание. Сигналът е подаден от лице, което се обажда по телефона.
Той е вървял пеша, автомобилът е преминал покрай него, чул удар, отишъл да
види какво е станало. Видял, че автомобилът се е блъснал в електрическия
стълб и подал сигнал. Лицето не спомена дали е видял кой управлява
автомобила. Не си спомням името на този човек.
Свидетелят К.: Работя в *. Аз съм втори дежурен. На 11.05.2024 г.
около 19.30 ч. беше подаден сигнал за кола ударена в електрически стълб в с.
*. Колегата Б. ми се обади и тръгнахме към с. *. Пристигнахме на място,
където действително имаше кола, ударена в стълб. Колата беше там.
Полицаите бяха там. Говореха с жената, която е управлявала автомобила.
Тестваха я за алкохол. Ние бяхме на мястото до 19.45-19.50 ч. Жената беше на
улицата. Не я видяхме да шофира. Чух жената да казва, че е управлявала
автомобила. Чух я да казва, че е употребявала алкохол. Имала е гости
следобед и е пила 1-2 бири. Това чух да казва. Полицаите я тестваха за
употреба на алкохол. Предложиха й да бъде направена кръвна проба. Тя отказа
да даде кръвна проба. Не е казвала, че е употребила алкохол след
настъпилото пътнотранспортното произшествие. Имаше рана на устната и
държеше кърпичка. Не мога да кажа дали лъхаше на алкохол.
Свидетелят Б.: Около осем без нещо получих сигнал на нашия кол
център. На 11.05.2024 г. около 19.45 ч. получих сигнал за авария. Сигналът е
подаден от човек в с. *. Сигналът е за лека кола „* *“, червена на цвят, която се
е блъснала в електрически стълб в с. *. Обадих се на втория дежурен, колегата
К., и отидохме в с. *. Около 20.10-20.15 ч. отидохме в селото с колегата ми К..
4
Аз бях първа кола, колегата беше зад мен с друга кола. Малко след мен беше
колата на *. Трите коли пристигнахме на място заедно. Обадих се на човека,
подал сигнала, за да ме насочи точно къде е мястото на пътнотранспортното
произшествие. Пристигнахме на място трите коли. Видяхме червен „* *“,
блъснал се в стълба. В автомобила, който се беше блъснал в стълба, нямаше
човек, когато пристигнахме. Полицаите започнаха да разговарят с жената,
която беше шофирала. Тя каза, че е нейна собственост автомобилът. Каза, че
тя го е управлявала. Попитаха я дали е употребила алкохол, тя каза, че не е.
Полицаите я тестваха за алкохол. Ние бяхме до тях. Нашата кола беше близо
до колата на служителите от *. Полицаите тестваха жената за алкохол, като
пробата й за алкохол беше 1,18 промила. След като дрегерът отчете наличие
на алкохол в кръвта, тя каза, че е пила бира, тъй като е имала гости.
Пристигнахме на мястото заедно с полицаите. Не съм чул г-жа К. да е казвала,
че е употребила алкохол след настъпването на ПТП-то. Единият от нашите
автомобили беше до патрулния автомобил. Не съм чул жената да е казала, че
след настъпване на ПТП-то е употребила алкохол. Жената имаше рана на
устната, държеше кърпичка и полицаите я попитаха дали има нужда от
медицинска помощ. Не е казвала г-жа К., че в момента на настъпването на
ПТП-то друг е управлявал автомобила. Не съм бил толкова близо до нея, за да
усетя дали лъха на алкохол.
Адв. *: Държа на разпита на неявилия се в днешно съдебно заседание
свидетел А. П. и моля да допуснете до разпит в следващо съдебно заседание
един свидетел, при режим на довеждане, с чийто разпит ще се изяснят
обстоятелства около фактическата обстановка, а именно, че г-жа К. след
произшествието е отишла до тях, да си вземе разсада, прилошало й е,
свидетелят е измерил кръвното й налягане, което се е оказало високо и лично
й е сипал неопределено количество алкохол в рамките на 50-70 гр.
Свидетелят, който молим да бъде допуснат до разпит в следващо съдебно
заседание, се казва Стефан Мусорлиев.
Юриск. *: Не държим на разпита на свидетеля А. П.. По делото е ясно,
че той не е възприел г-жа К. като водач на въпросното моторно превозно
средство. Действително то е минало покрай него, но когато е отишъл след
настъпването на пътнотранспортното произшествие, в автомобила е нямало
водач. В тази връзка не държим на разпита му. Считам, че обстоятелствата,
5
които би споделил този свидетел при разпит, не биха допълнили фактическата
обстановка, която е обявил в обясненията, приложени по делото. По
отношение на доказателственото искане за допускане до разпит на свидетел за
страната на жалбоподателя, се противопоставям, доколкото към момента на
проверката г-жа К. в нито един момент не е заявила, че е употребявала
алкохол след настъпване на пътнотранспортното произшествие, отделно от
това считам, че дори да допуснем хипотезата на процесуалния й представител
то количество от 50 гр. алкохол не би повлияло съществено на отчетения
резултат, особено за толкова кратък период от време от настъпването на ПТП-
то до извършването на пробата. От своя страна нямам други доказателствени
искания. Няма да соча събирането на допълнителни писмени доказателства.
Моля да се приобщят материалите по административнонаказателната
преписка към доказателствата по делото. Считам делото за изяснено. Моля за
ход по същество.
Адв. *: Ако сега пия 50 гр. алкохол и бъда тестван с техническо
средство, което анализира издишания във въздуха алкохол, ще даде наличие
на голяма концентрация алкохол за разлика от кръвната проба. Жената е била
притеснена. Да се приобщят към доказателствата по делото материалите по
административнонаказателната преписка.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административнонаказателната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: ***
По отношение на направените доказателствени искания от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, а именно: разпит на неявилия
се в днешно съдебно заседание свидетел А. П., както и по отношение на
искането за допускането при режим на довеждане на един свидетел, съдът
счита, че същите са основателни и следва да бъдат допуснати, с оглед
изясняване на делото от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание при режим на
довеждане един свидетел за страната на жалбоподателя.
6
Ще следва да бъде призован за следващо съдебно заседание неявилият
се свидетел А. П..
Предвид гореизложеното съдът намира делото за неизяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.10.2024 г. от 10.00 ч., за която
дата и час жалбоподателят и ответникът по жалбата се считат уведомени в
днешно съдебно заседание чрез своите процесуални представители. Да се
призове за датата на съдебно заседание свидетелят А. П..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 15.45 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7