М О Т
И В И
към присъда №36 от 08.06.2020год. по НОХД №276/2020 год.по описа
на РС-Хасково
Против подсъдимия П.А.П. ,със
снета по делото самоличност е повдигнато обвинение затова ,че на 19.02.2019 г., в гр. Хасково, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото — свирил продължително с клаксона и принудил водача Е.М.П. *** да
спре движението на управлявания от нея лек автомобил "********", с peг. № ********, като й пресякъл пътя на движение,
казал обидни и заплашителни изрази към Е. М.П. и Г.С.Д.и двете от град Хасково,
а именно „Излез от колата"; „Чу ли какво ти казах"; „Писна ми от
такива като теб"; „Ти на каква ми се правиш с тази кола, като си се качила
на джип"; „ Омръзна ми да ми засичат пътя"; „Ей сега ще взема този
кош и ще ти го метна върху колата"; „Млъквай, коя си пък ти"; „Млъквай
сега, ти да не го изядеш";, както и удрял с ръце и крака по управлявания
от Е. М.П. лек автомобил и счупил чистачката му, причинявайки щета на стойност
60 лева, като деянието е извършено при управление на моторно превозно средство-
лек автомобил "*******" с peг. № *******- престъпление по чл. 325, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.
Подсъдимият П.А.П. признава фактите,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и вината си и не желае да се събират
доказателства за тези факти. В последната си дума изказва съжаление за
извършеното престъпно деяние и моли съда за снизхождение при определяне на
наказанието в минимален размер.
-
-
-
-
Договорният защитник на
подсъдимия адв.Д.Г.
в хода на съдебните прения пледира за налагане на
административно
наказание „глоба“в
минимален размер.
Въвежда довода, че подсъдимият е
съзнавал, какво точно върши, но е бил неконтролируем в реакцията си ,заради
лекарствата ,които е употребявал във връзка със заболяването си.
-
-
-
-
В съдебно заседание представителят на
РП-Хасково поддържа обвинението по отношение на подсъдимия ,което счита за доказано по изискуемия
от закона начин. В хода на съдебните прения пледира подсъдимият
да бъде признат за виновен
и поради наличието на законовите предпоставки
по чл.78а от НК, както и с оглед целите на наказанието, да му бъде наложено административно
наказание „глоба”
в размер от 1000 лв.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият П.А.П. е правоспособен водач от 28.01.1992г. за категории „В" и „АМ". През годините
му били налагани множество наказания за извършени от него нарушения по Закона
за движение по пътищата. Притежавал и лек автомобил марка „*******" с peг. *******.
На 19.02.2019г. св.Е.М.П. и приятелката й св. Г.С.Д.отишли до спортна
зала "Спартак" в гр. Хасково, за да вземат оттам племенника на св. Д.,
който бил на 10 години. До залата двете пътувала с лек автомобил марка "********",
с peг. № *******, бежов металик
на цвят, управляван от св.П.. Около 18.30 часа, на 19.02.2019 г., св. П.
оставила св. Д. пред зала "Спартак" и тъй като движението било
изключително натоварено и на пътното платно нямало място за паркиране тя
продължила с автомобила си, с идея да направи завой и да се върне до залата, за
да вземела св. Д. и малолетното дете.На кръстовището след зала
"Спартак", на ул. "Средна гора" с ул. "Георги
Кирков", в град Хасково св. П. продължила направо. Пресичайки кръстовището
тя трябвало да спре на пътен знак "Стоп", но когато погледнала на
ляво и на дясно не видяла движещи се автомобили и продължила направо, като
намалила леко скоростта, но не спряла. През това време подс. П.А.П. се движил с личния си лек автомобил
"*******М с per. № *******,светлосив металик на цвят по ул. „Георги
Кирков",град Хасково в посока към кръстовището, на което се намирала П.. Подсъдимият П.
възприел маневрата на св. П., която създавала опасност за движението му, тъй
като той се намирал на път с предимство, поради което понижил скоростта си на
движение и така успял да предотврати удар между двамата леки автомобила. От
друга страна обаче тази маневра на св. П. предизвикала силно раздразнение у подс. П., който незабавно ускорил скоростта на
лекия си автомобил и последвал този на св.П., като яростно натискал клаксона,
който възпроизвеждал непрекъснати звукови сигнали, възприемани от преминаващите
пешеходци и други участници в движението и обострящи вниманието им. По същото
време св.Д. била взела малолетния си племенник и държейки го за ръка се движела
по тротоара към намиращата се в близост аптека „Живакова".
На ул. Г. Кирков", в близост до аптека „Живакова" подс. П. предприел маневра и спрял автомобила си от ляво
на автомобила на св. П. по начин, по който тя не можела да продължи движението
си и била принудена да спре лекия си автомобил. Подс. П. слязъл от автомобила си и се насочил с бърз ход към
този на св.П.. Пострадалата видяла, че той се приближавал към нея и от страх
заключила вратите си. Подс. П.
дръпнал вратата от страната на водача, за да я отвори. Като видял, че е
заключена, започнал с юмруци да удря по лявото стъкло. Поведението му изплашило
св. П. и тя потърсила телефона си, за да се обади на спешен телефон 112, но
установила, че го била забравила в къщи. През това време подс. П. започнал да удря с юмруци и крака
автомобила й. Той отправил обидни и заплашителни изрази към св. П., а именно:
„Излез от колата"; „Чу ли какво ти казах"; „Писна ми от такива като
теб"; „Ти на каква ми се правиш с тази кола, като си се качила на
джип"; „Омръзна ми да ми засичат пътя" и продължавал да блъска по
лявото предно стъклото и да удря с ръце и крака по автомобила. В това време св.
Гергана Д., заедно с племенника си се намирала на разстояние от около два метра
от случващото се. Малолетното дете изпаднало в паника от видяното и много се
уплашило, като здраво държало ръката на св.Д.. Тя от своя страна въпреки
обзелия я страх, запазила самообладание и се опитала да успокои обстановката
като се обърнала към подс.П.
с думите: „Господине, моля Ви успокоите се!Какво толкова е станало?!".
Вместо да преустанови действията си подс.П. насочил агресията си и спрямо св. Д.,като й казал
на висок тон: ,,Млъквай, коя си пък ти"; „Млъквай сега ти да не го
изядеш", без да знаел, че в действителност двете жени били приятелки. Тези
негови думи предизвикали още по - голям страх у малолетното дете, което
продължавало да бъде свидетел на непристойните действия на обв.
П., нарушаващи обществения ред, с които той демонстрирал явно неуважение към
обществото. Тъй като било час „пик" 18:40 часа, а пътното платно тясно, се
образувала дълга колона от леки автомобили. Водачите им В.Г. Р., К.В.В.и М.Т.М.излезли да видят какво се случвало и след като
станали свидетели на действията на подс. П. подали сигнал на „Спешен телефон" 112. Въпреки
така създалата се обстановка и възмущението на всички граждани/пешеходци и водачи на
моторни превозни средства/,подс. П.
продължил да удря с ръце и крака лекия автомобил на св. П. и след като видял, че не може да я извади от него, в
изблик на своето безсилие, той хванал с двете си ръце лявата чистачка на предното
стъкло на автомобила "********", с peг. № ******** и я счупил, с което причинил щета на
стойност 60 лева. След това подсъдимият извикал към св.П.:
"Ей сега ще взема този кош и ще ти го метна върху колата". Тя се
огледала и видяла, че в нейно дясно, на тротоара имало бетонен кош, към който П. се насочил, но
не го взел. Викането/обидни и заплашителни изрази/ и удрянето/ с ръце и крака
по лекия автомобил/ продължило в период от около 20-30 минути, след което подс. П. се качил в лекия си автомобил си и
тръгнал с него в посока към ул. "Средна гора".
След като той си тръгнал, около 18:50 часа на
19.02.2019г., на мястото на произшествието пристигнали служители на Група
"Охрана на обществения ред" при РУ на МВР - Хасково- командирите на
отделение св. А.Д. и св.В.Д.. Наложило се поради образувалата се няколко стотин
метра колона от леки автомобили, те да паркират служебния си
автомобил в близост й да отидат на място пеша.
При пристигането си установили св. П., която им разказала за случилото се.
Полицейските служители установили паркиран в източната част на сградата на
бившето "ОСО“ лекия автомобил "БМВ ", с peг. № *******. След малко се появил и подс. П., като им обяснил, че св. П. не спряла на
знак "Стоп" на кръстовището на ул. "Георги Кирков" с ул.
"Средна гора", при което създала опасност за настъпване на ПТП. Свидетелката П. и подс. П. ***. Свидетеля Д.съставил на подс. П. протокол за полицейско
предупреждение по реда на ЗМВР, с който го предупредил да не нарушава
обществения ред, като участник в пътното движение спрямо другите участници в
движението.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от обясненията на подсъдимия ,от свидетелските показания
на Е.М.П. , Г.С.Д.,К.В.В., В.Г. Р. ,Й.Ф.М., А.В.Д., М.Т.М. и В.С.Д.и другите доказателства по делото,приобщени по реда на чл.283 от НПК.Въз основа на обсъдените
по-горе доказателствени средства съдът прие за доказано участието на подсъдимия в престъплението
,предмет на обвинението. . Съдът кредитира показанията на свидетелите изцяло като последователни, логични и обективни, понеже взаимно се допълват и се
подкрепят от останалите доказателства по делото и заключенията на съдебно оценителните експертизи . Относно стойността на причинените имуществени
вреди съобразно експертизата на в.л. К.Р.а ,съдът я прие в размер на 60 лв.
При така очертаната фактическа обстановка
настоящият съд приема , че
неправомерните действия на подс.И.Я.консумират престъпния състав на чл. 325, ал. 3, вр. ал. 1 от НК като на 19.02.2019 г., в гр. Хасково, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото — свирил продължително с клаксона и принудил водача Е.М.П. *** да
спре движението на управлявания от нея лек автомобил "********", с per. № ********, като й
пресякъл пътя на движение, казал обидни и заплашителни изрази към Е. М.П. и Г.С.Д.и
двете от град Хасково, а именно „Излез от колата"; „Чу ли какво ти казах";
„Писна ми от такива като теб"; „Ти на каква ми се правиш с тази кола, като
си се качила на джип"; „ Омръзна ми да ми засичат пътя"; „Ей сега ще
взема този кош и ще ти го метна върху колата"; „Млъквай, коя си пък
ти"; „Млъквай сега, ти да не го изядеш";, както и удрял с ръце и
крака по управлявания от Е. М.П. лек автомобил и счупил чистачката му,
причинявайки щета на стойност 60 лева, като деянието е извършено при управление
на моторно превозно средство- лек автомобил "*******" с peг. № *******. Непристойните действия,осъществени от подсъдимия
са се изразили в ругатни, обидни и заплашителни и заканителни изрази,
повреждане на имущество спрямо св.Е.М.П. и приятелката й св. Г.С. Д., и спрямо
автомобила на св. П., извършени на обществено място - улицата и затова скандални за
обществото. Обективното им проявление е било
съпроводено от „грубо нарушение на обществения ред“, защото чрез действията си подс.П. е изразил явно демонстративното си отношение против
установения ред,незачитайки правните норми чрез посегателство върху лица и
имущество, като тези му действия са целели провокация и скандал. Чрез тях е засегнал нормите на
нравствеността. Действията му са извършени на публично място - на улицата,
достъпно за много хора и пред други лица, поради което са били крайно унизяващи
за личността на св.П.
. Извършените от дееца действия,
насочени спрямо водач на лек автомобил, мястото на извършване на действията /на пътя/,
поводът за осъществяването им /възникнали различия относно спазването на
правилата за движение по пътищата/, както и размера на причинените несъставомерни вреди - 60 лева разкриват висока обществена
опасност на деянието, което обуславя субсумирането му
под състава на престъпното хулиганство. Деянието е извършено при управление на
МПС. Съгласно тълкувателната практика на ВС деянието е извършено при изпълнение на
професия или дейност, когато е извършено по време на реализиране на
характерните за професията/дейността права или задължения, обективирани
в конкретни действия или бездействия. За да може деянието да се квалифицира под
тази норма то следва да се характеризира със следните признаци: 1. да
представлява действие или бездействие с механизмите или приборите на моторните
превозни средства или машини, 2. да е извършено в нарушение на правилата на
ЗДвП и 3. грубо да нарушава обществения ред и да изразява явно неуважение на
обществото. Типични случаи, които попадат в тази хипотеза са т.нар. автомобилни
гонки, дрифтинга, засичането пътя на движещо се МПС, като към тях се ориентира и практиката, какъвто
е и настоящия случай - подс.П.
свирил продължително с клаксона, принудил е св.П. да спре управляваният от нея
лек автомобил, като пресякъл пътя й на
движение, в нарушение на норми в Закона
за движение по пътищата.
От субективна страна, подсъдимият е
извършил процесното деяние с пряк умисъл по смисъла
на чл.11, ал.2, np.l-во от НК - съзнавал е обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните
му последици и пряко е желаел това. От приетата за установена фактическа
обстановка се установява, че действията на обвиняемия са провокирани от
стремежа му да наложи собственото си чувство за справедливост и възмездие за
възприетото от него нарушение на правилата за движение по пътищата. Съгласно
трайната съдебна практика, този мотив е типичен за престъпното хулиганство.
При поначало
правилното приложение на материалния закон наказанието за
подсъдимия М.Х.М.покрива хипотезата на чл.
78а от НК, чието прилагане е задължително при наличие на
предвидените предпоставки,
а в случая те са налице: за
престъплението по чл. 325
ал.3,вр.ал.1 от НК, според действащата към момента на
деянието редакция на текста /обн.
ДВ бр.95/2016г./ се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и лишаване от права по чл.37 т.7 от НК , деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не о освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Раздел ІV, Глава осма от НК ,причинените от деянието имуществени вреди са възстановени в с.з. от подсъдимия , престъплението
е извън ограниченията по чл. 78а, ал. 7 от
НК. В този смисъл, съдът счита, че
подсъдимият
следва да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление
и да му бъде наложено административно
наказание - глоба. При определяне размера на наказанието,
съдът се съобрази с материалното
и имотно състояние на подсъдимия, който понастоящем не е трудово ангажиран,но притежава имущество, както и с наличието на смекчаващи
вината обстоятелства – подсъдимия
не е осъждан, процесуалното му поведение в
досъдебното производство, оказаното съдействие при разследването и изразеното
отношение към извършеното. Отегчаващи вината на подсъдимия са наложените предишни наказания по ЗДвП. Имайки предвид
тежестта на деянието, съдът счита, че наказанието “глоба” следва да
бъде определено, според придвиденото от разпоредбата
на чл.78 а от НК, в минимален размер на 1000лв. Редакцията на нормата на чл.78а
ал.4 от НК води до извода, че за разлика от случаите, когато общоопасни престъпления се разглеждат по
общия ред, а не по този на глава ХХVІІІ от НК, налагането на наказание по реда
на чл.325 ал.3,вр.ал.1 от НК не е императивно. Съдът може да го наложи,
стига да прецени, че същото има място и роля за постигане целите на
индивидуалната и генерална превенции, както и на поправителния и възпитателен
ефект спрямо извършителя.Конкретните измерения на деянието на подсъдимия макар да го разкриват в не толкова положителна светлина , чисто формално в действията му липсва намерение да причини съставомерния резултат , като в известна степен е имал неверни представи за действителната
ситуация . След настъпването на инцидента той
се поставя на разположение на пътните полицаи и органите
по разследването,което показва, че той не поставя себе си извън и над закона и
правилата. Проявена е и самокритичност и готовност да се понесат
последствията от собственото му поведение. Последното впрочем личи и от
процесуалното му поведение в хода на воденото разследване. В крайна
сметка смекчаващите обстоятелства, свързани с личността на подсъдимия в случая не се изчерпват
с баналното „чисто съдебно минало и
добри характеристични данни.Ето защо настоящата съдебна
инстанция приема, че за постигане целите на наказанието, както и на генералната
и индивидуална превенции, в конкретния случай не се налага към наложеното
административно наказание “глоба” да се присъединява и наказанието “лишаване от
право да се управлява МПС”. С така наложеното по вид и размер наказание съдът счита, че
целите на личната и генерална превенция ще бъдат
постигнати.
По
разноските:
С оглед
постановената осъдителна присъда и на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да
заплати в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР– Хасково направените на ДП разноски в размер на 109.20 лв.
Мотивиран така,съдът постанови
присъдата си.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
В.А.