№ 516
гр. Пазарджик , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201681 по описа за 2020 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-
002218/28.10.2020г. на Директор на Дирекция „“Инспекция по труда”
гр.Пазарджик, жалбоподателят „ММ Механикс“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Д., общ.Пазарджик, представлявано от
управителя А.П.Ч. твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени процесуални
нарушения и в противоречие с материалния закон. Сочи доказателства и
претендира разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя „ММ Механикс“ ООД е съставен от
1
актосъставителя С.А. АУАН №13-002218/20.07.2020г. и съответно е издадено
обжалваното постановление за това ,че в качеството си на работодател по
смисъла на §1т.1 ДР КТ , не е осигурил писмена инструкция, отнасяща се до
извършването на прегледи и изпитания, указваща видовете проверки и
изпитания, начина на извършване, продължителност и др., на работното
оборудване, при извършване на планови и/или аварийни ремонти.
Нарушението е установено на 09.06.2020г. в ДИТ Пазарджик, при
преглед на фирмената документация и е извършено на 03.06.2020г. в с.Д., в
леярски цех на дружеството, когато е извършен авариен ремонт на работно
оборудване.
Като нарушена е посочена в НП разпоредбата чл.4ал.3 т.10 ЗЗБУТ във
връзка с чл.166ал.2 и 3 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд.
С обжалваното Наказателно постановление е наложена на
жалбоподателя „ММ Механикс“ ООД имуществена санкция в размер на
1500лв., на основание чл.413ал.2 КТ.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от фактическа страна приема следното:
На 03.06.2020г. била извършена проверка на дружеството ММ „
Механикс“ ООД в с.Д., по повод станал тежък инцидент с двама пострадали
работници, от които единият починал по-късно.При проверка на съответната
документация – на място и в ДИТ на 09.06.2020г. не била представена
изисканата от проверяващите инструкция за извършване на аварийни ремонти
и изпитания, което обстоятелство било отразено в нарочен констативен
протокол.Такава инструкция била представена от жалбоподателя
допълнително на 23.07.2020г
Прие се по делото Протокол №ПР2013999/06-07.2020г.на ДИТ
Пазарджик, в който също е отразено извършеното според проверяващите
нарушение от жалбоподателя „ММ Механикс“ ООД нарушение, изразяващо
се в неосигуряване на съответната писмена инструкция, във връзка с
инцидента от 03.06.2020г.
По делото се прие Констативен протокол от 09.06.2020г. , изготвен в
2
ДИТ Пазарджик, видно от който представител на жалбоподателя – св. Д.П. е
представил документи, между които не е била процесната инструкция.
При е се по делото писмо на „„ММ Механикс“ ООД вх.
№20072560/23.07.2020г. на ДИТ Пазарджик, с приложени към него копия на
Инструкция , наименована Интегрирана система по управление на качество,
здраве и и безопасност при работа и околна среда“ , „Техническа поддръжка
на оборудването“, ведно с 2бр. указания за месечна и годишна
поддръжка.Видно е, че цитираната Инструкция е утвърдена на 30.10.2013г.
от управителя А.Ч..По т.4.2 са визирани видове ремонт – планови и аварийни
ремонти.
Отделно е приета по делото Инструкция/ л.11 от делото/ по техническа
безопасност на труда при работа на топилна индукционна пещ за топене на
алуминий, без посочена дата на утвърждаване.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка на
разпитаните по делото свидетели и приетите писмени доказателствени
средства.
В показанията си актосъставителят С.А. посочи, че по образование е
икономист, а не инженер. По време на проверката на 03.06.2020г. не била
представена инструкция за извършване на ремонт и изпитания на избухналата
машина.В цеха имало информационно табло, но не и процесната инструкция
на него.
Св. В.Д. даде показания, че по време на проверката на 03.06.2020г. и
впоследствие на 09.06.2020г. не била представена изисканата от
проверяващите инструкция, но на 09.06.2020г. била представена от св.Д.П.
интегрирана система, без указанията.
Св. Д.П. заяви, че инструкцията / на л.11/ съществува и стои закачена на
таблото срещу машината.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
3
чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна, по
следните съображения:
Съдът намира, че в производството по издаване на процесните АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, включително
твърдените от жалбоподателя – не е посочено как точно е осъществено
нарушението от жалбоподателя, който е юридическо лице.Законодателят е
допуснал субект на нарушението да е работодател ЮЛ, като е без значение
кои са конкретните длъжностни лица, които носят отделна отговорност за
неизпълнение на задълженията си.
Съдът счита обаче, че от обективна страна жалбоподателят не е
извършил вмененото му нарушение - не е осигурил писмена инструкция,
отнасяща се до извършването на прегледи и изпитания, указваща видовете
проверки и изпитания, начина на извършване, продължителност и др., на
работното оборудване, при извършване на планови и/или аварийни ремонти.
Такава инструкция съществува – това е Инструкция , наименована
Интегрирана система по управление на качество, здраве и и безопасност при
работа и околна среда“ , „Техническа поддръжка на оборудването, утвърдена
още на 30.10.2013г., като по т.4.2 са визирани видовете ремонт – планови и
аварийни ремонти.
Отделен е въпросът дали в каква степен са спазени изискванията на
чл.166 ал.2 и 3 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд и дали се съдържа и в каква степен необходимата
информация по чл.166 ал.3 от тази Наредба.
Фактът , че тази инструкция е била представена в цялост по- късно, след
09.06.2020г. и след съставяне на АУАН на 20.07.2020г. не означава, че
нейното съществуване не е трябвало да бъде съобразено и обсъдено от
наказващия орган преди издаване на НП на 28.10.2020г. Още повече, това му
задължение е вменено с чл.52ал.4 ЗАНН. А както е видно от описа на
писмените материали, визирани като преценени в обжалваното
постановление, т.нар. Интегрирана система по управление на качество, здраве
и и безопасност при работа и околна среда“ , „Техническа поддръжка на
оборудването, утвърдена още на 30.10.2013г. , въобще не е описана като
4
документ, който да е бил обсъден.
В контекста на горното – съществуваща инструкция, няма как
нарушението да е извършено на дата 03.06.2020г. Това е датата на проверка в
цеха , в който е станал инцидента. Ако работодателят не е изпълнил
изискванията на чл.166 ал.2 и 3 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд, това е станало много преди тази
дата, с утвърждаване на Инструкцията, която евентуално няма необходимото
съдържание. В този смисъл и съдебната практика – напр. Решение
№4112/23.06.2021гг. на АдмС София по адм.д.№ 2505/2021г.
Ето защо обжалваното постановление следва да бъде отменено.
Съобразно чл.63ал.ІІІ ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се
възложат сторените от жалбоподателя „ММ Механикс“ ООД разноски от
480лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за
правна защита и съдействие и фактура за реално заплащане на сумата.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13-002218/28.10.2020г. на
Директор на Дирекция „“Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на
„ММ Механикс“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.Д., общ.Пазарджик, представлявано от управителя А.П.Ч. е наложена
имуществена санкция в размер на 1500лв.
Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София
да заплати на „ММ Механикс“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление с.Д., общ.Пазарджик, представлявано от управителя А.П.Ч.
сумата от 480лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6