ПРОТОКОЛ
№ 1103
гр. Петрич, 10.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
и прокурора М. Бл. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от
общ характер № 20251230200006 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
....
Съгласно разпоредбата на чл. 25 ал. 1, т. 4 НПК съдът спира делото, ако е
отправено преюдициално запитване до СЕС. Настоящия съдебен състав не е
отправил преюдициално запитване и други отправени преюдициални
запитвания по други дела не могат да се тълкуват като валидно основание за
спиране. Ето защо искането се явява неоснователно и като такова следва да
бъде оставено без уважение.
Водим от горното, Съдът
О п р е д е л и:
Оставя без уважение стореното искане за спиране на настоящето
производство, поради обстоятелството, че друг първоинстанционен съд е
отправил преюдициално запитване до Съда на ЕС, касаещо нормата на чл.
343б ал. 5 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от днес пред
ОС-Благоевград.
1
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдът следва да посочи, че настоящето производство е образувано с оглед
приложението разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК, във вр. с чл. 306 НПК
и чл. 53 от НК.
Факт е, че с Решение № 8 от 17.07.2025г. по КД № 15 от 2024 г. КС прие, че
разпоредбите на чл. 343, ал.5 от НК и чл.343б, ал.5 от НК не са
противоконституционни, т.е. това е разпоредба, която следва да бъде
приложена. Същата е императивна, независима от волята на страните или
преценка на съда.
В настоящия случай Д. М. е осъден с присъда от 25.02.2025 г., която е
потвърдена от ОС-Благоевград и е влязла в сила, за извършване на
престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, за което му бе наложено съответно
наказание. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК съдът следва да
отнеме МПС-то, тъй като същото е собственост на осъдения. В случая няма
законова възможност съдът да не прилага тази разпоредба или да осъди
подсъдимия да заплати равностойността на МПС-то. Видно от данните за
самоличността Д. М. не е женен, т.е. не следва да се обсъжда дали автомобила
е СИО. Безспорно е, че същият е лична собственост на осъденото лице, и като
такава подлежи на отнемане по силата на действаща разпоредба на закона. В
случая няма основание за преценка за обществената опасност и дали това, че
същият е управлявал с 2,50 на хиляда не обуславя по-ниска степен на
обществена опасност, тъй като законът не поставя изисквания за преценка на
обстоятелствата във връзка с извършване на престъплението. Съдът следва да
посочи, че разпоредбата не противоречи на европейското законодателство
независимо, че е образувано дело пред СЕС, по което не е постановено
решение. С оглед завишените наказания, с които законодателят демонстрира
оценяването като по -общественоопасни на престъпленията, свързани с
управление на МПС-та след употреба на алкохол или наркотични вещества,
прилагането на тази мярка не се явява несъразмерно тежка, поради което не
противоречи и на правото на ЕС, поради което и на основание 306, ал. 1, т. 1,
пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТНЕМА в полза на държавата лек автомобил марка „ВАЗ“ модел „21213“, с
рег. № ***, собственост на Д. Х. М., с ЕГН **********, предаден с протокол
за доброволно предаване от 10.05.2024 г., ведно с 2 бр. контактни ключове и
СРМПС част I № *** които се съхраняват в РУ – гр. Петрич.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес
пред ОС-гр.Благоевград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 10:13 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
3