О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………./09.01.2024 г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет
и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
С. САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 448 по описа за 2021 г. на Административен
съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК, във вр. чл. 215 и сл. от ЗУТ.
С Определение
№ 178/11.04.2023 г. по адм. дело № 448/2021 г. Добричкият административен съд е
оставил без разглеждане жалбата на Д.А.А., А.Д.К. и Г.Д.А.
против Заповед № 13/18.06.1985 г. на кмета на Община Шабла и е прекратил производството
по делото.
С Определение
№ 11578/24.11.2023 г. по адм. дело № 8962/2023 г. Върховният административен
съд е отменил прекратителното определение на
Добричкия административен съд и е върнал делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия със задължителни указания да изясни какъв е
предметът на спора и да установи фактическата обстановка по делото.
В съответствие с указанията на Върховния административен съд жалбата е оставена без движение, като е даден срок на жалбоподателите да уточнят в коя част/кои части оспорват процесната заповед, какви са конкретните пороци на тази заповед и в какво се състои искането до съда.
В
определения от съда срок жалбоподателите са представили уточнителна
молба, с която са отстранили констатираните нередовности,
независимо от това, че една част от твърденията им за незаконосъобразност са
свързани с неприложимия за обжалваната заповед ЗУТ вместо действащия към датата
на нейното издаване ЗТСУ (отм.), а друга част касаят последващи
подробни устройствени планове за изменение на
одобрения с нея ЗРП.
Предмет
на оспорване в настоящото производство е Заповед № 13/18.06.1985 г. на
председателя на ИК на Окръжен народен съвет – Толбухин (неправилно в
първоначалната жалба е записано кмета на община Шабла) за одобряване на застроителния, регулационния и кадастралния план на с.
Крапец, община Шабла, в частта относно собствените на жалбоподателите поземлени
имоти с идентификатори 39493.501.152 и 39493.35.157 по сега действащата КК на
с. Крапец, община Шабла (идентични с бивш имот пл. № 152 по кадастралния план
от 1985 г. и бивш имот с пл. № 130 по кадастралния план от 1950 г.). Заповедта
се обжалва по отношение на двата одобрени с нея плана – регулационен и
кадастрален, като се иска да бъде обявена за нищожна, а в условията на
евентуалност - да бъде отменена.
Съобразявайки
се с петитума на жалбата съдът намира, че шестнадесет
от конституираните по делото лица (собствениците
на поземлени имоти с идентификатори 39493.501.372, 39493.501.746,
39493.501.747, 39493.501.748, 39493.34.803, 39493.34.804, 39493.34.805) нямат качеството на заинтересовани страни,
тъй като имотите им не са непосредствено засегнати от предмета на оспорване, видно
от графичните материали по делото, поради което производството по делото следва
да бъде прекратено по отношение на тях, като им се присъдят и съответните
разноски на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. Основателно е възражението за
прекомерност на заплатеното от заинтересованата страна „Марбо
2010“ АД адвокатско възнаграждение, направено преди отменителното
определение на ВАС, поради което и с оглед на фактическата и правната сложност
на делото съдът намира, че следва да го намали до размер на 1500 лева, което е близко
до минимума, определен в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. В същия размер е
заплатеното от заинтересованата страна Р.З.Б. адвокатско възнаграждение, поради
което и с оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не са налице
основания за редуцирането му на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК.
Принципно
кадастралният план е неделима част от регулационния план съгласно чл. 76 от
ППЗТСУ (отм.) и заповедта за одобряването му може да се обжалва пред съда, но
доколкото действието му е прекратено с одобряването на кадастралната карта на
с. Крапец от 2006 г. на основание § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗКИР (обн. ДВ бр. 49/2014 г., изм. ДВ бр. 101/2015 г.), се налага извод, че не е
налице годен за оспорване акт, а оттам и правен интерес от оспорване, поради
което жалбата в тази ѝ част следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по нея – да бъде прекратено на основание чл. 159, т. 4 от АПК.
Жалбата
е процесуално недопустима и в частта, в която се иска отмяна на застроителния и регулационния план по отношение на имотите
на жалбоподателите.
От
доказателствата по делото и от заключението на вещото лице се установява, че с
одобрения с оспорената заповед ЗРП от 1985 година за част от бивш имот пл. №
152 се отреждат два парцела (УПИ) VІ-152 в кв. 37 и ІV-152 в кв. 38, към които
се придават по регулация площи от бивши имоти с пл. № 151 и 153. Други части от
имота се придават по регулация към съседни парцели (УПИ) в кв. 37 и кв. 38 -
V-151, ІІІ-153 и ІІ-153. Трети от тях са предвидени за Т - образно кръстовище и
път с широчина 8 м от запад към изток и от север към юг, а останалите площи са
изключени от строителните граници на населеното място.
Следователно
една част от имота е предмет на застроителния и
регулационния план за обществени мероприятия (уличната регулация и изключените
от строителните граници терени), а друга част – на дворищната регулация.
Заповедта,
с която са одобрени и двете регулации, е издадена при действието на отменените
ЗТСУ и ППЗТСУ. Отнася се за план за цялото населено място, поради което е
следвало да бъде обнародвана в Държавен вестник по аргумент от чл. 82, ал. 2,
във вр. ал. 3 от ППЗТСУ (отм).
Съгласно чл. 138, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 145, ал. 2,
изр. второ от ЗТСУ (отм.), в приложимите им редакции към 1985 г., дворищнорегулационният план е подлежал на обжалване в 14 –
дневен срок от обнародването му. Ноторно известен
факт е, че заповедта за одобряване на плана за с. Крапец е обнародвана в ДВ,
бр. 54 от 12.07.1985 г., поради което срокът за нейното обжалване е изтекъл на
26.07.1985 г. (работен ден). Следователно подадената през 2021 г. жалба в
частта относно искането за отмяна на дворищнорегулационния
план се явява процесуално недопустима като просрочена. Поради това тя следва да
бъде оставена без разглеждане в тази ѝ част, а производството по нея - да
бъде прекратено на основание чл. 159, т. 5 от АПК.
По
силата на чл. 83, ал. 3 от ППЗТСУ (отм.), във вр. чл.
138, ал. 1, т. 2 от ЗТСУ (отм.), в действащите им редакции към 1985 г., регулационният
план за обществени мероприятия е влязъл в сила от деня на одобряването му, поради
което искането за отмяна на плана в обжалваната му част също се явява процесуално
недопустимо. С оглед на това жалбата в тази ѝ част следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по нея – да бъде прекратено.
В
съответствие с разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от АПК и доколкото с последващите изменения на чл. 138, ал. 1 от ЗТСУ (обн. – ДВ, бр. 31/17.04.1990 г.) и със сега действащия ЗУТ
е предвидена обжалваемост на регулационните планове
за обществени мероприятия, следва да се приеме, че за жалбоподателите остава
единствено възможността да претендират нищожността на двете регулации. Преценката
за допустимост на това искане е свързана с отговора на въпроса дали одобреният
с оспорената заповед регулационен план на с. Крапец е действащ по отношение на
собствените на жалбоподателите имоти, в какъвто смисъл са и мотивите към отменителното определение на ВАС.
От
данните по делото се установява, че след 1985 г. има одобрени две изменения на плана
от 2010 г. и 2017 г., които засягат частично поземлен имот 39493.501.152 по КК
на с. Крапец, община Шабла (с плана от 2010 г. за частта от имота, попадаща в
уличното озеленяване, е отреден УПИ VІ – 152, а съгласно графичната част на
плана от 2017 г. за същата част е отреден УПИ VІа),
но тези обстоятелства не са изследвани достатъчно от вещото лице по двете изслушани
съдебно – технически експертизи (собствените на жалбоподателите имоти не са
предмет на приложената по делото разработка от 2014 г., видно от графичната
част на заповедта, с която тя е одобрена, както и от заключението на вещото
лице).
В
съответствие с указанията на Върховния административен съд за изясняване на
въпроса относно допустимостта на жалбата съдът намира, че следва да насрочи
делото в открито заседание и да назначи съдебно – техническа експертиза, която
да изследва в пълна степен налице ли са последващи
одобрени планове, които прекратяват действието на оспорения план от 1985 г.
В
случая издателят на оспорената заповед е закрит, поради което и по аргумент от
чл. 153, ал. 2 от АПК, във вр. § 1 и § 4 от ПЗР на
Закона за народните съвети (отм.), във вр. § 2 и § 3 от ДР на ЗМСМА (отм.) като ответник по
делото следва да бъде призован кметът на община Шабла.
Водим
от горното, Административният съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.А.А., А.Д.К. и Г.Д.А.
против Заповед № 13/18.06.1985 г. на председателя на ИК на ОНС – Толбухин, в
частта, в която се иска обявяване на нищожността, респективно отмяна на
одобрения с нея кадастрален план на с. Крапец, община Шабла, както и в частта, в
която се иска отмяна на одобрения с нея застроителен
и регулационен план на с. Крапец, община Шабла, относно собствените на
жалбоподателите поземлени имоти с идентификатори 39493.501.152 и 39493.35.157
по КК на с. Крапец, община Шабла.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази му част.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по отношение на заинтересованите страни П.И.Ц., З.И.Ц., Н.И.Ц., Д.В.Г., З.А.Б., В.А.Н., К.Х.П., Д.Х.С., Р.П.П., Р.И.Ц., Красимира Н.А., С.Г.А., Г.Г.М., Б.Й.Ш., Р.З.Б., „Марбо 2010“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. София, район „Изгрев“, бул. „Цариградско шосе“ № 101, ет. 6,
представлявано от Т.Г.Б..
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 11.03.2024 г. от 15,00 часа за разглеждане
на искането за обявяване на нищожността на Заповед № 13/18.06.1985 г. на
председателя на ИК на ОНС – Толбухин в частта относно одобрения с нея застроителен и регулационен план на с. Крапец, община
Шабла, касаеща собствените на жалбоподателите
поземлени имоти с идентификатори 39493.501.152 и 39493.35.157 по КК на с.
Крапец, община Шабла.
ДА СЕ
ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание жалбоподателите, чрез процесуалния им
представител, ответникът – кметът на община Шабла, и останалите заинтересовани страни,
по отношение на които не е прекратено производството по делото.
Препис от допълнителната уточняваща молба да се връчи на
ответника и заинтересованите страни по делото, които в 14-дневен срок от
получаването му могат да представят писмен отговор и да посочат доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебно – техническа експертиза със задача за вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и след проверка в техническия отдел на община
Шабла, да даде заключение в писмен и графичен вид на следните въпроси:
- засегнат ли е поземлен
имот 39493.501.152 по КК на с. Крапец, община Шабла, от измененията на подробния устройствен план на с. Крапец от 1985 г., одобрени
с Решение № 632 по Протокол № 37 от 31.05.2010 г. на Общински съвет – Шабла и Решение
№ 332 по Протокол № 33/03.11.2017 г. на Общински съвет - Шабла, ако е налице
такова засягане, какви са устройствените предвиждания
на тези планове спрямо имота; с кой план е предвидено обособяването на УПИ VІа, в кв. 37.
- налице
ли са последващи изменения на плана или одобрени нови
подробни устройствени планове, които засягат собствените
на жалбоподателите поземлени имоти с идентификатори 39493.501.152 и
39493.35.157 по сега действащата КК на с. Крапец, община Шабла, и ако са налице
такива планове, в какво се изразява засягането на имотите.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице арх. Анна Енчева.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 700 (седемстотин) лева, вносими от жалбоподателите в 10 – дневен срок от получаване
на съобщението за това.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника да оказва съдействие на вещото лице съобразно поставените му задачи и
да му осигури достъп до всички материали, необходими за изготвяне на
експертизата, като го предупреждава, че при неизпълнение на това задължение ще
бъде санкциониран по реда на АПК.
ОСЪЖДА Д.А.А., с ЕГН **********, с адрес ***; А.Д.К., с ЕГН **********,
с адрес ***, и Г.Д.А., с ЕГН **********, с адрес ***0, да заплатят на Б.Й.Ш., с
ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 300 (триста) лева, съставляваща сторени
разноски по делото;
ОСЪЖДА Д.А.А., с ЕГН
**********, с адрес ***; А.Д.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, и Г.Д.А., с ЕГН
**********, с адрес ***0, да заплатят на „Марбо 2010“
АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Изгрев“, бул. „Цариградско шосе“ № 101, ет. 5, представлявано от Т.Г.Б.,
сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лева, съставляваща сторени разноски по
делото.
ОСЪЖДА Д.А.А., с ЕГН **********, с адрес ***; А.Д.К., с ЕГН **********,
с адрес ***, и Г.Д.А., с ЕГН **********, с адрес ***0, да заплатят на Р.З.Б., с
ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 1 500 (хиляда и петстотин) лева,
съставляваща сторени разноски по делото.
ОСЪЖДА Д.А.А., с ЕГН
**********, с адрес: ***; А.Д.К., с ЕГН **********, с адрес ***, и Г.Д.А., с ЕГН
**********, с адрес ***0, да заплатят на Красимира Н.А., с ЕГН **********, с
адрес ***; С.Г.А., с ЕГН **********, с адрес ***, и Г.Г.М.,
с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 600 (шестстотин) лева, съставляваща
сторени разноски по делото.
Определението
в частта, в която е прекратено производството по делото, може да се обжалва пред
Върховния административен съд на Република България с частна жалба в 7-дневен
срок от получаване на съобщението от страните.
Определението
да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл.137,
във вр. чл.138 от АПК.
Административен съдия :