№ 40339
гр. София, 05.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110162453 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Е. Г. Б. и С. М. В. срещу М. Б. Т., А. А. Т. и В.
А. А., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищците за изискване от СО район Слатина на удостоверение за
наследници на лицето Ангел Александров Тодоринов, следва да се остави без уважение,
доколкото обстоятелствата за доказване на които е направено искането не са спорни по
делото.
Искането на ищците за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, следва да се
остави също без уважение, като не необходимо.
Ответниците са направили искане за допускане на съдебно-техническа експертиза,
което съдът намира за относимо и необходимо и следва да уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.11.2024г. от 13,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответниците в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно-техническата експертиза Д. Николаева М.,
специалност промишлено и гражданско строителство, оценка на недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 700 лв., вносим от ответниците в едноседмичен срок от
съобщението.
1
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за изискване от СО район Слатина на
удостоверение за наследници на лицето Ангел Александров Тодоринов, както и за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза за изчисляване размера на мораторната лихва.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 41 ЗС за осъждане на
ответниците да заплатят на ищците сумите както следва:
М. Б. Т. да заплати: на ищцата Е. Г. Б. сумата от 2 353,53 лева, представляваща
припадаща се част за извършен необходим ремонт на покрива на сградата, ведно със
законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 14.11.2023 г. и сумата от
912,82 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. (датата, на която
изтича срока по нотариалната покана) до датата на предявяване на исковата молба
13.11.2023 г.; на ищеца С. М. В. сумата от 2 353,53 лева, представляваща припадаща се част
за извършен необходим ремонт на покрива на сградата, ведно със законната лихва считано
от дата на подаване на исковата молба 14.11.2023 г. и сумата от 912,82 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. (датата, на която изтича срока по нотариалната
покана) до датата на предявяване на исковата молба 13.11.2023 г.;
А. А. Т. да заплати: на ищцата Е. Г. Б. сумата от 588,38 лева, представляваща
припадаща се част за извършен необходим ремонт на покрива на сградата, ведно със
законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 14.11.2023 г. и сумата от
228,21 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. (датата, на която
изтича срока по нотариалната покана) до датата на предявяване на исковата молба
13.11.2023 г.; на ищеца С. М. В. сумата от 588,38 лева, представляваща припадаща се част
за извършен необходим ремонт на покрива на сградата, ведно със законната лихва считано
от дата на подаване на исковата молба 14.11.2023 г. и сумата от 228,21 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. (датата, на която изтича срока по нотариалната
покана) до датата на предявяване на исковата молба 13.11.2023 г.;
В. А. А. да заплати: на ищцата Е. Г. Б. сумата от 588,38 лева, представляваща
припадаща се част за извършен необходим ремонт на покрива на сградата, ведно със
законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 14.11.2023 г. и сумата от
228,21 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. (датата, на която
изтича срока по нотариалната покана) до датата на предявяване на исковата молба
13.11.2023 г.; на ищеца С. М. В. сумата от 588,38 лева, представляваща припадаща се част
за извършен необходим ремонт на покрива на сградата, ведно със законната лихва считано
от дата на подаване на исковата молба 14.11.2023 г. и сумата от 228,21 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 22.02.2022 г. (датата, на която изтича срока по нотариалната
покана) до датата на предявяване на исковата молба 13.11.2023 г.
В исковата молба се твърди, че страните са собственици на жилища в сграда, находяща
се в гр. София, ул. „Каймакчалан“ № 71. Сочи се, че сградата е изградена на три етажа, по
един апартамент на всеки етаж, т.е. три самостоятелни обекта, и общи части. Твърди се, че
ответниците са собственици на апартамента на първия етаж. Ищците излагат, че след
неуспешни опити да вземат съгласувано решение с ответниците относно належащ ремонт на
покрива, през 2021 г. като притежаващи 71,86 % от общите части на сградата, са решили
след консултации със специалист, че ремонтът не търпи отлагане. За целта сочат, че са
изпратили нотариална покана до ответниците с приложена оферта за ремонт на покрива,
план за ремонтни дейности и конструктивно становище на сградата, в което била
констатирана неотложността на ремонта на покрива. Твърдят, че ответниците не се
съгласили да участват в ремонта нито лично, нито чрез заплащане на припадащите им се
части. Поддържат, че са наели строителна фирма, която да извърши ремонта, като
последният бил завършен с протокол от 29.10.2021 г., а крайната цена възлизала на сумата от
25 091,00 лева, която била заплатена по равно от двамата ищци – собственици на
2
апартаменти на етаж 2 и етаж 3. Твърдят, че ответниците притежават 28,14 % от общите
части, респ. сочат, че дължимата се от тях сума е в общ размер на 7060,60 лева. В
заключение излагат, че с нотариална покана са поканили ответниците да заплатят
припадащата им се част, но до момента плащане не е постъпило. Претендират и лихва за
забава. При тези твърдения молят съда да уважи предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба. Ответниците
оспорват притежаваните от ищците общи части да са 71,86 %, като сочат, че собственици на
двата апартамента /на ет. 2 и ет. 3/ са още две лица – Силвия В. Витанова и Сашка Н.
Вучкова. Излагат, че в случая е неясно дали с платените от ищците суми, са платени и
припадащите се части на някои от другите съсобственици. Твърдят, че ремонтните дейности
са осъществени без тяхно съгласие и при наличието на противопоставяне от тяхна страна.
Аргументират, че извършеният ремонт не представлява необходим такъв, а луксозно
подобрение. Твърдят, че стойността на извършените ремонтни дейности значително
надвишава средните пазарни цени както за труд, така и за вложени материали. Развиват
съображения в насока, че платената от ищците сума за „наем на оборудване“ следва да
остане в тяхна тежест, т.к. съгласно Договора от 23.09.2021 г., изпълнителят е следвало да
извърши СМР с оборудване /средства/ негова собственост. Аргументират, че извършените
СМР представляват полезни разноски, поради което считат, че следва да останат в тежест на
ищците. Молят съда да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищците е да докажат, че страните са собственици на
самостоятелни обекти в жилищна сграда, респ. съсобственици на общите части в заявените
идеални части; характера и стойността на извършените работи – дали същите са били
необходими за запазване на вещта, като в случай, че не се докаже характерът на разходите
като необходими, съответно че представляват полезни разноски – следва да докажат размера
на увеличената стойност на имота след направата на разходите, съответно съгласието на
ответниците за извършените работи.
В доказателствена тежест на ответниците да докажат, че са се противопоставили на
извършването на разходите.
УКАЗВА на ищците, че не сочат годни доказателства, че процесните разноски
представляват необходими такива, а в случай на полезни разноски – за размера на
увеличената стойност на имота след направата на разходите.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ответниците са съсобственици на апартамент, находящ се в гр. София, ул.
„Каймакчалан“ № 71, етаж 1, при твърдените от страна на ищците квоти (4/6 за М. Т.; по 1/6
за А. Т. и В. А.); че притежаваните от тях общи части са 28,14 %.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
3
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4