ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 341
гр. Перник , 27.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Гражданско дело №
20211700100101 по описа за 2021 година
Предявен е иск от Д. С. Д. срещу ЗАД „Алианц България“ АД за осъждане на
последното да му заплати сумата от 14300 евро, представляваща главница по
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както
и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че за времето от 20:00 часа на 14.07.2020 г. до 12:30
часа на 15.07.2020 г. в ****“, пред блок 209, неизвестен извършител противозаконно е
отнел собственият на ищеца лек автомобил марка ***, рама № *********. Твърди, че
за противозаконно отнетият лек автомобил бил застрахован при ответника по
сключена автомобилна застраховка „Каско на МПС“, по застрахователна полица № 19-
0300/132/5000133/16.07.2019 г., с клауза „Пълно каско“, срок на действие от 00:00 часа
на 20.07.2019 г. до 24:00 часа на 19.07.2020 г., оценен за застрахователна сума в размер
на 14300 евро. Сочи, че на датата на сключване на договора, бил заплатил в брой
дължимата първа вноска от застрахователната премия в размер на 244.48 евро,
направен бил оглед на МПС, като договорът е влязъл в сила и е породил своето
действие.
Поддържа, че незабавно след узнаване за извършеното престъпление на
15.07.2020 г. ищецът незабавно уведомил органите на полицията, както и ответника,
представил пред последния уведомление за щета по застраховка „каско“ на МПС,
както и всички останали документи във връзка с настъпилото застрахователно събитие,
а по-късно представил и постановление от 11.09.2020 г. от СРП за образуване на
досъдебно производство № 1262/2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № ***г. по
описа на СРП, за това че на 15.07.2020 г. било образувано досъдебно производство
срещу неизвестен извършител за противозаконно отнемане на застрахования
1
автомобил, но въпреки това, на 09.02.2021 г. получил писмо от ЗАД „Алианц
България“, с което го уведомили, че отказват изплащане на застрахователно
обезщетение по щетата за кражба на автомобила. Твърди, че и към датата на
предявяване на иска ответника не му е заплатил застрахователно обезщетение за
настъпилото застрахователно събитие.
Ищецът е направил искане спорът да се разгледа по реда на Глава ХХII от ГПК,
като счита, че са налице изискванията на чл.365 от ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства.
Препис от исковата молба е връчен на ответника ЗАД „Алианц България“, които
в срок са депозирали отговор по същата, с който искът е оспорен по основание и
размер. В отговора оспорва, че твърдяното събитие е настъпило по начина описан в
исковата молба, като твърди, че не са налице предпоставките за изплащане на
застрахователно обезщетение по общите и Специални условия, неразделна част към
застрахователния договор. В отговора поддържа липса на доказателства по т.88.4.1 от
общите условия и т.5 и т.8 от Специалните условия, които били неразделна част от
застрахователния договор по имуществена застраховка „каско“ и в този смисъл твърди,
че ищецът не е изпълнил задълженията си по договора, което било довело до отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди, че съгласно КЗ застрахованият
бил длъжен да не извършва действия, с които увеличава поетия от застрахователя риск
и да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, което ищецът
не бил изпълнил. В отговора оспорва техническата изправност на застрахования
автомобил, като твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си да представи
валиден годишен технически преглед, който бил изтекъл на 09.07.2020 г. Сочи, че тези
обстоятелства представлявали неспазване на установените технически и технологични
норми за експлоатация и било значително с оглед интереса на застрахователя, тъй като
препятствало преценката за техническата му изправност и възможността за оценка на
действителната стойност на МПС, към датата на събитието. В отговора е оспорен и
иска по размер, който ответникът счита за завишен и неотговарящ на действителната
стойност на вредите, към датата на настъпване на твърдяното застрахователно събитие.
Оспорена е и претенцията за законна лихва.
По изложеното в отговора на исковата молба, ответника моли съда да постанови
решение, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а в случай,
че иска се приеме за основателен, моли същият да бъде намален, като се отчете
действителната стойност на МПС към датата на събитието, като им се присъдят и
направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
Искането на ищеца предявеният иск да се разгледа по реда на Глава ХХII от
2
ГПК е неоснователно, тъй като ищецът е физическо лице, застрахован по застраховка
„Каско“ и като страна по договор за услуга се явява потребител по смисъла на § 13, т.1
от ДР на ЗЗП. В този смисъл са мотивите към т.6 от Тълкувателно решение № 1/2014 от
23.12.2015 г. по тълк.д. № 1/2014 г. на ОСТК на ВКС. Съгласно разпоредбата на чл.113
от ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния, като образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия
исков процес. В този смисъл искането е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение, като спорът следва да бъде разгледан по общия ред.
Пернишки окръжен съд предвид приключване на процедурата по чл.131 и сл. от
ГПК и след проверка по чл.140 от ГПК счита, че исковата молба е допустима, и следва
да се произнесе по исканията на страните, като се насрочи открито заседание по делото
за разглеждане на исковете, както и да бъде съобщен на страните проекта за доклад по
делото.
Предявените искове са с правна квалификация – чл.405, ал.1 от Кодекса за
застраховането и чл.86 от ЗЗД.
При така заявените от страните становища, не е спорен факта, че по между им е
сключен застрахователен договор по застраховка „Каско на МПС“, със срок на
действие от 00:00 часа на 20.07.2019 г. до 24:00 часа на 19.07.2020 г.
Всички останали факти са спорни между страните.
Съдът разпределя доказателствената тежест, като в тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на валидно
облигационно правоотношение с ответното дружество по сключен договор за
застраховка "Каско"; настъпването на събитие, в периода на действието на
застраховката, което съставлява покрит от същата риск; наличие на вреди, за които се
претендира застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от застрахователно
събитие; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния
резултат; изпълнение на задълженията, поети от ищеца в качеството му на застрахован
за заплащане на дължимата застрахователна премия; уведомяване на застрахователя за
настъпило застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за
неговото установяване.
В тежест на ответника е да обори тези твърдения, като при доказване на горните
факти, върху ответника лежи доказателствената тежест да докаже евентуално
доброволно плащане на застрахователно обезщетение, респ. да докаже фактите на
които основава възраженията си да откаже плащане на застрахователното обезщетение
3
поради наличие на съответните предпоставки.
Няма твърдени от страните факти, за които да не се сочат доказателства.
Описаните и представени към исковата молба писмени доказателства следва да
бъдат приети и приложени по делото. Към исковата молба са приложени и специални
условия към застрахователна полица № 19-0300/132/5000133 и допълнение към
застрахователна полица № 19-0300/132/5000133, за които няма искане да бъдат приети
и приложени към доказателствения материал по делото. Поради това на ищеца следва
да бъде указано, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да заяви, иска ли от съда тези приложени към исковата молба писмени
доказателства да бъдат приети и приложени към доказателствения материал по делото
или не.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно авто-техническа
експертиза, която да отговори на поставената в исковата задача съдът намира за
основателно, като по делото следва да бъде допуснато изслушването на исканата
експертиза, която да отговори и на поставената в отговора на исковата молба задача от
ответника, при първоначален депозит в размер на 400 лева, вносим както следва: 250
лева от ищцовата страна и 150 лева, вносим от ответника, като съдът назначи и вещо
лице, което да я изготви.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото цялата
преписка по щета № 0300/20/217/500024, макар и относимо не е необходимо, тъй като
преписката е приложена от ответника към отговора на исковата молба. Поради това
искането на ищеца следва да бъде оставено без уважение.
Приложените към отговора на исковата молба от ответника писмени
доказателства следва да бъдат приети и приложени по делото.
Направените в отговора на исковата молба искания да бъде задължен ищеца да
поясни, какъв е бил неговия маршрут преди да паркира автомобилът пред бл.209 в ж.к.
Красно село и кога е навлязъл в територията на Столична община, като бъде задължен
да даде обяснения на тези въпроси, е нередовно по смисъла на чл.156, ал.1 и ал.3 от
ГПК, тъй като страната не сочи за установяване на кои твърдени от ответника факти се
искат тези доказателства, респ. няма формулирани въпроси, поради което в този
смисъл следва да бъдат дадени указания на страната.
На ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от съобщаването да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 140, ал.1 и ал.3 от ГПК съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разглеждане на спора по
реда на Глава ХХII от ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че спора подлежи на разглеждане по общия ред.
На основание чл.369, ал.2 от ГПК, определението в тази му част подлежи на
обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Апелативен съд – София.
УКАЗВА на ищцовата страна, в едноседмичен срок от съобщаването да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото по чл.140, ал.3 вр. с
чл.146 от ГПК, съобразно мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРЕН факта, че между страните е сключен
застрахователен договор по застраховка „Каско на МПС“, със срок на действие от
00:00 часа на 20.07.2019 г. до 24:00 часа на 19.07.2020 г.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да изложат становището си с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА и прилага описаните и представени с исковата молба писмени
доказателства от ищцовата страна.
УКАЗВА на ищцовата страна, в едноседмичен срок от съобщаването, да заяви
иска ли от съда да бъдат приети и приложени към доказателствения материал по делото
приложените към исковата молба писмени доказателства: застрахователна полица №
19-0300/132/5000133 и допълнение към застрахователна полица № 19-
0300/132/5000133, като му указва, че при неизпълнение на указанията, тези писмени
доказателства няма да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
ПРИЕМА и прилага представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства от ответната страна.
ДОПУСКА изслушването на съдебно авто-техническа експертиза със задачи
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при първоначален депозит в
размер на 400.00 лева, вносим от страните в едноседмичен срок от връчване на
5
настоящото определение, както следва: 250 лева от ищцовата страна и 150 лева,
вносим от ответника, за което и страните да представят по делото писмени
доказателства, установяващи неговото внасяне.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Н. В..
Вещото лице да се призове за изготвяне на експертизата след представяне на
доказателства от страните за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи по делото цялата преписка по щета № 0300/20/217/500024.
УКАЗВА на ответната страна, в едноседмичен срок от съобщаването, да уточни
за установяване на кои твърдени факти се иска да бъде задължен ищеца да поясни,
какъв е бил неговия маршрут преди да паркира автомобилът пред *** и кога е навлязъл
в територията на Столична община, както и да формулира въпроси, на които иска
ищеца да отговори.
УКАЗВА на ответната страна, че при неизпълнение на горните указания
исканията ще бъдат оставени без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2021
г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от писмения отговор да се изпрати на ищеца, който в едноседмичен
срок от получаването му да заяви своето становище по същия.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6