Присъда по дело №52/2025 на Районен съд - Горна Оряховица

МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД № 52/2025 г. на Районен съд – Горна
Оряховица, пети състав

Районна прокуратура - Велико Търново, ТО - Горна Оряховица е
повдигнала обвинение против Й.Г.Б. за това, че: За времето след 05.02.2020 г.
до 25.05.2023 г. в гр.Долна Оряховица, противозаконно присвоил чужди
движими вещи - 57 броя овце, порода „местна“, на обща стойност 10 830 лева,
собственост на „Артемида - 71“ ЕООД гр. Горна Оряховица с управител
Н.Н.Пр. от гр.Долна Оряховица, които владеел- престъпление по чл. 206 ал.1
НК.
Беше направено искане от подсъдимия Й.Г.Б. и защитника му – адв.
М.М. от ВТАК, делото да се разгледа и приключи по реда на глава ХХVІІ-ма
от НПК. В тази връзка подсъдимият призна изцяло всички факти, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт и даде своето съгласие да не се
събират доказателства за тях, а да се използват тези, събрани на досъдебното
производство и оформени в протоколи за разпит на свидетели и вещо лице.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Велико
Търново, ТО - Горна Оряховица поддържа обвинението против подсъдимия.
Предложи на съда да го признае за виновен, предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и да му наложи справедливо наказание, чийто
размер на бъде намален с 1/3.
Защитникът на подсъдимия - адв. М. изложи пред съда, че
взаимоотношенията между страните били договорни, като не били положени
усилия от страна на разследващите органи за изясняване причините относно
неизпълнението на договора. В подписаното споразумение през 2025 г.
съществувало признание за неизпълнение на клаузите по договора и от двете
страни. Според подписаното споразумение подзащитният му се задължил да
върне 20 бр. овце, или равностойността им в размер от 6000 лв., която сума
била различна от извършената оценка от вещото лице.
Предвид неизпълнението и от двете страни на клаузите по договора
извършеното от Б. само формално осъществявало признаците на престъпление
по чл. 206 ал. 1 НК поради ниската степен на обществена опасност и
последващото поведение на дееца, целящо обезпечаване претенциите на Пр., с
подписване на споразумение за възстановяване на причинените вреди. В този
смисъл следвало да се приложи чл. 9 ал. 2 НК в резултат на което
подзащитният му следвало да бъде признат за невинен и оправдан по
повдигнатото обвинение.
Алтернативно предложи на Б. до бъде наложено справедливо наказание,
при превес на смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, и на основание чл. 13 и 14 НПК, приема за установено
1

от фактическа страна следното:
Свидетелката Н.Н.Пр. и подс. Й.Г.Б., двамата от гр.Долна Оряховица, са
съученици и добри познати. Пр. е собственик и управител на „Артемида 71“
ЕООД гр.Горна Оряховица, а подс. Б. бил регистриран земеделски
производител и упражнявал дейността си в гр.Долна Оряховица. Занимавал се
с отглеждането на овце и притежавал овцеферма.
На 05.02.2019 г. между двамата е сключен договор, по силата на който
Пр. предала на Б. овце, които той следвало да отглежда и изхранва за срок от 1
година в собствената си овцеферма. Между страните е договорено, че
разходите за изхранването на животните е в размер на 10 лева на брой овца,
които пострадалата следвало да предава ежемесечно на дееца.
Уговорката била за предаване на 58 броя овце, но всъщност на
10.02.2019 г. към животновъдния обект на подс. Б. били откарани 57 броя
овце, които той е приел за отглеждане.
Свидетелят М.М.Хр. живее на съпружески начала с Пр.. Същият бил
упълномощен от нея да извършва всички действия, свързани с договореното с
Б., като му предава суми за отглеждане на животните и взема прираста от тях,
състоящ се от млади агнета. Реално Пр. не се занимавала с дейността,
свързана с отглеждането на животните, а единствено и само договорила с Б.
изхранването и отглеждането им. Животните са предадени на Б. с опис.
След изтичане на уговорения срок, Пр. чрез М.Хр., започнала да иска
връщането на животните. Същите не били върнати от Б.. Не била заплатена и
тяхната левова равностойност.
На свидетелката Н.Н. - регистрирана като земеделски производител в
с.Правда Б. продал овце, част от които собственост на „Артемида 71“ ЕООД.
Н. притежавала овцеферма в с. Правда.
До приключване на досъдебното производство, на Пр. била върната един
брой овца, доброволно предадена от Н.. Установено е, че 11 броя овце са били
с местодомуване в овцеферма на свидетеля Й.М. от гр.Долна Оряховица –
предадени му от Б., но същите реално не са намерени. Останалите животни
предадени от Пр. на Б. не са установени по местодомуваие до приключване на
разследването и са със статус изгубени в ИИС на БАБХ.
Описаната фактическа обстановка се доказа от показанията на св. Пр.,
Хр., Н., Ир., Н., М., Н., В., Пр., постановление за образуване на ДП – л.1-2,
докладна записка – л.4-5, докладна записка – л.7, писмо от 29.06.23 г., ведно с
ветеринарномедицинско свидетелство и списък л.8-12, докладна записка от
28.06.23 – л.14, постановление за удължаване на срок – л.14, жалба – л.16,
договор от 5.02.19 г., ведно с приложение към него л.17-20, 7 бр.
постановления за удължаване на срок на разследване – л.26-38, постановление
за привличане на обвиняем и разпит – л.41-43, потвърдителна бележка от
22.04.19 г. – л.45, протокол за доброволно предаване, ведно с декларация за
маркиране 2 бр. и списък на маркираните животни – л.57-66, 2 бр. протоколи
2

за разпит на свидетел – л.67-69, ветеринарномедицинско свидетелство – л.68,
уведомление от собственик на животновъден обект, ведно с декларация –
л.70-71, протокол за доброволно предаване – л.72, фотоалбум – л.73-75,
разписка – л.76, протокол за доброволно предаване, ведно с 2 бр. договори за
ветеринарномедицински услуги от 30.01.20 г., справка за идентифицирани
животни и списък към тях – л.78-89, 7 бр. ветеринарномедицински
свидетелства за придвижване на животни, ведно със списъци към тях и
извлечение от партида по система за тяхната идентификация – л.90-108,
СМВОЕ – л.112-114, известие за доставяне – л.118, писмо от 1.11.23 г., ведно с
ветеринарномедицински свидетелства и справка за животни от ОДБХ
В.Търново – л.120-124, известие за доставяне – л.125, писмо от 4.06.24 г.,
ведно с 2 бр. констативни протоколи, 5 бр. ветеринарномедицински
свидетелства, извлечение от системата на БАБХ – л.127-144, известие за
доставяне – л.145, писмо от 9.04.24 г., ведно със справка за оторизация на
бенефициент – л.147-149, постановление за указания – л.155, декларация за
семейно и материално положение, справка за съдимост, постановление за
указания – л.176; от съдебното производство: справка за съдимост,
постановление от 18.10.24 г. за налагане на забрана относно напускане на
Република България – л.18-19, известие за доставяне – л.31, ведно с писмо от
14.03.25 г. – л.30, справка от 25.03.25 г. – л.32, споразумение от 14.01.25 г. л.36-
37
Безспорно се установи от обективна страна, че подсъдимият Й.Г.Б., е
осъществил престъпния състав чл. 206 ал.1 НК - За времето от 05.02.2020 г.
до 25.05.2023 г. в гр. Долна Оряховица, противозаконно присвоил чужди
движими вещи – 52 бр. овце, порода „местна“, на стойност 9880.00 лева (девет
хиляди осемстотин и осемдесет лева), собственост на „Артемида-71“ ЕООД
гр. Горна Оряховица, представлявано от Н.Н.Пр. – управител, които владеел.
На подс. Б., от страна на Н.Пр., като управител на „Артемида-71“ЕООД
чрез М.Хр., въз основа на сключен договор от 05.02.2019 г., били предадени
57 бр. овце с ушни марки за срок от една година в овчеферма в гр. Долна
Оряховица с рег. № 5130084(л.17) за отглеждане и изхранване. Задължение на
„Артемида-71“ЕООД било за срока на договора да осигури изхранване на
животните в размер от 580.00 лв. месечно, или по 10 лв. месечно на
животно. След сключване на договора две от овцете умрели, за което св. Пр.
била уведомена.
В нарушение на договора, още през 2019 г. подс. Б. продал на св. Н.
част от овцете, които той следвало да изхранва и отглежда, като при нея били
установени от разследващите органи 4 бр. овце или ушни марки на овце,
собственост на „Артемида-71“ЕООД.
След изтичане срока на договора, от 05.02.2020 г. Б. следвало да върне
на „Артемида-71“ЕООД останалите 57 бр. овце(една от които прираст).
Вместо това обаче, без знание и съгласие на св. Пр., подс. предал на св. М. 11
бр. овце, които били зачислени към неговото стопанство; 2 бр. заклал; 31 бр.
3

обявил за изчезнали, а за 8 броя овце Б. не подал каквато и да било
информация в системата на БАБХ. Събрани са доказателства в настоящото
производство, че 8 бр. овце той предал на свои работници, които те заклали.
Съобразно заключението на съдебномедецинската- ветеринарна и
оценъчна експертиза(л.112-114) за изгубени животни стопаните декларирали
такива, които са заклани на място, или умрели.
Заключението е прието от съда като пълно, компетентно и обосновано и
като неоспорено от страните, приобщено към доказателствата по делото.
Всички предадени 56 бр. овце (след сключване на договора на
05.02.2019 г. и предаване на 57 бр. овце живи са останали 56 бр., от които една
прираст) след изтичане срока на договора – на 05.02.2020 г. е следвало да
бъдат върнати на „Артемида-71“ЕООД. Вместо това, Б. се е разпоредил с
животните, които владеел по силата на договора в свой интерес – част от тях
продал на Н., друга – предал безвъзмездно на М., а останалите животни
вероятно умъртвил (лично, или чрез други лице).
Налице е осъществен състав по чл. 206 ал.1 НК от обективна страна.
С извършените престъпни действия Б. противозаконно е лишил
собственика „Артемида-71“ЕООД от владението им спрямо животните.Това
неминуемо е довело до невъзможност собственикът да се разпорежда с
имуществото си по начин, по който намери за добре.
Що се отнася до субективната страна на престъпното деяние, то е
налице пряк умисъл. Подсъдимият Б. е съзнавал факта, че владее животните
по силата на договор временно и те са чужди - собственост на „Артемида-
71“ЕООД; че носи задължение да ги предаде на собственика им след
изтичане срока на договора, но въпреки това не го е направил, а се е
разпоредил с тях.
Причини за извършване на деянието са незачитане правото на
собственост, ниска правна култура, неизяснени финансови отношения между
страните.
Обществената опасност на деянието, съдът прецени като средно висока,
предвид на факта, че подсъдимият и пострадалата са били близки и
последната му е имала доверие, което е довело до неглижиране на опасността
от нейна страна от извършване на престъпление.
Обществената опасност на дееца, съдът прецени като средно висока към
ниска, след преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени
чистото съдебно минало, добри характеристични данни, постигане на
споразумение между страните за възстановяване на щетите от
престъплението. Като отегчаващо отговорността обстоятелство беше
отчетено трайно продължилото във времето престъпно поведение, започнало
още по време на действието на договора.
При така отчетените причини за извършване на деянието, обществената
4

му опасност и тази на дееца, съдът счете, че е налице превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, поради което настоящата инстанция счете, че
справедливото наказание за подсъдимия е под средния размер, ориентирано
към минималния такъв, предвиден в разпоредбата на чл.206 ал. 1 от НК.
На Й.Б. беше определено наказание от ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Предвид разпоредбата на чл. 58а ал. 1 НК,
наложеното наказание от ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА беше намалено с една трета, като окончателното наказание за
подсъдимия беше постановено да е в размер от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66 ал. 1 НК беше постановено изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Определяне на наказание в по-нисък размер от
първоначалния(осемнадесет месеца лишаване от свобода) би противоречало
на целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК, тъй като освен смекчаващите
отговорността обстоятелства се отчете и отегчаващо такова, ведно със средно
високата степен на обществената опасност на деянието.
Предвид изложеното, определяне на наказание лишаване от свобода под
осемнадесет месеца би било акт на неоправдано снизхождение от една страна,
а от друга и нарушение на закона. Целите на наказанието, държат сметка освен
за личната превенция, също и за генералната такава, поради което всяко
наказание, както и конкретното, следва да се определи в такъв размер, че да
окаже въздействие и върху останалите членове на обществото.
На основание чл. 67 ал. 2 НК беше постановено през изпитателния
срок, възпитателните грижи спрямо Й.Г.Б., да се осъществяват от Началник
РУ – Горна Оряховица.
Предвид на това, че с четири от животните Б. се е разпоредил още по
време на действие на договора - за периода от 05.02.2019 г. до 05.02.2020 г.,
продавайки ги на св. Н., за който период липсва обвинение от страна на
прокурора, както и такова за едно от животните, подсъдимият беше признат
за невинен и на основание чл. 304 НПК оправдан по тази част от повдигнатото
обвинение, включващо причинена щета на „Артемида-71“ЕООД на стойност
570.00 лв.
На основание чл. 189 ал.3 НПК Й.Г.Б. беше осъден да заплати в полза
на Държавата, по сметка на ОДМВР Велико Търново сумата от 210,60 лв.
(двеста и десет лева и 60 стотинки) - направени по делото разноски, както и
5.00 лв.(пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	20
Дата:	15 май 2025 г. (в сила от 31 май 2025 г.)
Съдия:	Златина Пламенова Личева-Денева

Дело:	20254120200052
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 януари 2025 г.

Присъда по дело №52/2025 на Районен съд - Горна Оряховица

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите