О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номе 1278 Година 2018,29.06. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и девети юни Година две хиляди
и осемнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова –
Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 2025 по описа за 2016 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпили са писмено становище от ответника по делото чрез пълномощниците адв. Б. и адв. Станкова и молба от адв. Г.М.,пълномощник на ищеца в изпълнение на указанията по протоколно определение от открито съдебно заседание от 11.06.2018 год.
Бургаски окръжен съд като съобрази горните данни,намира следното:
В представеното писмено становище ответното дружество възразява по приемане като доказателство на представения в заверено от адвокат Г.М. копие на документ-заявление,с молба вх. № 8069 от 06.06.2018 год. и моли на основание чл.161 от ГПК да се приеме за доказан факта,че процесния подотчетен електромер не е отчитал точно употребяваната електроенергия през процесния периоц.
Пълномощникът на ищеца в писмена молба вх. № 8773 от 18.06.2018 год. във връзка с искането по чл.161 от ГПК заявява готовност да предостави електромера на вещи лица,ако ответникът заяви такава задача.
Съдът като съобрази становищата на страните намира,че не следва да приема като доказателство представеното от адвокат Г.М. копие на заявление за проверка ,с молба вх. № 8069 от 06.06.2018 год. ,тъй като той е неотносим към настоящия спор.Ищецът,наред с обезщетение за лишаване от право на ползване на собствен имот , претендира и заплащане от страна на ответника на сбор от суми,формиращи стойност на изразходена от ответника и платена от ищеца електроенергия за конкретен период от време , очертан с исковата молба-08.12.2011 год. до края на 2015 год. включително.Представеният документ обаче установява осъществен факт на 05.06.2018 год.-извършена проверка ,като посочва,че резултата от тази проверка важи до м. юни 2022 год.,следователно данните от документа се отнасят за почти две години след процесния период.При това положение събирането на това доказателство по делото не е необходимо,тъй като не установява косвено или пряко релевантен за делото факт в исковия период.
Несъстоятелно е и искането на ответника за приложение на чл.161 от ГПК във връзка с представеното заявление.Не се сочи кое е допуснатото от съда доказателство,за събиране на което ищцовата страна е създала пречки,нито какви точно са създадените пречки.При това положение искането следва да се отхвърли.
На допуснатата съдебно-техническа експертиза,изпълнена от вещото лице Ч. следва да бъдат възложени и допълнително формулираните от страните въпроси,а именно тези по т.ІІ от писменото становище на ответника и по абзац първи и втори на писмената молба на ищеца.За допълнителните задачи следва да бъдат определени допълнителни депозити в тежест на всяка от страните-на ищеца 180 лв.,а на ответника 80 лв.
Не следва да бъде уважено искането на ответното дружество по чл.190 от ГПК,тъй като по отношение на него са налице пречките по чл.147 от ГПК,ангажирано е несвоевременно.Твърдението за ползване на процесния имот от други лица,различни от него,ответникът е могъл и е следвало да въведе с писмения отговор,като още тогава е могло и е следвало да ангажира доказателства за това,включително и такива по чл.190 от ГПК.Видно от писмения отговор ответното дружество твърди,че е налице постигнато съгласие между пълномощника на ищеца Ч. и К.А. за отдаване под наем на помещения за ползване лично от А.,както и твърдения за опит на А. да прехвърли негови лични или на други представляващи от него търговски дружества задължения на ответника. Не са въведени твърдения,че помещенията са ползвани от лица различни от К.А. или представлявани от последния търговски дружества.не са правени доказателствени искания по чл.190 от ГПК дори по отношение на твърденията за лично ползване от страна на А. или на представлявани от него търговци.При това положение тоза искане следва да се отхвърли.
По изложените съображения и по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателство представеното с молба вх. № 8069 от 06.06.2018 год. заверено от адв. Г.М. копие от заявление № 000029-30769 от 04.06.2018 год.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответното дружество за приложение на чл.161 от ГПК чрез постановяване на определение за приемане за доказан факта,че подотчетния електромер, описан в заявление № 000029-30769 от 04.06.2018 год. не е отчитал точно/коректно употребяваната електроенергия през исковия период,както и за задължаване на ищеца на основание чл.190 от ГПК да представи всички сключени от него договори за наем с цилата,посочени в табличен вид в заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза.
ПОСТАВЯ на извършената съдебно-техническа експертиза от вещото лице А.Ч. задачите,формулирани от ответника в т. ІІ на писменото му становище вх. № 8593 от 1.06.2018 год. и задачите,формулирани от ищеца в абзаци първи и втори на писмената му молба вх. № 8773 от 18.06.2018 год.
ОПРЕДЕЛЯ депозити за отговори на допълнителните задачи:80 лв. за ответника и 180 лв. за ищеца,платими в едноседмичен срок от съобщаването по телефона от канцеларията на съда. По депозитната сметка на настоящия съд.
Определението е окончателно.
Съдия: